Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с банком кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2014 года по исковому заявлению В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 17,5% годовых сроком на 24 месяца. Выдача кредита обусловлена оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, что ущемляет его права как потребителя.
В качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику из суммы потребительского кредита банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в результате чего сумма кредита составила <данные изъяты>. Полная стоимость кредита составила под 18,97% годовых, что не согласуется с условиями кредитного договора.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки оказанной услуги банком оставлена без удовлетворения.
Просил суд признать договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, взыскать с ОАО "Сбербанк" денежные средства, удержанные в счет оплаты договора страхования в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, незаконно рассчитанные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена страховая компания - СО АО "ВСК".
В ходе рассмотрения дела В. уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что суд не рассмотрел требование о взыскании незаконно рассчитанных процентов по кредитному договору, которые составляли 17,5%, а в графике платежей указаны - 18,97%. Считает ошибочным вывод суда о том, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования и истец добровольно согласился на все условия кредитного договора и присоединился к Программе страхования. Также указывает, что взимание вознаграждения за подключение к Программе страхования является незаконным, поскольку фактически ответчиком какие-либо возмездные услуги (банковская операция) истцу не предоставлялись.
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционной инстанции В. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ОАО "Сбербанк России" с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил В. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 24 месяца со ставкой по кредиту 17,50%, и с заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.
При заключении договора кредитования В. дал согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни заемщика с СОАО "ВСК" в пользу банка с платой за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования.
Суд установил, что в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ истец указал запрашиваемую сумму - <данные изъяты>, которая была полностью зачислена на его расчетный счет, открытый для получения кредита, и в дальнейшем по распоряжению истца от ДД.ММ.ГГГГ банк из этой суммы перечислил <данные изъяты>. на счет страховой компании, что подтверждается сберегательной книжкой истца, копией распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора истец согласился с его условиями, условие о страховании не являлось обязательным, возможность получения кредита не ставилась в зависимость от обязательного наличия страхования.
При этом, заключая договор страхования, банк действовал по поручению заемщика, в результате чего требование о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
По смыслу вышеприведенных положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем, это не исключается при наличии согласия самого заемщика, что согласуется с принципом свободы договора.
Как следует из материалов дела при оформлении кредита в ОАО "Сбербанк России" В. заполнил заявление на страхование, согласно которому он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с теми, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, ознакомлен с тарифами банка и согласен внести сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.
Кредитный договор не содержит требования, адресованного клиенту о подключении к Программе страхования.
Указанные обстоятельства подтверждают обстоятельство того, что вступление истца в Программу страхования являлось добровольным, и не было обусловлено получением кредита.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что В. вынужден был подписать заявление на страхование под угрозой отказа в предоставлении кредита, истцом не представлено в суд первой инстанции, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства.
Таким образом, при не согласии с условиями участия в Программе страхования истец был вправе не принимать на себя обязательства по уплате банку платы за присоединение к Программе страхования.
Так, кредит в сумме <данные изъяты> в полном размере был перечислен заемщику, в результате чего В. мог и не перечислять <данные изъяты>. в счет страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступление истца в Программу страхования было осуществлено исключительно по собственной инициативе и в собственном интересе, а условия кредитного договора, регулирующие вопрос присоединения к Программе страхования, не противоречат требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным договора страхования. Заявленные истцом требования о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, в связи с чем, в их удовлетворении судом отказано правильно.
Довод жалобы истца о необоснованной разнице процентной ставки и полной стоимости кредита несостоятелен.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре кредитная организация обязана определить полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, содержится в заявлении и графике платежей, доведенных до потребителя и подписанных их собственноручно.
Из материалов дела следует, что банк до заключения кредитного договора предоставил В. полную и достоверную информацию о порядке заключения кредитного договора, о размере процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку платежа, о подключении к Программе страхования, а также обо всех документах, их составляющих, с чем В. согласился, подписав все документы собственноручно.
Доводы истца о срочной нуждаемости в получении денежных средств в момент заключения кредитного договора, в результате чего он не мог в полном объеме оценить условия договора, не заслуживают внимания, поскольку не отвечают принципу свободы договора, предусмотренному положениями ст. 421 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование закона, регулирующие спорные правоотношения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2014 года по исковому заявлению В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5577/2014
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с банком кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5577/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2014 года по исковому заявлению В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 17,5% годовых сроком на 24 месяца. Выдача кредита обусловлена оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, что ущемляет его права как потребителя.
В качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику из суммы потребительского кредита банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в результате чего сумма кредита составила <данные изъяты>. Полная стоимость кредита составила под 18,97% годовых, что не согласуется с условиями кредитного договора.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки оказанной услуги банком оставлена без удовлетворения.
Просил суд признать договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, взыскать с ОАО "Сбербанк" денежные средства, удержанные в счет оплаты договора страхования в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, незаконно рассчитанные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена страховая компания - СО АО "ВСК".
В ходе рассмотрения дела В. уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что суд не рассмотрел требование о взыскании незаконно рассчитанных процентов по кредитному договору, которые составляли 17,5%, а в графике платежей указаны - 18,97%. Считает ошибочным вывод суда о том, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования и истец добровольно согласился на все условия кредитного договора и присоединился к Программе страхования. Также указывает, что взимание вознаграждения за подключение к Программе страхования является незаконным, поскольку фактически ответчиком какие-либо возмездные услуги (банковская операция) истцу не предоставлялись.
В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционной инстанции В. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ОАО "Сбербанк России" с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил В. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 24 месяца со ставкой по кредиту 17,50%, и с заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.
При заключении договора кредитования В. дал согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни заемщика с СОАО "ВСК" в пользу банка с платой за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования.
Суд установил, что в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ истец указал запрашиваемую сумму - <данные изъяты>, которая была полностью зачислена на его расчетный счет, открытый для получения кредита, и в дальнейшем по распоряжению истца от ДД.ММ.ГГГГ банк из этой суммы перечислил <данные изъяты>. на счет страховой компании, что подтверждается сберегательной книжкой истца, копией распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора истец согласился с его условиями, условие о страховании не являлось обязательным, возможность получения кредита не ставилась в зависимость от обязательного наличия страхования.
При этом, заключая договор страхования, банк действовал по поручению заемщика, в результате чего требование о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
По смыслу вышеприведенных положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем, это не исключается при наличии согласия самого заемщика, что согласуется с принципом свободы договора.
Как следует из материалов дела при оформлении кредита в ОАО "Сбербанк России" В. заполнил заявление на страхование, согласно которому он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с теми, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, ознакомлен с тарифами банка и согласен внести сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.
Кредитный договор не содержит требования, адресованного клиенту о подключении к Программе страхования.
Указанные обстоятельства подтверждают обстоятельство того, что вступление истца в Программу страхования являлось добровольным, и не было обусловлено получением кредита.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что В. вынужден был подписать заявление на страхование под угрозой отказа в предоставлении кредита, истцом не представлено в суд первой инстанции, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства.
Таким образом, при не согласии с условиями участия в Программе страхования истец был вправе не принимать на себя обязательства по уплате банку платы за присоединение к Программе страхования.
Так, кредит в сумме <данные изъяты> в полном размере был перечислен заемщику, в результате чего В. мог и не перечислять <данные изъяты>. в счет страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступление истца в Программу страхования было осуществлено исключительно по собственной инициативе и в собственном интересе, а условия кредитного договора, регулирующие вопрос присоединения к Программе страхования, не противоречат требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным договора страхования. Заявленные истцом требования о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, в связи с чем, в их удовлетворении судом отказано правильно.
Довод жалобы истца о необоснованной разнице процентной ставки и полной стоимости кредита несостоятелен.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре кредитная организация обязана определить полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, содержится в заявлении и графике платежей, доведенных до потребителя и подписанных их собственноручно.
Из материалов дела следует, что банк до заключения кредитного договора предоставил В. полную и достоверную информацию о порядке заключения кредитного договора, о размере процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку платежа, о подключении к Программе страхования, а также обо всех документах, их составляющих, с чем В. согласился, подписав все документы собственноручно.
Доводы истца о срочной нуждаемости в получении денежных средств в момент заключения кредитного договора, в результате чего он не мог в полном объеме оценить условия договора, не заслуживают внимания, поскольку не отвечают принципу свободы договора, предусмотренному положениями ст. 421 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование закона, регулирующие спорные правоотношения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2014 года по исковому заявлению В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)