Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Д.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Д.к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 8512-163/00477, в соответствии с которым Д. предоставлен кредит в размере ***рублей, на срок 180 месяцев, под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с Д. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2014 года в размере ***рублей ***копеек, в том числе: ***рублей *** копеек - основной долг, ***рублей ***копейки - проценты за пользование кредитом, ***рублей *** копеек - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, ***рубля *** копейки - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, ***рублей - неустойка за нарушение сроков продления договора страхования; проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере ***рублей ***копеек по ставке 12,5% годовых, начиная с 13 мая 2014 года по день фактического погашения задолженности, в возмещение расходов по оценке - *** рублей, по уплате государственной пошлины - ***рублей *** копейку; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную цену в размере ***рублей.
Д. обратился в суд с встречным иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в кредитный договор банком включены условия, ущемляющие его права, как потребителя финансовых услуг. Ссылается на навязывание банком услуги по страхованию жизни и здоровья. Указывает на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих оплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С учетом уточнений, просит признать недействительными условия пунктов 2.7.1 - 2.7.4, 3.1, 4.2 кредитного договора, взыскать с ответчиков в его пользу комиссию за предоставление кредита в размере ***рублей, страховую премию в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, упущенную выгоду в размере ***рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ***рублей, отказать во взыскании неустойки в размере***рублей, освободить от образовавшейся задолженности за период с марта по 19 декабря 2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" К.С. исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Д. возражал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возражал, встречные исковые требования поддержал. Выразил несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество. Просил снизить неустойку. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика Д. - Н. позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика по встречному иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Е. в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав на то, что договор страхования с Д. расторгнут.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскав с Д. задолженность по кредитному договору N 8512-163/00477 от 24 июня 2008 года по состоянию на 12 мая 2014 года в размере ***рублей ***копеек, в том числе: ***рублей *** копеек - основной долг, ***рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом, ***рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, ***рублей -неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, ***рублей - неустойка за нарушение сроков продления договора страхования; проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере ***рублей***копеек по ставке 12,5% годовых, начиная с 13 мая 2014 года по день фактического погашения задолженности; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейку; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, с кадастровым N ***, принадлежащую Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", в удовлетворении встречных исковых требований Д. суд отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что включение в кредитный договор условий, понуждающих его к заключению договора личного страхования, являются ничтожными. Указывает на незаконность взимание комиссии за предоставление кредита в размере *** рублей. Ссылается на невозможность погашения кредита, в связи с арестом его банковского счета судебными приставами-исполнителями. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 10 лет со дня начала ее исполнения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2008 года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Д. был заключен кредитный договор N 8512-163/00477, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей, под 12,50% годовых, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. *** (л.д. 17-24).
В тот же день был заключен договор купли-продажи, согласно которому Д. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. *** за ***рублей, в том числе ***рублей - средства, предоставленные ответчику по указанному кредитному договору. Право собственности Д. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку квартира была приобретена с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (л.д. 30-40).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ права Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной (л.д. 37-40).
По условиям кредитного договора, дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года к указанному договору, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами в размере ***рублей, за исключением последнего, размер которого составляет *** рублей ***копейку (л.д. 26-28).
За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктами 2.7.1 - 2.7.4 кредитного договора, заемщик обязан до фактического предоставления кредита, застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя залогодержателя: жизнь и потерю трудоспособности заемщика, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив договоры страхования, а также исполнять надлежащим образом свои обязательства по договорам страхования. Не позднее 10 дней со дня уплаты страховой премии предоставлять банку (залогодержателю) копии договоров страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования, а также надлежащее исполнение заемщиком иных обязательств по этим договорам страхования. Не изменять страховую компанию и условия договоров страхования, без предварительного согласования с банком (залогодержателем). Письменно уведомлять страховую компанию, с которой заемщик (залогодатель) заключил договор страхования, о смене выгодоприобретателя по этим договорам страхования в случае перехода прав на закладную, а также предоставлять последнему известному залогодержателю (владельцу закладной) доказательства надлежащего уведомления страховой компании. Такое уведомление должно быть направлено заемщиком (залогодателем) в течение 5 календарных дней со дня получения письменного уведомления о переходе прав на закладную от последнего известного залогодержателя (владельца закладной).
В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере ***рублей за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения заемщиком его обязательств.
Обязательства по предоставлению кредита Д. в размере ***рублей банком были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 24 июня 2008 года (л.д. 29).
В то же время, как следует из выписки по счету N ***, сроки возврата кредита и уплаты процентов Д. неоднократно нарушались (л.д. 150-156).
24 июня 2008 года Д. заключил с Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УРАЛСИБ" договор страхования жизни и здоровья заемщика, а также объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***. Выгодоприобретателем по договору является Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ". По условиям договора уплата страховой премии и изменение размера страховых сумм должно производиться ежегодно (л.д. 47-55).
За период с 2013 года по 2014 года обязанность по пролонгации договора страхования ответчиком не исполнялась.
Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2014 года составил ***рублей *** копеек, в том числе: ***рублей *** копеек - основной долг, ***рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом, ***рублей 68 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, ***рубля***копейки - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, ***рублей - неустойка за нарушение сроков продления договора страхования (л.д. 10-16).
28 ноября 2014 года Д. в погашение задолженности по кредитному договору произведен платеж в размере ***рублей, который с согласия сторон зачислен в погашение основного долга.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 334, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2014 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере ***рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере ***рублей *** копеек, неустойку, снизив ее размер, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возврата кредита - до ***рублей, за нарушение срока уплаты процентов - до ***рублей, за нарушение сроков продления договора страхования - до ***рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере ***рублей ***копеек по ставке 12,5% годовых, начиная с 13 мая 2014 года по день фактического погашения задолженности; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, с кадастровым N ***, принадлежащую Д.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что судебными приставами-исполнителями был наложен арест на его банковский счет, являлись предметом судебного исследования, обоснованно отклонены судом, в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания пункта 3.1 кредитного договора следует, что заемщик обязался оплатить банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению заемщику кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее ***рублей, а также комиссию за срочную выдачу кредита заемщику в размере ***рублей. Согласно выписке по счету N *** указанные комиссии уплачены заемщиком 24 июня 2008 года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании недействительными условий пункта 3.1 кредитного договора о взимании данных комиссий в размере ***рублей, а также условий пунктов 2.7.1 - 2.7.4, 4.2 кредитного договора в части установления обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для оспаривания указанных условий кредитного договора пропущен срок исковой давности.
Течение срока исковой давности по сделке, оспариваемой ответчиком Д., началось 24 июня 2008 года, то есть с момента заключения кредитного договора и перечисления истцу денежных средств.
Д. обратился в суд с встречным иском 07 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Д. об исчислении срока исковой давности по недействительным сделкам с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Кодекса, действующей в настоящее время, отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 01 сентября 2013 года, соответственно положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ применению не подлежат.
Учитывая, что Д. пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, о чем заявлено Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора.
При этом, суд также исходил из того, что заключение Д. договора личного страхования являлось добровольным, в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию заемщика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования.
Доказательств того, что истец обращался в Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования и получил отказ, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Д. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3825/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 11-3825/2015
судья Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Д.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Д.к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 8512-163/00477, в соответствии с которым Д. предоставлен кредит в размере ***рублей, на срок 180 месяцев, под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с Д. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2014 года в размере ***рублей ***копеек, в том числе: ***рублей *** копеек - основной долг, ***рублей ***копейки - проценты за пользование кредитом, ***рублей *** копеек - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, ***рубля *** копейки - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, ***рублей - неустойка за нарушение сроков продления договора страхования; проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере ***рублей ***копеек по ставке 12,5% годовых, начиная с 13 мая 2014 года по день фактического погашения задолженности, в возмещение расходов по оценке - *** рублей, по уплате государственной пошлины - ***рублей *** копейку; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную цену в размере ***рублей.
Д. обратился в суд с встречным иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в кредитный договор банком включены условия, ущемляющие его права, как потребителя финансовых услуг. Ссылается на навязывание банком услуги по страхованию жизни и здоровья. Указывает на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих оплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С учетом уточнений, просит признать недействительными условия пунктов 2.7.1 - 2.7.4, 3.1, 4.2 кредитного договора, взыскать с ответчиков в его пользу комиссию за предоставление кредита в размере ***рублей, страховую премию в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, упущенную выгоду в размере ***рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ***рублей, отказать во взыскании неустойки в размере***рублей, освободить от образовавшейся задолженности за период с марта по 19 декабря 2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" К.С. исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Д. возражал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возражал, встречные исковые требования поддержал. Выразил несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество. Просил снизить неустойку. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика Д. - Н. позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика по встречному иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Е. в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав на то, что договор страхования с Д. расторгнут.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскав с Д. задолженность по кредитному договору N 8512-163/00477 от 24 июня 2008 года по состоянию на 12 мая 2014 года в размере ***рублей ***копеек, в том числе: ***рублей *** копеек - основной долг, ***рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом, ***рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, ***рублей -неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, ***рублей - неустойка за нарушение сроков продления договора страхования; проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере ***рублей***копеек по ставке 12,5% годовых, начиная с 13 мая 2014 года по день фактического погашения задолженности; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейку; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, с кадастровым N ***, принадлежащую Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", в удовлетворении встречных исковых требований Д. суд отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что включение в кредитный договор условий, понуждающих его к заключению договора личного страхования, являются ничтожными. Указывает на незаконность взимание комиссии за предоставление кредита в размере *** рублей. Ссылается на невозможность погашения кредита, в связи с арестом его банковского счета судебными приставами-исполнителями. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 10 лет со дня начала ее исполнения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2008 года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Д. был заключен кредитный договор N 8512-163/00477, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей, под 12,50% годовых, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. *** (л.д. 17-24).
В тот же день был заключен договор купли-продажи, согласно которому Д. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. *** за ***рублей, в том числе ***рублей - средства, предоставленные ответчику по указанному кредитному договору. Право собственности Д. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку квартира была приобретена с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (л.д. 30-40).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ права Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной (л.д. 37-40).
По условиям кредитного договора, дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года к указанному договору, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами в размере ***рублей, за исключением последнего, размер которого составляет *** рублей ***копейку (л.д. 26-28).
За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктами 2.7.1 - 2.7.4 кредитного договора, заемщик обязан до фактического предоставления кредита, застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя залогодержателя: жизнь и потерю трудоспособности заемщика, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив договоры страхования, а также исполнять надлежащим образом свои обязательства по договорам страхования. Не позднее 10 дней со дня уплаты страховой премии предоставлять банку (залогодержателю) копии договоров страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования, а также надлежащее исполнение заемщиком иных обязательств по этим договорам страхования. Не изменять страховую компанию и условия договоров страхования, без предварительного согласования с банком (залогодержателем). Письменно уведомлять страховую компанию, с которой заемщик (залогодатель) заключил договор страхования, о смене выгодоприобретателя по этим договорам страхования в случае перехода прав на закладную, а также предоставлять последнему известному залогодержателю (владельцу закладной) доказательства надлежащего уведомления страховой компании. Такое уведомление должно быть направлено заемщиком (залогодателем) в течение 5 календарных дней со дня получения письменного уведомления о переходе прав на закладную от последнего известного залогодержателя (владельца закладной).
В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере ***рублей за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения заемщиком его обязательств.
Обязательства по предоставлению кредита Д. в размере ***рублей банком были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 24 июня 2008 года (л.д. 29).
В то же время, как следует из выписки по счету N ***, сроки возврата кредита и уплаты процентов Д. неоднократно нарушались (л.д. 150-156).
24 июня 2008 года Д. заключил с Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УРАЛСИБ" договор страхования жизни и здоровья заемщика, а также объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***. Выгодоприобретателем по договору является Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ". По условиям договора уплата страховой премии и изменение размера страховых сумм должно производиться ежегодно (л.д. 47-55).
За период с 2013 года по 2014 года обязанность по пролонгации договора страхования ответчиком не исполнялась.
Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2014 года составил ***рублей *** копеек, в том числе: ***рублей *** копеек - основной долг, ***рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом, ***рублей 68 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, ***рубля***копейки - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, ***рублей - неустойка за нарушение сроков продления договора страхования (л.д. 10-16).
28 ноября 2014 года Д. в погашение задолженности по кредитному договору произведен платеж в размере ***рублей, который с согласия сторон зачислен в погашение основного долга.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 334, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2014 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере ***рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере ***рублей *** копеек, неустойку, снизив ее размер, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возврата кредита - до ***рублей, за нарушение срока уплаты процентов - до ***рублей, за нарушение сроков продления договора страхования - до ***рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере ***рублей ***копеек по ставке 12,5% годовых, начиная с 13 мая 2014 года по день фактического погашения задолженности; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, с кадастровым N ***, принадлежащую Д.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что судебными приставами-исполнителями был наложен арест на его банковский счет, являлись предметом судебного исследования, обоснованно отклонены судом, в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания пункта 3.1 кредитного договора следует, что заемщик обязался оплатить банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению заемщику кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее ***рублей, а также комиссию за срочную выдачу кредита заемщику в размере ***рублей. Согласно выписке по счету N *** указанные комиссии уплачены заемщиком 24 июня 2008 года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании недействительными условий пункта 3.1 кредитного договора о взимании данных комиссий в размере ***рублей, а также условий пунктов 2.7.1 - 2.7.4, 4.2 кредитного договора в части установления обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для оспаривания указанных условий кредитного договора пропущен срок исковой давности.
Течение срока исковой давности по сделке, оспариваемой ответчиком Д., началось 24 июня 2008 года, то есть с момента заключения кредитного договора и перечисления истцу денежных средств.
Д. обратился в суд с встречным иском 07 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Д. об исчислении срока исковой давности по недействительным сделкам с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Кодекса, действующей в настоящее время, отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 01 сентября 2013 года, соответственно положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ применению не подлежат.
Учитывая, что Д. пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, о чем заявлено Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора.
При этом, суд также исходил из того, что заключение Д. договора личного страхования являлось добровольным, в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию заемщика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования.
Доказательств того, что истец обращался в Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования и получил отказ, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Д. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)