Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яшметова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т.П. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Б.Т.П. к П.Н. о взыскании денежных сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Т.П. обратилась в суд с иском к П.Н. о взыскании денежных сумм в размере 409446 руб. 91 коп. В обоснование иска указала, что 27 января 2006 года ответчиком П.Н., его супругой П.И., которые приходятся ей бывшим зятем и дочерью, заключен с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 430000 руб. для приобретения квартиры в г. Йошкар-Оле. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору она выступила в качестве поручителя. По договору купли-продажи от 31 января 2006 года П.Н. и П.И. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру ... стоимостью 700000 руб. Как указывает истица, погашением взятого ее дочерью и зятем кредита на квартиру частично занималась она по устной просьбе и с согласия ответчика П.Н., так как у последнего не было денег, и который в свою очередь обязался возместить ей материальные затраты в последующем. Обязанность ее по погашению кредита была также обоснована тем, что она являлась поручителем по кредитному договору. Кроме того, как указывает истица в заявлении, ею перед продавцом квартиры Т.М.А. было взято обязательство о выплате недостающей суммы для покупки квартиры в размере 270000 руб. до 1 января 2007 года, которую она в последующем выплатила в 2006 году. Всего она выплатила 700974 руб. 36 коп.: 430974 руб. 36 коп. - по кредитному договору, 270000 руб. - продавцу квартиры Т.М.И. С учетом того, что доля бывших супругов П-вых из этой суммы составляет по 350487 руб. 18 коп., с П.Н. подлежат взысканию в ее пользу денежные средства в размере 350487 руб. 18 коп. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 29 ноября 2008 года по 15 апреля 2011 года в сумме 58959 руб. 73 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.Т.П. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу представитель П.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Б.Т.П., третьего лица Б.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя П.Н. - Ф., третьего лица П.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2006 года между Банком и П.Н., П.И. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил созаемщикам П.Н. и П.И. кредит в сумме 430000 руб. на приобретение квартиры ... на срок по 27 января 2021 года. В обеспечение исполнения взятых супругами П-выми обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, Банком 27 января 2006 года с Б.Т.П., Б.А. и П.Ю. заключены договоры поручительства. 30 января 2006 года П.Н. выдана доверенность Б.Т.П. сроком на 3 года на получение с его счета в Банке денежных средств.
Согласно договору купли-продажи от 31 января 2006 года, заключенному между Т.М.А. (продавцом) и П.Н., П.И. (покупателями), последние приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому трехкомнатную квартиру ..., стоимостью 700000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, верно исходил из того, что ответственность поручителя наступает перед кредитором только в том случае, если заемщиком нарушены обязательства по уплате суммы кредита.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что заемщиками П-выми нарушений обязательств по погашению кредита не допускалось, а Б.Т.Н. производила платежи в Банк не как поручитель, обязанный погашать долг заемщика ввиду нарушения им условий кредитного договора, а как лицо, добровольно взявшее на себя обязательство по достигнутой договоренности с П.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с П.Н. в пользу Б.Т.П. денежных средств, уплаченных по кредитному договору. Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном понимании истцом норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Также следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца * суммы по обязательству в размере 270000 руб. не имеется, поскольку обязательств ни у П.Н., ни у его супруги П.И. перед продавцом квартиры Т.М.А. не возникло. Подробное обоснование указанного вывода содержится в обжалуемом решении со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные судом, и является правильным.
Ссылка кассатора на допущенные процессуальные нарушения при составлении и подписании протокола судебного заседания несостоятельна. Нарушений, позволяющих считать судебное разбирательство не соответствующим требованиям действующего законодательства, не обеспечивающим осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и лишившим стороны возможности контролировать полноту и точность протокола судебного заседания, не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные. Эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.Е.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1287
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-1287
Судья Яшметова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т.П. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Б.Т.П. к П.Н. о взыскании денежных сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Т.П. обратилась в суд с иском к П.Н. о взыскании денежных сумм в размере 409446 руб. 91 коп. В обоснование иска указала, что 27 января 2006 года ответчиком П.Н., его супругой П.И., которые приходятся ей бывшим зятем и дочерью, заключен с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 430000 руб. для приобретения квартиры в г. Йошкар-Оле. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору она выступила в качестве поручителя. По договору купли-продажи от 31 января 2006 года П.Н. и П.И. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру ... стоимостью 700000 руб. Как указывает истица, погашением взятого ее дочерью и зятем кредита на квартиру частично занималась она по устной просьбе и с согласия ответчика П.Н., так как у последнего не было денег, и который в свою очередь обязался возместить ей материальные затраты в последующем. Обязанность ее по погашению кредита была также обоснована тем, что она являлась поручителем по кредитному договору. Кроме того, как указывает истица в заявлении, ею перед продавцом квартиры Т.М.А. было взято обязательство о выплате недостающей суммы для покупки квартиры в размере 270000 руб. до 1 января 2007 года, которую она в последующем выплатила в 2006 году. Всего она выплатила 700974 руб. 36 коп.: 430974 руб. 36 коп. - по кредитному договору, 270000 руб. - продавцу квартиры Т.М.И. С учетом того, что доля бывших супругов П-вых из этой суммы составляет по 350487 руб. 18 коп., с П.Н. подлежат взысканию в ее пользу денежные средства в размере 350487 руб. 18 коп. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 29 ноября 2008 года по 15 апреля 2011 года в сумме 58959 руб. 73 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.Т.П. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу представитель П.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Б.Т.П., третьего лица Б.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя П.Н. - Ф., третьего лица П.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2006 года между Банком и П.Н., П.И. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил созаемщикам П.Н. и П.И. кредит в сумме 430000 руб. на приобретение квартиры ... на срок по 27 января 2021 года. В обеспечение исполнения взятых супругами П-выми обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, Банком 27 января 2006 года с Б.Т.П., Б.А. и П.Ю. заключены договоры поручительства. 30 января 2006 года П.Н. выдана доверенность Б.Т.П. сроком на 3 года на получение с его счета в Банке денежных средств.
Согласно договору купли-продажи от 31 января 2006 года, заключенному между Т.М.А. (продавцом) и П.Н., П.И. (покупателями), последние приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому трехкомнатную квартиру ..., стоимостью 700000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, верно исходил из того, что ответственность поручителя наступает перед кредитором только в том случае, если заемщиком нарушены обязательства по уплате суммы кредита.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что заемщиками П-выми нарушений обязательств по погашению кредита не допускалось, а Б.Т.Н. производила платежи в Банк не как поручитель, обязанный погашать долг заемщика ввиду нарушения им условий кредитного договора, а как лицо, добровольно взявшее на себя обязательство по достигнутой договоренности с П.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с П.Н. в пользу Б.Т.П. денежных средств, уплаченных по кредитному договору. Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном понимании истцом норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Также следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца * суммы по обязательству в размере 270000 руб. не имеется, поскольку обязательств ни у П.Н., ни у его супруги П.И. перед продавцом квартиры Т.М.А. не возникло. Подробное обоснование указанного вывода содержится в обжалуемом решении со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные судом, и является правильным.
Ссылка кассатора на допущенные процессуальные нарушения при составлении и подписании протокола судебного заседания несостоятельна. Нарушений, позволяющих считать судебное разбирательство не соответствующим требованиям действующего законодательства, не обеспечивающим осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и лишившим стороны возможности контролировать полноту и точность протокола судебного заседания, не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные. Эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.Е.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)