Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя К.Н. - К.И., П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П., К.Н., С., М. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору кредитной линии N... от... года... рублей... копеек.
Взыскание с П., К.Н., С., М. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по договору о возобновляемом кредите N... от... года производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД" денежных сумм.
Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога доли N... от... года, договору залога доли N... от... года, договору залога доли N... от... года:
...% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания ЛТД", принадлежащие В., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере... рублей.
...% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие К.Н., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере... рублей.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по проведению экспертизы в размере... рублей.
Взыскать с В. в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по проведению экспертизы в размере... рублей",
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что... года между истцом и ООО "Народные продукты" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому, банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Народные продукты" по кредитному договору, между истцом и ответчиками... года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной, а также договоры залога на доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД".
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе, сумма задолженности по кредиту - ... руб.... коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с... года по... года - ... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.; обратить взыскание в пределах суммы задолженности по указанному кредитному договору на имущество, являющееся предметом в соответствии с договорами залога доли в уставном капитале ООО "Логистическая Компания ЛТД", принадлежащие ответчикам, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере... рублей, взыскать с ответчиков К.Н. и В. расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца по доверенности А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился его представитель К.И., которые с исковыми требованиями не согласился, считает, что договор поручительства не заключен, поскольку К.Н. его не подписывал.
Ответчики П., В., С., М., представители 3-х лиц ООО "Народные продукты", ООО "Промышленный комплекс", ООО "Логистическая компания ЛТД", ООО "Юнисан", К.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного слушания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель К.Н. - К.И., П. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что они не давали согласия отвечать на нового должника ООО "Логистическая компания ЛТД".
Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - А.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Народные продукты" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности на сумму... руб. на срок с... года по... года, на сумму... руб. на срок с... года по... года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: ...% годовых за период с... года по... года включительно, ...% годовых за период с... года по... года включительно, ...% годовых за период с... года по... года включительно, ...% годовых за период с... года по... года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 12 - 23).
В соответствии с п. 2.1 настоящего договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Кредит предоставлен заемщику... года в сумме... руб. и... года в сумме... рублей путем перечисления денежных средств на указанный счет, в последующем выдача траншей производилась в пределах лимита задолженности на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 63 - 218 тома 1).
С... года Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение процентной ставки до...% процентов, о чем был уведомлен заемщик (л.д. 219 том 1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками... года были заключены договоры поручительства, а также договор залога доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД".
...года между Банком, ООО "Народные продуты" и ООО "Логистическая компания ЛТД" заключен договор о перемене лица по договору о возобновляемом кредите, согласно условий которого новым заемщиком по договору стало ООО "Логистическая компания ЛТД".
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору на... года составляет... руб.... коп., в том числе, сумма задолженности по кредиту - ... руб.... коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с... года по... года - ... руб.... коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумм задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы представителя К.Н. - К.И. о том, что К.Н. не подписывал договору поручительства, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие представленным в деле доказательствам, а именно заключению эксперта N... от... года (л.д. 79 - 96 том 3), где указано, что подписи от имени К.Н., расположенные в договоре поручительства физического лица N... от... года и дополнительного соглашения N... от... года к договору поручительства физического лица N... от... года, вероятно выполнены К.Н., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не вызывает. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения сторонами ответчиков не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, собранные доказательств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и верно взыскал с ответчиков задолженность в размере... руб.... коп.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на имущество по договору залога доли N... от... года, по договору залога доли N... от... года, по договору залога доли N... от... года:
- - ...% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие В., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п.... договора залога доли в размере... руб.... коп.;
- - ...% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие К.Н., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п.... договора залога доли в размере... руб.... коп.
Доводы жалоб о том, что ответчики не давали своего согласия отвечать за нового должника - ООО "Логистическая компания ЛТД", судебная коллегия находит голословными, поскольку в п.... договоров о перемене лица, заключенному между ООО "Народные продукты" и ООО "Логистическая компания ЛТД", ответчики дали свое согласие отвечать за исполнением новым должником всех его обязательств перед кредитором (т. 1 л.д. 252, 240).
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина, с П.... руб., с К.Н.... руб., с С.... руб., с М.... руб., с В.... руб.
Также с ответчиков К.Н., В. верно были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с каждого в размере... руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Н. - К.И., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37464
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37464
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя К.Н. - К.И., П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П., К.Н., С., М. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору кредитной линии N... от... года... рублей... копеек.
Взыскание с П., К.Н., С., М. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по договору о возобновляемом кредите N... от... года производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД" денежных сумм.
Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога доли N... от... года, договору залога доли N... от... года, договору залога доли N... от... года:
...% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания ЛТД", принадлежащие В., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере... рублей.
...% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие К.Н., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере... рублей.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с К.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по проведению экспертизы в размере... рублей.
Взыскать с В. в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по проведению экспертизы в размере... рублей",
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что... года между истцом и ООО "Народные продукты" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому, банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Народные продукты" по кредитному договору, между истцом и ответчиками... года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной, а также договоры залога на доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД".
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе, сумма задолженности по кредиту - ... руб.... коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с... года по... года - ... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.; обратить взыскание в пределах суммы задолженности по указанному кредитному договору на имущество, являющееся предметом в соответствии с договорами залога доли в уставном капитале ООО "Логистическая Компания ЛТД", принадлежащие ответчикам, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере... рублей, взыскать с ответчиков К.Н. и В. расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца по доверенности А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился его представитель К.И., которые с исковыми требованиями не согласился, считает, что договор поручительства не заключен, поскольку К.Н. его не подписывал.
Ответчики П., В., С., М., представители 3-х лиц ООО "Народные продукты", ООО "Промышленный комплекс", ООО "Логистическая компания ЛТД", ООО "Юнисан", К.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного слушания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель К.Н. - К.И., П. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что они не давали согласия отвечать на нового должника ООО "Логистическая компания ЛТД".
Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - А.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, ... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Народные продукты" был заключен договор о возобновляемом кредите, согласно которому банк предоставил обществу кредит в пределах лимита задолженности на сумму... руб. на срок с... года по... года, на сумму... руб. на срок с... года по... года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: ...% годовых за период с... года по... года включительно, ...% годовых за период с... года по... года включительно, ...% годовых за период с... года по... года включительно, ...% годовых за период с... года по... года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 12 - 23).
В соответствии с п. 2.1 настоящего договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Кредит предоставлен заемщику... года в сумме... руб. и... года в сумме... рублей путем перечисления денежных средств на указанный счет, в последующем выдача траншей производилась в пределах лимита задолженности на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 63 - 218 тома 1).
С... года Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение процентной ставки до...% процентов, о чем был уведомлен заемщик (л.д. 219 том 1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками... года были заключены договоры поручительства, а также договор залога доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД".
...года между Банком, ООО "Народные продуты" и ООО "Логистическая компания ЛТД" заключен договор о перемене лица по договору о возобновляемом кредите, согласно условий которого новым заемщиком по договору стало ООО "Логистическая компания ЛТД".
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору на... года составляет... руб.... коп., в том числе, сумма задолженности по кредиту - ... руб.... коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с... года по... года - ... руб.... коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумм задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.
Доводы жалобы представителя К.Н. - К.И. о том, что К.Н. не подписывал договору поручительства, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие представленным в деле доказательствам, а именно заключению эксперта N... от... года (л.д. 79 - 96 том 3), где указано, что подписи от имени К.Н., расположенные в договоре поручительства физического лица N... от... года и дополнительного соглашения N... от... года к договору поручительства физического лица N... от... года, вероятно выполнены К.Н., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не вызывает. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения сторонами ответчиков не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, собранные доказательств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и верно взыскал с ответчиков задолженность в размере... руб.... коп.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на имущество по договору залога доли N... от... года, по договору залога доли N... от... года, по договору залога доли N... от... года:
- - ...% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие В., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п.... договора залога доли в размере... руб.... коп.;
- - ...% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие К.Н., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п.... договора залога доли в размере... руб.... коп.
Доводы жалоб о том, что ответчики не давали своего согласия отвечать за нового должника - ООО "Логистическая компания ЛТД", судебная коллегия находит голословными, поскольку в п.... договоров о перемене лица, заключенному между ООО "Народные продукты" и ООО "Логистическая компания ЛТД", ответчики дали свое согласие отвечать за исполнением новым должником всех его обязательств перед кредитором (т. 1 л.д. 252, 240).
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина, с П.... руб., с К.Н.... руб., с С.... руб., с М.... руб., с В.... руб.
Также с ответчиков К.Н., В. верно были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с каждого в размере... руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Н. - К.И., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)