Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) и общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по иску Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс", Б.Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Поле" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств) обратился в суд к ООО "ОСП-Бумэкс", Б.Д.А. и ООО "Поле" с иском о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что согласно заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ОСП-Бумэкс" <...> договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей. Исполнение обязательств ООО "ОСП-Бумэкс" обеспечено поручительством истца на сумму <...> рублей, Б.Д.А. и залогом принадлежащего ООО "Поле" недвижимого имущества. Поскольку ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств истцом было исполнено требование ОАО "Сбербанк России" об оплате по договору поручительства денежной суммы в размере <...> рублей, со ссылкой на положения ст. ст. 384, 387 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ООО "ОСП-Бумэкс" и Б.Д.А. в солидарном порядке денежную сумму в размере <...> рублей и предусмотренный договором поручительства штраф в сумме <...> рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <...> и принадлежащее ООО "Поле" имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично, судом с ООО "ОСП-Бумэкс" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере
<...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части иска и в удовлетворении иска к Б.Д.А. и ООО "Поле" отказано.
С таким решением суда не согласны истец и ответчик ООО "ОСП-Бумэкс".
В апелляционных жалобах исполнительный директор Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) <...> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, действующий по доверенности представитель ООО "ОСП-Бумэкс" <...> просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы истца указано, что в силу п. 5.8 договора поручительства в случае исполнения фондом обязательств должника перед банком к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, в том числе, принадлежащие кредитору права залогодержателя и права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть право требования к солидарному поручителю. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом изложенных оснований, разъяснений пп. 13, 14, 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.06.2012 N 42 полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы с солидарного поручителя Б.Д.А. и обращения взыскания на предмет залога. Поскольку истцом было исполнено обязательство должника в части, становясь совместными залогодержателями, банк и фонд получают права на залог пропорционально обязательствам заемщика перед каждым из залогодержателей, и доля залога, на которую следует обратить взыскание в пользу фонда, составляет <...>. Выводы суда о том, что требования фонда в части обращения взыскания на заложенное имущество могут быть разрешены в порядке замены стороны в установленном судом правоотношении, не соответствуют ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ и позиции Верховного Суда РК. В жалобе просит обратить взыскание на предмет залога в размере <...>, взыскать с Б.Д.А. денежную сумму в размере <...> и с ООО "ОСП-Бумэкс" штрафные санкции в размере <...>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОСП-Бумэкс" указывает, что решением Третейского суда от 16.01.2013 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России", предъявленный к ООО "ОСП-Бумэкс", Б.Д.А. и ООО "Поле", и определением Арбитражного суда РК от 24.05.2013 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В связи с этим, поручителем, исполнившим обязательство, должно быть подано заявление о процессуальном правопреемстве, и рассмотрение такого дела отнесено законодателем к подведомственности арбитражного суда.
Представитель истца К.И.М., действующая по доверенности, поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фонда, возражала по доводам апелляционной жалобы ООО "ОСП-Бумэкс".
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" С.И.В., действующий на основании доверенности, поддержав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца в части наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "ОСП-Бумэкс".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела на основании требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361, пп. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пп. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ОСП-Бумэкс" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <...> с лимитом <...>. По условиям договора заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). В силу ст. 9 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ООО "Поле" недвижимого имущества, а также поручительством Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) и Б.Д.А. (пп. 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5).
<...> между ООО "ОСП-Бумэкс", ОАО "Сбербанк России" и Гарантийным фондом Республики Карелия (фондом поручительств) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец за обусловленную плату обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика в пределах 50% суммы кредита, но не более <...>. Исходя из п. 5.8 договора, в случае исполнения обязательств должника перед банком к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование банка.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Д.А. был заключен договор поручительства, на основании которого Б.Д.А. обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Исходя из п. 1.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Также <...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Поле" был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество общей стоимостью <...>.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" территориальной коллегии N 2 от 16.01.2013 в связи с неисполнением принятых обязательств по кредитному договору от <...> были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России", предъявленные к ООО "ОСП-Бумэкс", Б.Д.А. и ООО "Поле".
По результатам рассмотрения названного дела с ООО "ОСП-Бумэкс" и Б.Д.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в общей сумме
<...>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Поле", с установлением начальной продажной цены в сумме <...>. Определением Арбитражного суда РК от <...> на основании решения третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.
Также по настоящему делу установлено, что по требованию ОАО "Сбербанк России" <...> истец во исполнение обязательств заемщика произвел кредитору уплату определенной договором поручительства денежной суммы в размере <...>.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об исполнении поручителем части обязательства заемщика, суд пришел к выводам о том, что, поскольку поручительство совместным не является, к истцу право требования к другому поручителю не перешло, и оснований для взыскания с Б.Д.А. требуемой денежной суммы не имеется. Посчитав ничтожным условие договора поручительства, касающееся права поручителя в случае исполнения обязательств за должника требовать от должника уплаты штрафа, суд также пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, поскольку поручительства были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, к истцу, исполнившему свое обязательство перед кредитором, перешли все принадлежащие кредитору права по обеспеченному обязательству, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Так как заключенным с Б.Д.А. договором размер его ответственности какой-либо суммой не ограничен, с учетом положений ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "ОСП-Бумэкс" и Б.Д.А. денежной суммы в солидарном порядке.
В п. 4.2.4 договора поручительства от <...>, заключенного между ООО "ОСП-Бумэкс", ОАО "Сбербанк России" и Гарантийным фондом Республики Карелия (фондом поручительств), предусмотрено право истца требовать от должника уплаты штрафа в размере не более 10% от суммы, выплаченной банку, в случае исполнения обязательств за должника.
Исходя из того, что договор поручительства является трехсторонним, и стороны достигли соглашения по указанным выше условиям договора, в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ООО "ОСП-Бумэкс" в пользу истца штрафных санкций в размере <...>.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении предъявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога являются несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из анализа ст. 365 Гражданского кодекса РФ, в случае, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника в части, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, он не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему частичное исполнение, в то время как кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Принимая во внимание, что стоимость предмета залога, на которое обращено взыскание в пользу кредитора, составляет <...>, и размер обеспеченных залогом требований кредитора превышает указанную сумму, преимущественного права у истца на предмет залога и оснований для обращения взыскания на предмет залога во исполнение требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ОСП-Бумэкс" относительно возможного применения в данном случае правил о процессуальном правопреемстве основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения. При исполнении поручителем обязательства должника возникает новое обязательство, и поручитель не может быть признан процессуальным правопреемником.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ООО "ОСП-Бумэкс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, с Б.Д.А. - в сумме <...>.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" о взыскании штрафных санкций и к Б.Д.А. о взыскании денежной суммы отменить, принять в этой части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс", Б.Д.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" и Б.Д.А. в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) в солидарном порядке денежную сумму в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) штраф в размере
<...>.
Взыскать в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" в сумме <...>, Б.Д.А. в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска и иска к обществу с ограниченной ответственностью "Поле" отказать".
В остальной части апелляционную жалобу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-269/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-269/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) и общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по иску Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс", Б.Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Поле" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств) обратился в суд к ООО "ОСП-Бумэкс", Б.Д.А. и ООО "Поле" с иском о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что согласно заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ОСП-Бумэкс" <...> договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей. Исполнение обязательств ООО "ОСП-Бумэкс" обеспечено поручительством истца на сумму <...> рублей, Б.Д.А. и залогом принадлежащего ООО "Поле" недвижимого имущества. Поскольку ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств истцом было исполнено требование ОАО "Сбербанк России" об оплате по договору поручительства денежной суммы в размере <...> рублей, со ссылкой на положения ст. ст. 384, 387 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ООО "ОСП-Бумэкс" и Б.Д.А. в солидарном порядке денежную сумму в размере <...> рублей и предусмотренный договором поручительства штраф в сумме <...> рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <...> и принадлежащее ООО "Поле" имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично, судом с ООО "ОСП-Бумэкс" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере
<...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части иска и в удовлетворении иска к Б.Д.А. и ООО "Поле" отказано.
С таким решением суда не согласны истец и ответчик ООО "ОСП-Бумэкс".
В апелляционных жалобах исполнительный директор Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) <...> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, действующий по доверенности представитель ООО "ОСП-Бумэкс" <...> просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы истца указано, что в силу п. 5.8 договора поручительства в случае исполнения фондом обязательств должника перед банком к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, в том числе, принадлежащие кредитору права залогодержателя и права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть право требования к солидарному поручителю. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом изложенных оснований, разъяснений пп. 13, 14, 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.06.2012 N 42 полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы с солидарного поручителя Б.Д.А. и обращения взыскания на предмет залога. Поскольку истцом было исполнено обязательство должника в части, становясь совместными залогодержателями, банк и фонд получают права на залог пропорционально обязательствам заемщика перед каждым из залогодержателей, и доля залога, на которую следует обратить взыскание в пользу фонда, составляет <...>. Выводы суда о том, что требования фонда в части обращения взыскания на заложенное имущество могут быть разрешены в порядке замены стороны в установленном судом правоотношении, не соответствуют ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ и позиции Верховного Суда РК. В жалобе просит обратить взыскание на предмет залога в размере <...>, взыскать с Б.Д.А. денежную сумму в размере <...> и с ООО "ОСП-Бумэкс" штрафные санкции в размере <...>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОСП-Бумэкс" указывает, что решением Третейского суда от 16.01.2013 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России", предъявленный к ООО "ОСП-Бумэкс", Б.Д.А. и ООО "Поле", и определением Арбитражного суда РК от 24.05.2013 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В связи с этим, поручителем, исполнившим обязательство, должно быть подано заявление о процессуальном правопреемстве, и рассмотрение такого дела отнесено законодателем к подведомственности арбитражного суда.
Представитель истца К.И.М., действующая по доверенности, поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фонда, возражала по доводам апелляционной жалобы ООО "ОСП-Бумэкс".
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" С.И.В., действующий на основании доверенности, поддержав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца в части наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "ОСП-Бумэкс".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела на основании требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361, пп. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пп. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ОСП-Бумэкс" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <...> с лимитом <...>. По условиям договора заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). В силу ст. 9 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ООО "Поле" недвижимого имущества, а также поручительством Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) и Б.Д.А. (пп. 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5).
<...> между ООО "ОСП-Бумэкс", ОАО "Сбербанк России" и Гарантийным фондом Республики Карелия (фондом поручительств) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец за обусловленную плату обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика в пределах 50% суммы кредита, но не более <...>. Исходя из п. 5.8 договора, в случае исполнения обязательств должника перед банком к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование банка.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Д.А. был заключен договор поручительства, на основании которого Б.Д.А. обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Исходя из п. 1.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Также <...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Поле" был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество общей стоимостью <...>.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" территориальной коллегии N 2 от 16.01.2013 в связи с неисполнением принятых обязательств по кредитному договору от <...> были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России", предъявленные к ООО "ОСП-Бумэкс", Б.Д.А. и ООО "Поле".
По результатам рассмотрения названного дела с ООО "ОСП-Бумэкс" и Б.Д.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в общей сумме
<...>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Поле", с установлением начальной продажной цены в сумме <...>. Определением Арбитражного суда РК от <...> на основании решения третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.
Также по настоящему делу установлено, что по требованию ОАО "Сбербанк России" <...> истец во исполнение обязательств заемщика произвел кредитору уплату определенной договором поручительства денежной суммы в размере <...>.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об исполнении поручителем части обязательства заемщика, суд пришел к выводам о том, что, поскольку поручительство совместным не является, к истцу право требования к другому поручителю не перешло, и оснований для взыскания с Б.Д.А. требуемой денежной суммы не имеется. Посчитав ничтожным условие договора поручительства, касающееся права поручителя в случае исполнения обязательств за должника требовать от должника уплаты штрафа, суд также пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, поскольку поручительства были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, к истцу, исполнившему свое обязательство перед кредитором, перешли все принадлежащие кредитору права по обеспеченному обязательству, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Так как заключенным с Б.Д.А. договором размер его ответственности какой-либо суммой не ограничен, с учетом положений ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "ОСП-Бумэкс" и Б.Д.А. денежной суммы в солидарном порядке.
В п. 4.2.4 договора поручительства от <...>, заключенного между ООО "ОСП-Бумэкс", ОАО "Сбербанк России" и Гарантийным фондом Республики Карелия (фондом поручительств), предусмотрено право истца требовать от должника уплаты штрафа в размере не более 10% от суммы, выплаченной банку, в случае исполнения обязательств за должника.
Исходя из того, что договор поручительства является трехсторонним, и стороны достигли соглашения по указанным выше условиям договора, в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ООО "ОСП-Бумэкс" в пользу истца штрафных санкций в размере <...>.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении предъявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога являются несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из анализа ст. 365 Гражданского кодекса РФ, в случае, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника в части, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, он не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему частичное исполнение, в то время как кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Принимая во внимание, что стоимость предмета залога, на которое обращено взыскание в пользу кредитора, составляет <...>, и размер обеспеченных залогом требований кредитора превышает указанную сумму, преимущественного права у истца на предмет залога и оснований для обращения взыскания на предмет залога во исполнение требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ОСП-Бумэкс" относительно возможного применения в данном случае правил о процессуальном правопреемстве основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения. При исполнении поручителем обязательства должника возникает новое обязательство, и поручитель не может быть признан процессуальным правопреемником.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ООО "ОСП-Бумэкс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, с Б.Д.А. - в сумме <...>.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" о взыскании штрафных санкций и к Б.Д.А. о взыскании денежной суммы отменить, принять в этой части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс", Б.Д.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" и Б.Д.А. в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) в солидарном порядке денежную сумму в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) штраф в размере
<...>.
Взыскать в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" в сумме <...>, Б.Д.А. в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска и иска к обществу с ограниченной ответственностью "Поле" отказать".
В остальной части апелляционную жалобу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Бумэкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)