Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что условия кредитного договора в части взимания комиссий, личного страхования и страхования риска утраты права собственности ущемляют его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
23 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску А. к КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО), ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) - М., по доверенности от 03.07.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N -пн от 11.12.2009 г., заключенного между КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) и А. изложенные в пунктах 1.4: 1.4.2., 1.4.4., 2.1., 4.1: 4.1.5., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.8.1., 4.1.8.2, 4.1.9., 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.3: 4.3.1., 4.4., 4.4.1 "в", "к", 4.4.2, 4.4,8, 5.4., 6.3.: 6.3.6, 6.3.6.1, 7.15 в части личного и титульного страхования.
Взыскать с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в пользу А. 6697 руб. 17 коп. процентов, 20000 руб. компенсации морального вреда, 18554 руб. 59 коп. убытков, 2854 руб. 95 коп. процентов, 24053 руб. 36 коп. штрафа, всего 72160 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1243 руб. 20 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО), ООО "Первая страховая компания" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) 6703 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. компенсации морального вреда; с ответчиков - 18554 руб. 59 коп. страховых взносов, 2861 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. компенсации морального вреда; признании недействительными п. п. 1.4: 1.4.2., 1.4.4., 2.1., 4.1: 4.1.5., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.8.1., 4.1.8.2, 4.1.9., 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12., 4.1.13, 4.3: 4.3.1., 4.4., 4.4.1 "в", "к", 4.4.2, 4.4.8, 5.4., 6.3.: 6.3.6, 6.3.6.1, 7.15, обязывающих заключить договор личного и титульного страхования по кредитному договору от 11.12.2009 г., признании недействительными сумм страховых платежей, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, признании недействительными п. п. 1.1., 1.2.: 1.2.1., 1.5, 2.1., 2.3., 3.1.: 3.1.1, 3.1.2., 3.3.: 3.3.1., 3.3.2, 5.1.: 5.1.1, 5.1.2., 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5., 5.1.6, 5.3.: 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 6.3:6.3.1, 7.1:, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.2: 7.2.2, 7.2.5., 7.5: 7.5.2; 8.1:8.1.1 "а", "б", 8.1.3: 8.1.3.1, 8.1.3.2, 8.6:8.6.1, 8.6.2, 8.6.4 договора страхования от 11.12.2009 г., признании недействительными суммы страховых платежей, указанных в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) в п. 3.3.
Исковые требования мотивировал тем, что условия кредитного договора в части взимания комиссий и договора страхования в части личного страхования заемщика, риска утраты права собственности на жилое помещение являются недействительными, ущемляющими его права как потребителя.
Впоследствии истец от исковых требований к Банку о взыскании 30620 руб. комиссий отказался, определением от 15.05.2013 г. принят частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) - М., по доверенности от 03.07.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку истец не был лишен возможности выбрать иной продукт, который не предусматривал обязательного страхования жизни и здоровья заемщика (личное страхование) и страхования титула собственности и имел иную процентную ставку, однако по не зависящим от ответчика причинам выбрал именно продукт, предусматривающий страхование. Осуществление страхования является не условием предоставления кредита, а выступает одной из форм обеспечения кредитного обязательства, тем более, что сам кредитор страхование не осуществляет и никакой прибыли из этой деятельности не извлекает. Обязанность залогодателя, если иное не установлено кредитором и заемщиком, страховать за свой счет предмет залога (имущественное страхование) на его полную стоимость установлена Законом РФ "О залоге". Моральный вред взыскан судом больше, чем было заявлено в исковом заявлении. Кроме того, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - страховой суммой, именно с банка, не учитывая, что страховая премия была оплачена истцом не банку, а страховой компании.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - П. (по ордеру), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. к КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО), в части признания недействительными условий кредитного договора от 11.12.2009 г. между КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) и истцом, изложенные в пунктах 1.4: 1.4.2., 1.4.4., 2.1., 4.1: 4.1.5., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.8.1., 4.1.8.2, 4.1.9., 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.3: 4.3.1., 4.4., 4.4.1 "в", "к", 4.4.2, 4.4,8, 5.4., 6.3.: 6.3.6, 6.3.6.1, 7.15 в части личного и титульного страхования, взыскании с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в пользу истца убытков, процентов, начисленных на сумму удерживаемых ответчиком до момента добровольной оплаты комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку условия кредитного договора, обязывающие истца произвести титульное и личное страхование, а также определяющие последствия неисполнения этой обязанности, являются ничтожными, а возложение Банком на истца обязанности оплаты комиссий за выдачу кредита, рассмотрение кредитной заявки незаконно, ущемляет права истца как потребителя, является неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат уплате проценты. Сумма уплаченных страховых премий является убытками истца, обязанность по возмещению которых лежит на причинителе вреда - банке, которым включены в кредитный договор недействительные условия. При этом факт уплаты спорных сумм иному лицу - страховщику правового значения не имеет. Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Первая страховая компания", суд исходил из единственного основания заявленных истцом требований в виде навязывания Банком услуг, в связи с чем для удовлетворения требований к страховщику о признании условий договора страхования недействительными, взыскании со страховщика спорных сумм правовых оснований не имелось. При этом истец как потребитель страховых услуг вправе в любое время отказаться от исполнения любой части данных услуг.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 11.12.2009 года между КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) и А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1155000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,66% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, личное страхование заемщика, страхование титула, кредит предоставляется заемщику после заключения им договора страхования в страховой компании, согласованной с кредитором, и предоставления соответствующих документов банку. Кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательств по договору в случаях неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором страхования, при невыполнении обязательств по страхованию, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиком обязательств в части страхования и потребовать возмещения всех убытков. В полную стоимость кредита входят платежи за услуги по личному и титульному страхованию. К кредитному договору прилагается договор личного страхования.
11.12.2009 года между ООО "БИН Страхование" (ООО "1СК") и А. заключен договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, а также страхование права собственности страхователя на недвижимое имущество. Застрахованным лицом по договору является А. Выгодоприобретателем 1-й очереди является Банк, являющийся заимодавцем по кредитному договору (владельцем закладной). А. произвел оплату ООО "БИН Страхование" (ООО "Первая страховая компания") страховой премии в размере 18554 руб. 59 коп.
Судом достоверно установлено, что согласно условиям кредитного договора у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика заключить договор личного страхования и страхования титула собственника фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о ничтожности условий кредитного договора, обязывающих истца произвести титульное и личное страхование и определяющих последствия неисполнения этой обязанности.
Поскольку указанные условия, ущемляющие права потребителя, были включены в кредитный договор банком, судом верно взысканы с банка как причинителя вреда понесенные истцом убытки в виде уплаченных истцом за 2009 - 2011 годы страховых премий в размере 18554 руб. 59 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2854 руб. 95 коп. на указанную выше сумму взысканных убытков, так как материалами дела установлено, что страховые премии истец уплачивал непосредственно в ООО "БИН Страхование" (ООО "Первая страховая компания"), следовательно, банк данные денежные средства не получал и ими не пользовался, не мог их удерживать либо иным образом допускать просрочку в их возврате, как того требует ст. 395 ГК РФ. В связи с этим в указанной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Принимая во внимание, что кредитным договором на заемщика также возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки, тогда как ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд пришел к правомерному выводу о незаконности возложения Банком на истца обязанности оплаты комиссий за выдачу кредита, рассмотрение кредитной заявки, как ущемляющей права истца как потребителя, в связи с чем за пользование средствами истца, уплаченными в качестве указанных комиссий с 11.12.2009 г. по 25.01.2013 г., с банка в пользу истца взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 6697 руб. 17 коп. Расчет указанных процентов на основании по ст. 395 ГК РФ приведен в решении суда и не вызывает сомнений у судебной коллегии, сами же комиссии были добровольно выплачены ответчиком истцу, отказавшимся в силу этого от иска в этой части.
Кроме того, принимая во внимание установленное судом нарушение банком прав истца как потребителя, выразившееся во включении в договор условия об уплате заемщиком комиссий, страховании, судом на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная с учетом характера и степени нравственных страданий истца, его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости в размере 20000 руб.
Между тем, учитывая отмену решения в части взыскания с банка процентов за пользование страховыми взносами, подлежит снижению размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - до 22 625,88 рублей (6697 руб. 17 коп. процентов + 20000 руб. компенсации морального вреда + 18554 руб. 59 коп. убытков x 50%), размер общей суммы взыскания с ответчика - до 67877,64 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 1357 руб. 55 коп. (957,55 руб. + 200 руб. + 200 руб.).
Доводы жалобы о наличии у истца возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании его жизни и здоровья, но с увеличением процентной ставки по кредиту не могут быть признаны состоятельными. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы об обязательности в силу закона "О залоге" страховать за свой счет предмет залога (имущественное страхование) на его полную стоимость не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона заявителем в части разграничения понятий имущественного и титульного страхования. Кроме того, из анализа ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, обязательным в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения, что не являлось предметом спора.
Доводы жалобы о том, что с банка незаконно были взысканы страховые платежи, уплаченные истицей страховой компании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченные истицей суммы являются для нее убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк.
Ссылки на выход суда за пределы заявленных требований в части взыскания большего размера компенсации морального вреда, чем было заявлено в исковом заявлении - не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие материалам дела, т.к. истцом с самого начала заявлялась ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, но она была разделена на двух ответчиков. При уточнении исковых требований истец просил взыскать 10000 рублей компенсации только с банка и 10000 рублей с банка и страховой компании. Решением суда установлена вина в нарушении прав истца лишь со стороны банка, с которого и была правомерно взыскана указанная денежная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года в части взыскания с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в пользу А. процентов в размере 2854 руб. 95 коп. отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Уменьшить размер взысканного с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в пользу А. штрафа до 22 625,88 рублей, общей суммы взыскания с ответчика - до 67877,64 рублей, размер государственной пошлины в доход местного бюджета - до 1357 руб. 55 коп.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ИТБ (ОАО) М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9027/2013
Требование: О взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, убытков и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что условия кредитного договора в части взимания комиссий, личного страхования и страхования риска утраты права собственности ущемляют его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9027/2013
Судья Максимчук О.П.
23 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску А. к КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО), ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) - М., по доверенности от 03.07.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N -пн от 11.12.2009 г., заключенного между КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) и А. изложенные в пунктах 1.4: 1.4.2., 1.4.4., 2.1., 4.1: 4.1.5., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.8.1., 4.1.8.2, 4.1.9., 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.3: 4.3.1., 4.4., 4.4.1 "в", "к", 4.4.2, 4.4,8, 5.4., 6.3.: 6.3.6, 6.3.6.1, 7.15 в части личного и титульного страхования.
Взыскать с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в пользу А. 6697 руб. 17 коп. процентов, 20000 руб. компенсации морального вреда, 18554 руб. 59 коп. убытков, 2854 руб. 95 коп. процентов, 24053 руб. 36 коп. штрафа, всего 72160 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1243 руб. 20 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО), ООО "Первая страховая компания" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) 6703 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. компенсации морального вреда; с ответчиков - 18554 руб. 59 коп. страховых взносов, 2861 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. компенсации морального вреда; признании недействительными п. п. 1.4: 1.4.2., 1.4.4., 2.1., 4.1: 4.1.5., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.8.1., 4.1.8.2, 4.1.9., 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12., 4.1.13, 4.3: 4.3.1., 4.4., 4.4.1 "в", "к", 4.4.2, 4.4.8, 5.4., 6.3.: 6.3.6, 6.3.6.1, 7.15, обязывающих заключить договор личного и титульного страхования по кредитному договору от 11.12.2009 г., признании недействительными сумм страховых платежей, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, признании недействительными п. п. 1.1., 1.2.: 1.2.1., 1.5, 2.1., 2.3., 3.1.: 3.1.1, 3.1.2., 3.3.: 3.3.1., 3.3.2, 5.1.: 5.1.1, 5.1.2., 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5., 5.1.6, 5.3.: 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 6.3:6.3.1, 7.1:, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.2: 7.2.2, 7.2.5., 7.5: 7.5.2; 8.1:8.1.1 "а", "б", 8.1.3: 8.1.3.1, 8.1.3.2, 8.6:8.6.1, 8.6.2, 8.6.4 договора страхования от 11.12.2009 г., признании недействительными суммы страховых платежей, указанных в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) в п. 3.3.
Исковые требования мотивировал тем, что условия кредитного договора в части взимания комиссий и договора страхования в части личного страхования заемщика, риска утраты права собственности на жилое помещение являются недействительными, ущемляющими его права как потребителя.
Впоследствии истец от исковых требований к Банку о взыскании 30620 руб. комиссий отказался, определением от 15.05.2013 г. принят частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) - М., по доверенности от 03.07.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку истец не был лишен возможности выбрать иной продукт, который не предусматривал обязательного страхования жизни и здоровья заемщика (личное страхование) и страхования титула собственности и имел иную процентную ставку, однако по не зависящим от ответчика причинам выбрал именно продукт, предусматривающий страхование. Осуществление страхования является не условием предоставления кредита, а выступает одной из форм обеспечения кредитного обязательства, тем более, что сам кредитор страхование не осуществляет и никакой прибыли из этой деятельности не извлекает. Обязанность залогодателя, если иное не установлено кредитором и заемщиком, страховать за свой счет предмет залога (имущественное страхование) на его полную стоимость установлена Законом РФ "О залоге". Моральный вред взыскан судом больше, чем было заявлено в исковом заявлении. Кроме того, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - страховой суммой, именно с банка, не учитывая, что страховая премия была оплачена истцом не банку, а страховой компании.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - П. (по ордеру), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. к КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО), в части признания недействительными условий кредитного договора от 11.12.2009 г. между КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) и истцом, изложенные в пунктах 1.4: 1.4.2., 1.4.4., 2.1., 4.1: 4.1.5., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.8.1., 4.1.8.2, 4.1.9., 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.3: 4.3.1., 4.4., 4.4.1 "в", "к", 4.4.2, 4.4,8, 5.4., 6.3.: 6.3.6, 6.3.6.1, 7.15 в части личного и титульного страхования, взыскании с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в пользу истца убытков, процентов, начисленных на сумму удерживаемых ответчиком до момента добровольной оплаты комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку условия кредитного договора, обязывающие истца произвести титульное и личное страхование, а также определяющие последствия неисполнения этой обязанности, являются ничтожными, а возложение Банком на истца обязанности оплаты комиссий за выдачу кредита, рассмотрение кредитной заявки незаконно, ущемляет права истца как потребителя, является неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат уплате проценты. Сумма уплаченных страховых премий является убытками истца, обязанность по возмещению которых лежит на причинителе вреда - банке, которым включены в кредитный договор недействительные условия. При этом факт уплаты спорных сумм иному лицу - страховщику правового значения не имеет. Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Первая страховая компания", суд исходил из единственного основания заявленных истцом требований в виде навязывания Банком услуг, в связи с чем для удовлетворения требований к страховщику о признании условий договора страхования недействительными, взыскании со страховщика спорных сумм правовых оснований не имелось. При этом истец как потребитель страховых услуг вправе в любое время отказаться от исполнения любой части данных услуг.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 11.12.2009 года между КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) и А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1155000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,66% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, личное страхование заемщика, страхование титула, кредит предоставляется заемщику после заключения им договора страхования в страховой компании, согласованной с кредитором, и предоставления соответствующих документов банку. Кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательств по договору в случаях неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором страхования, при невыполнении обязательств по страхованию, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиком обязательств в части страхования и потребовать возмещения всех убытков. В полную стоимость кредита входят платежи за услуги по личному и титульному страхованию. К кредитному договору прилагается договор личного страхования.
11.12.2009 года между ООО "БИН Страхование" (ООО "1СК") и А. заключен договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, а также страхование права собственности страхователя на недвижимое имущество. Застрахованным лицом по договору является А. Выгодоприобретателем 1-й очереди является Банк, являющийся заимодавцем по кредитному договору (владельцем закладной). А. произвел оплату ООО "БИН Страхование" (ООО "Первая страховая компания") страховой премии в размере 18554 руб. 59 коп.
Судом достоверно установлено, что согласно условиям кредитного договора у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика заключить договор личного страхования и страхования титула собственника фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о ничтожности условий кредитного договора, обязывающих истца произвести титульное и личное страхование и определяющих последствия неисполнения этой обязанности.
Поскольку указанные условия, ущемляющие права потребителя, были включены в кредитный договор банком, судом верно взысканы с банка как причинителя вреда понесенные истцом убытки в виде уплаченных истцом за 2009 - 2011 годы страховых премий в размере 18554 руб. 59 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2854 руб. 95 коп. на указанную выше сумму взысканных убытков, так как материалами дела установлено, что страховые премии истец уплачивал непосредственно в ООО "БИН Страхование" (ООО "Первая страховая компания"), следовательно, банк данные денежные средства не получал и ими не пользовался, не мог их удерживать либо иным образом допускать просрочку в их возврате, как того требует ст. 395 ГК РФ. В связи с этим в указанной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Принимая во внимание, что кредитным договором на заемщика также возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки, тогда как ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд пришел к правомерному выводу о незаконности возложения Банком на истца обязанности оплаты комиссий за выдачу кредита, рассмотрение кредитной заявки, как ущемляющей права истца как потребителя, в связи с чем за пользование средствами истца, уплаченными в качестве указанных комиссий с 11.12.2009 г. по 25.01.2013 г., с банка в пользу истца взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 6697 руб. 17 коп. Расчет указанных процентов на основании по ст. 395 ГК РФ приведен в решении суда и не вызывает сомнений у судебной коллегии, сами же комиссии были добровольно выплачены ответчиком истцу, отказавшимся в силу этого от иска в этой части.
Кроме того, принимая во внимание установленное судом нарушение банком прав истца как потребителя, выразившееся во включении в договор условия об уплате заемщиком комиссий, страховании, судом на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная с учетом характера и степени нравственных страданий истца, его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости в размере 20000 руб.
Между тем, учитывая отмену решения в части взыскания с банка процентов за пользование страховыми взносами, подлежит снижению размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - до 22 625,88 рублей (6697 руб. 17 коп. процентов + 20000 руб. компенсации морального вреда + 18554 руб. 59 коп. убытков x 50%), размер общей суммы взыскания с ответчика - до 67877,64 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 1357 руб. 55 коп. (957,55 руб. + 200 руб. + 200 руб.).
Доводы жалобы о наличии у истца возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании его жизни и здоровья, но с увеличением процентной ставки по кредиту не могут быть признаны состоятельными. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы об обязательности в силу закона "О залоге" страховать за свой счет предмет залога (имущественное страхование) на его полную стоимость не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона заявителем в части разграничения понятий имущественного и титульного страхования. Кроме того, из анализа ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, обязательным в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения, что не являлось предметом спора.
Доводы жалобы о том, что с банка незаконно были взысканы страховые платежи, уплаченные истицей страховой компании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченные истицей суммы являются для нее убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк.
Ссылки на выход суда за пределы заявленных требований в части взыскания большего размера компенсации морального вреда, чем было заявлено в исковом заявлении - не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие материалам дела, т.к. истцом с самого начала заявлялась ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, но она была разделена на двух ответчиков. При уточнении исковых требований истец просил взыскать 10000 рублей компенсации только с банка и 10000 рублей с банка и страховой компании. Решением суда установлена вина в нарушении прав истца лишь со стороны банка, с которого и была правомерно взыскана указанная денежная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года в части взыскания с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в пользу А. процентов в размере 2854 руб. 95 коп. отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Уменьшить размер взысканного с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в пользу А. штрафа до 22 625,88 рублей, общей суммы взыскания с ответчика - до 67877,64 рублей, размер государственной пошлины в доход местного бюджета - до 1357 руб. 55 коп.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ИТБ (ОАО) М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)