Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке требование истца о взыскании задолженности не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "БТА Банк" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" к Б. * о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.
установила:
Истец Акционерное общество "БТА Банк" обратился в суд с иском к Б. * о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* года между АО "БТА Банк" (прежнее наименование АО "Банк Турам Алем") и ООО "РК-Газсетьсервис" был заключен Генеральный кредитный договор N *, согласно которому истец предоставляет ООО "РК-Газсетьсервис" один или несколько кредитов сроком возврата до * г. с лимитом кредитования * долларов США.
* г. между АО "БТА Банк" и ООО "РК-Газсетьсервис" был заключен Договор банковского займа (Кредитный договор) N *, а * г. заключено дополнительное соглашение N * к нему, в рамках которых истец предоставляет ООО "РК-Газсетьсервис" кредитную линию в размере * долларов США сроком с * г. по * г.
* г. между АО "БТА Банк", ООО "РК-Газсетьсервис" и Компанией "Talinson Investments Limited" был заключен Договор о переводе долга и уступке требования, согласно которому новым должником по Генеральному кредитному договору N * от * г. и Договору банковского займа (Кредитный договор) N * от * г. вместо ООО "РК-Газсетьсервис" стала Компания "Talinson Investments Limited".
* г. между АО "БТА Банк" и Б. был заключен Договор поручительства N *, а * г. дополнительное соглашение N * к нему, согласно которым ответчик поручался перед истцом за исполнение новым должником - Компанией "Talinson Investments Limited", своих обязательств по Генеральному кредитному договору N * от * г. и Договору банковского займа (Кредитный договор) N * от * г. со всеми дополнительными соглашениями к ним.
Истец АО "БТА Банк" предоставил заемщику кредит в размере * долларов США, надлежащим образом выполнив свои обязательства по кредитному договору, однако поскольку Компания "Talinson Investments Limited" допустила нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору на основании договора поручительства. Однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере * долларов США.
Представитель истца АО "БТА Банк" - З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. - С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать истцу в их удовлетворении.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "БТА Банк".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "БТА Банк" - З., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Б. - С., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 309, 310, 323, 361, 362, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и установил, что * года между АО "БТА Банк" (прежнее наименование АО "Банк Турам Алем") и ООО "РК-Газсетьсервис" заключен Генеральный кредитный договор N *, согласно которому истец предоставляет ООО "РК-Газсетьсервис" один или несколько кредитов сроком возврата до * г. с лимитом кредитования * долларов США, под *% годовых, а заемщик возвращает кредит и уплачивает вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими кредитными договорами.
* г. между АО "БТА Банк" и ООО "РК-Газсетьсервис" заключен договор банковского займа (Кредитный договор) N *, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в размере * долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности сроком с * г. по * г., под *% годовых, а заемщик возвращает кредит и уплачивает вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Пунктами 7.1 и 7.3 договора банковского займа N * от * г. предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и вознаграждения за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере *% от суммы неуплаченного в срок основного долга и вознаграждения за каждый день просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что * г. между АО "БТА Банк" и Компанией "Talinson Investments Limited" заключен Договор о переводе долга и уступке требования, согласно которому новым должником по Генеральному кредитному договору N * от * г. и Договору банковского займа (Кредитный договор) N * от * г. вместо ООО "РК-Газсетьсервис" стала Компания "Talinson Investments Limited".
Судом также установлено, что в дальнейшем между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения N * к договору банковского займа (Кредитному договору) N * от * г., которыми стороны изменили предмет/условия договора банковского займа, в том числе в части лимита кредитования, установив в соответствии с дополнительным соглашением N * лимит кредитования в размере * долларов США, а также порядок уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом, срока пользования кредитом, установив срок с * г. по * г.
Истец АО "БТА Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в размере * долларов США.
Из материалов дела также усматривается, что в нарушение взятых на себя обязательств Компания "Talinson Investments Limited" не производила платежи в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на * г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет * долларов США, из которых:
* долларов США - основной долг,
* долларов США - вознаграждение,
* долларов США - пеня за просрочку уплаты вознаграждения,
* долларов США - пеня за просрочку уплаты основного долга.
Суду были представлены:
- - Договор поручительства N * от * г. между АО "БТА Банк" и Б., согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО "РК-Газсетьсервис" за исполнение обязательств по Генеральному кредитному договору N * от * г. и по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик;
- - Дополнительное соглашение N * к договору поручительства от * г. между АО "БТА Банк" и Б., которым стороны изменили предмет договора поручительства N *, и в котором указано, что ответчик принимает на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с Компанией "Talinson Investments Limited" за исполнение обязательств по Генеральному кредитному договору N * от * г. и по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик;
- - Дополнительное соглашение N *к договору поручительства от * г. между истцом и ответчиком, которым стороны изменили предмет договора поручительства, и в котором указано, что Б. обязуется отвечать перед АО "БТА Банк" за надлежащее и в полном объеме исполнение Компанией "Talinson Investments Limited" обязательств по Генеральному кредитному договору N * от * г. и по кредитному договору от * г. в том же объеме, что и заемщик;
- - Дополнительное соглашение N ** к договору поручительства ** г. между АО "БТА Банк" и Б., которым стороны изменили предмет договора поручительства в части порядка уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом и срока пользования кредитом;
- - Дополнительное соглашение N * к договору поручительства от*года между АО "БТА Банк" и Б., которым стороны изменили предмет договора поручительства в части порядка уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом, указан, что ответчик обязуется перед истцом отвечать за надлежащее и в полном объеме исполнение Компанией "Talinson Investments Limited" обязательств по Генеральному кредитному договору N * от * г. со всеми дополнительными соглашениями к нему и по кредитному договору от * г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, в том же объеме, что и заемщик;
- - Дополнительное соглашение N * к договору поручительства от * года между АО "БТА Банк" и Б., которым стороны изменили предмет договора поручительства в части лимита кредитования, установив лимит в размере * долларов США, а также порядка уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом.
Для проверки доводов ответчика о том, что подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях, выполненные от имени Б., ему не принадлежат, судом определением от * г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ЭКЦ МВД РФ.
Согласно указанному заключению экспертов, решить вопрос Б. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строках "Поручитель" на 1 - 5 листах и в разделах 9 "Подписи сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне 5 листа, а также подпись на оборотной стороне 5 листа договора поручительства N * от * года и подписи от имени Б., расположенные в разделах 6 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне второго листа и на оборотной стороне второго листа дополнительного соглашения 3 от * года к договору поручительства N * от * года, не представляется возможным. Подписи от имени Б., расположенные в разделах 6 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне второго листа и в строке "Б." на оборотной стороне второго листа дополнительного соглашения N * от * года к договору поручительства N * от * года, выполнены не Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Б. Подписи от имени Б., расположенные в разделах 5 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне третьего листа и в строке "Б." на оборотной стороне третьего листа дополнительного соглашения N * от * года к договору поручительства N * от * года, в разделах 5 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне третьего листа и в строке "Б." на оборотной стороне третьего листа дополнительного соглашения N * от * года к договору поручительства N * от * года выполнены не Б., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подписям Б.
Опросив эксперта ЭКЦ МВД РФ по вопросам относительно проведенной почерковедческой экспертизы N * от * г., исследовав экспертное заключение N * от * г., выполненное сотрудниками 9-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела N *, выводы которого частично отличны от выводов, содержащихся в экспертном заключении ЭКЦ МВД РФ N * от * г., суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.
Согласно выводам данной экспертизы все подписи выполнены не Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение по форме и содержанию соответствует ст. 86 ГПК РФ, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
На запрос суда в материалы дела представлено заключение эксперта N *, выполненное экспертами ЭКЦ МВД РФ в рамках уголовного дела N *, согласно выводам которой, "Подпись от имени Б., расположенная в соответствующих местах в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке "Поручитель"/Б./", на лицевой стороне второго листа дополнительных соглашений N * от * г., N *от * г. и N * от * г. к Договору поручительства N * от * г., выполнена, вероятно, не Б., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Б. Решить вопрос, Б. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в строках "Поручитель: _" на 1 - 5 листах и в разделе "9. Подписи сторон" в строке "Поручитель: _/Б./" на лицевой стороне пятого листа Договора поручительства N * от * г. и подпись от имени Б., расположенная в разделе "6. Адреса и реквизиты сторон" в строке "Поручитель: _/Б." на лицевой стороне второго листа дополнительного соглашения N * от * г. к Договору поручительства N * от * г. не представилось возможным.
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поскольку истец не представил экспертам для исследования подлинник дополнительного соглашения N * от * г. к договору поручительства N * от * г., представленная для исследования копия дополнительного соглашения N * не является пригодной для идентификации, а вопрос "Кем, Б. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении N * от * г. к договору поручительства N * от * г." не мог быть разрешен без исследования подлинного документа, применив положения ст. 79 ГПК РФ суд обоснованно признал установленным факт подписания данного соглашения не Б., а другим лицом.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Б. Договор поручительства N * от * г., а также дополнительные соглашения не заключал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца АО "БТА Банк" с выводами экспертных заключений, однако это не является основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения его исковых требований, поскольку представленные сторонами доказательства судом были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать правовую оценку доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28454
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке требование истца о взыскании задолженности не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-28454
Судья Зубовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "БТА Банк" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" к Б. * о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.
установила:
Истец Акционерное общество "БТА Банк" обратился в суд с иском к Б. * о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* года между АО "БТА Банк" (прежнее наименование АО "Банк Турам Алем") и ООО "РК-Газсетьсервис" был заключен Генеральный кредитный договор N *, согласно которому истец предоставляет ООО "РК-Газсетьсервис" один или несколько кредитов сроком возврата до * г. с лимитом кредитования * долларов США.
* г. между АО "БТА Банк" и ООО "РК-Газсетьсервис" был заключен Договор банковского займа (Кредитный договор) N *, а * г. заключено дополнительное соглашение N * к нему, в рамках которых истец предоставляет ООО "РК-Газсетьсервис" кредитную линию в размере * долларов США сроком с * г. по * г.
* г. между АО "БТА Банк", ООО "РК-Газсетьсервис" и Компанией "Talinson Investments Limited" был заключен Договор о переводе долга и уступке требования, согласно которому новым должником по Генеральному кредитному договору N * от * г. и Договору банковского займа (Кредитный договор) N * от * г. вместо ООО "РК-Газсетьсервис" стала Компания "Talinson Investments Limited".
* г. между АО "БТА Банк" и Б. был заключен Договор поручительства N *, а * г. дополнительное соглашение N * к нему, согласно которым ответчик поручался перед истцом за исполнение новым должником - Компанией "Talinson Investments Limited", своих обязательств по Генеральному кредитному договору N * от * г. и Договору банковского займа (Кредитный договор) N * от * г. со всеми дополнительными соглашениями к ним.
Истец АО "БТА Банк" предоставил заемщику кредит в размере * долларов США, надлежащим образом выполнив свои обязательства по кредитному договору, однако поскольку Компания "Talinson Investments Limited" допустила нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору на основании договора поручительства. Однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере * долларов США.
Представитель истца АО "БТА Банк" - З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. - С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать истцу в их удовлетворении.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "БТА Банк".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "БТА Банк" - З., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Б. - С., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 309, 310, 323, 361, 362, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и установил, что * года между АО "БТА Банк" (прежнее наименование АО "Банк Турам Алем") и ООО "РК-Газсетьсервис" заключен Генеральный кредитный договор N *, согласно которому истец предоставляет ООО "РК-Газсетьсервис" один или несколько кредитов сроком возврата до * г. с лимитом кредитования * долларов США, под *% годовых, а заемщик возвращает кредит и уплачивает вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные соответствующими кредитными договорами.
* г. между АО "БТА Банк" и ООО "РК-Газсетьсервис" заключен договор банковского займа (Кредитный договор) N *, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в размере * долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности сроком с * г. по * г., под *% годовых, а заемщик возвращает кредит и уплачивает вознаграждение за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Пунктами 7.1 и 7.3 договора банковского займа N * от * г. предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и вознаграждения за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере *% от суммы неуплаченного в срок основного долга и вознаграждения за каждый день просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что * г. между АО "БТА Банк" и Компанией "Talinson Investments Limited" заключен Договор о переводе долга и уступке требования, согласно которому новым должником по Генеральному кредитному договору N * от * г. и Договору банковского займа (Кредитный договор) N * от * г. вместо ООО "РК-Газсетьсервис" стала Компания "Talinson Investments Limited".
Судом также установлено, что в дальнейшем между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения N * к договору банковского займа (Кредитному договору) N * от * г., которыми стороны изменили предмет/условия договора банковского займа, в том числе в части лимита кредитования, установив в соответствии с дополнительным соглашением N * лимит кредитования в размере * долларов США, а также порядок уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом, срока пользования кредитом, установив срок с * г. по * г.
Истец АО "БТА Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в размере * долларов США.
Из материалов дела также усматривается, что в нарушение взятых на себя обязательств Компания "Talinson Investments Limited" не производила платежи в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на * г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет * долларов США, из которых:
* долларов США - основной долг,
* долларов США - вознаграждение,
* долларов США - пеня за просрочку уплаты вознаграждения,
* долларов США - пеня за просрочку уплаты основного долга.
Суду были представлены:
- - Договор поручительства N * от * г. между АО "БТА Банк" и Б., согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО "РК-Газсетьсервис" за исполнение обязательств по Генеральному кредитному договору N * от * г. и по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик;
- - Дополнительное соглашение N * к договору поручительства от * г. между АО "БТА Банк" и Б., которым стороны изменили предмет договора поручительства N *, и в котором указано, что ответчик принимает на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с Компанией "Talinson Investments Limited" за исполнение обязательств по Генеральному кредитному договору N * от * г. и по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик;
- - Дополнительное соглашение N *к договору поручительства от * г. между истцом и ответчиком, которым стороны изменили предмет договора поручительства, и в котором указано, что Б. обязуется отвечать перед АО "БТА Банк" за надлежащее и в полном объеме исполнение Компанией "Talinson Investments Limited" обязательств по Генеральному кредитному договору N * от * г. и по кредитному договору от * г. в том же объеме, что и заемщик;
- - Дополнительное соглашение N ** к договору поручительства ** г. между АО "БТА Банк" и Б., которым стороны изменили предмет договора поручительства в части порядка уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом и срока пользования кредитом;
- - Дополнительное соглашение N * к договору поручительства от*года между АО "БТА Банк" и Б., которым стороны изменили предмет договора поручительства в части порядка уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом, указан, что ответчик обязуется перед истцом отвечать за надлежащее и в полном объеме исполнение Компанией "Talinson Investments Limited" обязательств по Генеральному кредитному договору N * от * г. со всеми дополнительными соглашениями к нему и по кредитному договору от * г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, в том же объеме, что и заемщик;
- - Дополнительное соглашение N * к договору поручительства от * года между АО "БТА Банк" и Б., которым стороны изменили предмет договора поручительства в части лимита кредитования, установив лимит в размере * долларов США, а также порядка уплаты заемщиком вознаграждения за пользование кредитом.
Для проверки доводов ответчика о том, что подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях, выполненные от имени Б., ему не принадлежат, судом определением от * г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ЭКЦ МВД РФ.
Согласно указанному заключению экспертов, решить вопрос Б. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строках "Поручитель" на 1 - 5 листах и в разделах 9 "Подписи сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне 5 листа, а также подпись на оборотной стороне 5 листа договора поручительства N * от * года и подписи от имени Б., расположенные в разделах 6 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне второго листа и на оборотной стороне второго листа дополнительного соглашения 3 от * года к договору поручительства N * от * года, не представляется возможным. Подписи от имени Б., расположенные в разделах 6 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне второго листа и в строке "Б." на оборотной стороне второго листа дополнительного соглашения N * от * года к договору поручительства N * от * года, выполнены не Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Б. Подписи от имени Б., расположенные в разделах 5 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне третьего листа и в строке "Б." на оборотной стороне третьего листа дополнительного соглашения N * от * года к договору поручительства N * от * года, в разделах 5 "Адреса и реквизиты сторон" и "Поручитель" в строке "Б." на лицевой стороне третьего листа и в строке "Б." на оборотной стороне третьего листа дополнительного соглашения N * от * года к договору поручительства N * от * года выполнены не Б., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подписям Б.
Опросив эксперта ЭКЦ МВД РФ по вопросам относительно проведенной почерковедческой экспертизы N * от * г., исследовав экспертное заключение N * от * г., выполненное сотрудниками 9-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела N *, выводы которого частично отличны от выводов, содержащихся в экспертном заключении ЭКЦ МВД РФ N * от * г., суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.
Согласно выводам данной экспертизы все подписи выполнены не Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение по форме и содержанию соответствует ст. 86 ГПК РФ, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
На запрос суда в материалы дела представлено заключение эксперта N *, выполненное экспертами ЭКЦ МВД РФ в рамках уголовного дела N *, согласно выводам которой, "Подпись от имени Б., расположенная в соответствующих местах в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке "Поручитель"/Б./", на лицевой стороне второго листа дополнительных соглашений N * от * г., N *от * г. и N * от * г. к Договору поручительства N * от * г., выполнена, вероятно, не Б., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Б. Решить вопрос, Б. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в строках "Поручитель: _" на 1 - 5 листах и в разделе "9. Подписи сторон" в строке "Поручитель: _/Б./" на лицевой стороне пятого листа Договора поручительства N * от * г. и подпись от имени Б., расположенная в разделе "6. Адреса и реквизиты сторон" в строке "Поручитель: _/Б." на лицевой стороне второго листа дополнительного соглашения N * от * г. к Договору поручительства N * от * г. не представилось возможным.
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поскольку истец не представил экспертам для исследования подлинник дополнительного соглашения N * от * г. к договору поручительства N * от * г., представленная для исследования копия дополнительного соглашения N * не является пригодной для идентификации, а вопрос "Кем, Б. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении N * от * г. к договору поручительства N * от * г." не мог быть разрешен без исследования подлинного документа, применив положения ст. 79 ГПК РФ суд обоснованно признал установленным факт подписания данного соглашения не Б., а другим лицом.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Б. Договор поручительства N * от * г., а также дополнительные соглашения не заключал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца АО "БТА Банк" с выводами экспертных заключений, однако это не является основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения его исковых требований, поскольку представленные сторонами доказательства судом были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать правовую оценку доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)