Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года гражданское дело N 2-639/14 по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к М.М., М.Е.Н., М.Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску М.Е.В. к ОАО <...> о признании права бессрочного пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску М.М. к ОАО <...> о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика М.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика М.Е.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Банка - М.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М.М. в пользу ОАО <...> взыскана сумма долга по кредитному договору от <...>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе исполнительного производства указанная квартира была передана взыскателю. <дата> право истца на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. В данной квартире зарегистрированы и проживают М.М., М.Е.Н., М.Е.В. <дата> истец направил ответчикам требование о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу, однако ответчики фактически продолжают проживать в квартире.
Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с М.М. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Ответчик М.М. предъявил встречный иск к ОАО <...> о признании за ним права бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать это право в едином государственном реестре прав. В обоснование заявленного иска М.М. указал, что он отказался от приватизации спорной квартиры в пользу своего отца М.Е.Н., в связи с чем приобрел право бессрочного пользования данным жильем.
Ответчик М.Е.В. также предъявила встречный иск к ОАО <...>, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, признать за ней право бессрочного пользования указанной квартирой, обязать Управление Росреестра зарегистрировать это право в едином государственном реестре прав. В обоснование заявленного иска М.Е.В. указала, что она отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу своего супруга М.Е.Н., в связи с чем приобрела право бессрочного пользования данным жильем. В настоящее время ОАО <...> нарушает ее право на проживание в данной квартире.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка удовлетворены. Ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из указанного жилого помещения. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по <...>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик М.М. извещен о судебном разбирательстве по месту жительства, за судебным извещением в организацию связи не явился, уклонился от получения указанного извещения (л.д. 192).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчика М.М. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является занимаемое ответчиками жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства с <дата>: М.М. - бывший собственник (ранее наниматель), его отец М.Е.Н. и его мать М.Е.В.
М-вы занимали спорное жилое помещение на основании договора социального найма, по договору приватизации от <дата> квартира была передана в собственность М.Е.Н., при этом М.М. и М.Е.В. отказались от права на долю собственности в квартире в пользу М.Е.Н., просили не включать их в договор приватизации.
По договору купли-продажи от <дата> М.Е.Н. произвел отчуждение квартиры М.М.
М.М. с банком <дата> был заключен кредитный договор, согласно которому М.М. был предоставлен кредит для использования на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений спорной квартиры, погашение кредита на приобретение квартиры по адресу: <...>, предоставленного банком М.М. по кредитному договору от <...>. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> М.М. с банком <дата> был заключен договор об ипотеке в отношении спорной квартиры.
Решением Куйбышевского районного суда от <дата> с М.М. в пользу ОАО <...> взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <...> руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Собственником указанной квартиры является ОАО <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Квартира приобретена на основании протокола от <дата> и заявления ОАО <...> о согласии оставить залоговое имущество (квартиру) за собой от <дата>.
<дата> истец направил ответчикам требования об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд пришел к выводу, что поскольку право собственности Банка на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, и в силу положений ст. ст. 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Банк вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от <дата> N <...>, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу, что поскольку ответчики М.Е.Н. и М.Е.В. являются членами семьи прежнего собственника спорного жилого помещения М.М., с прекращением права собственности М.М. на спорное помещение, у всех ответчиков прекращается право пользования спорной квартирой. В связи с этим суд признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселил ответчиков из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречных требований М.Е.В. и М.М., суд учитывая положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что отказ М.Е.В. и М.М. от участия в приватизации спорной квартиры в пользу М.Е.Н. не породил право бессрочного пользования на жилое помещение, поскольку в данном случае право пользования ответчиков спорной квартирой не являлось бессрочным, могло быть в дальнейшем прекращено по основаниям, предусмотренным законом в том числе, при продаже квартиры ее собственником другому лицу.
Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что М.Е.Н. продал свою квартиру М.М. по договору купли-продажи от <дата>, указанный договор купли-продажи обременения правом пользования члена семьи бывшего собственника (продавца) не устанавливал, право собственности М.Е.Н. было прекращено, впоследствии М.М. распорядился своим правом собственности, передав квартиру в залог банку, суд пришел к выводу, что вследствие обращения взыскания на спорную квартиру по решению суда М.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежало прекращению и право пользования жилым помещением у членов его семьи.
М.Е.В. ссылается на то, что ее право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Данная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. (п. 1).
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенный до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (п. 3).
При отчуждении спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата> было прекращено право собственности М.Е.Н. на спорное жилое помещение, в том числе основанное на нем право пользования, при этом не предусмотрено обременений спорного жилого помещения его правом пользования.
М.М., отказавшийся от приватизации в пользу М.Е.Н., став собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с М.Е.Н., приобрел право собственности на спорное жилое помещение, которое было прекращено при переходе к истцу права собственности на спорное жилое помещение как предмет залога, в связи с чем нет оснований говорить о сохранении за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от его приватизации.
Право М.Е.Н., имевшей равные с нанимателем права по договору социального найма спорного жилого помещения, отказавшейся от его приватизации, носило бессрочный характер, и иного не предусмотрено договорами приватизации и купли-продажи.
Как выше указано, право собственности к банку перешло на квартиру как на предмет залога по договору об ипотеке от <дата>, заключенному М.М. с банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному между М.М. и банком, согласно которому М.М. был предоставлен кредит в том числе для использования на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений спорной квартиры, передаваемой в залог.
Как следует из нотариально удостоверенного обязательства М.Е.Н. и М.Е.В. от <дата>, последние подтвердили, что им известно о том, что спорная квартира, в которой они проживают, передается в залог (ипотеку) банку (истцу) в обеспечение исполнения обязательств заемщика банка - М.М. по кредитному договору от <дата>, и в случае обращения взыскания на квартиру обязались сняться с регистрационного учета по адресу квартиры и освободить квартиру в течение <...> дней считая с даты обращения взыскания.
Указанное обязательство М.Е.В. не оспорено. Напротив, М.Е.В. подтвердила, что знала о кредитном договоре и договоре залога, заключенных сыном, подписала названное обязательство.
Как выше указано, М.М. был предоставлен кредит в том числе для использования на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений спорной квартиры, передаваемой в залог, в которой проживает М.Е.В., т.е. в том числе для использования в ее собственных интересах как лица, обладающего правом бессрочного пользования квартирой.
Таким образом, М.Е.В., обладая правом бессрочного пользования спорной квартирой, распорядилась им по своему усмотрению, обязуясь освободить заложенную квартиру в случае обращения на нее взыскания по кредитному долгу собственника М.М., т.е. по существу обязалась выехать из квартиры в добровольном порядке, прекратив при этом свое право бессрочного пользования (ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), и при наступлении указанных в обязательстве обстоятельств должна выполнить данное обязательство, что не противоречит закону (ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 8, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако обязательство не исполнила, по требованию истца от <дата> не освободила спорное жилое помещение, в связи с чем истец не лишен возможности в судебном порядке требовать его исполнения, и заявленные истцом к М.Е.В. требования, направленные на прекращение ее права пользования и выселение, не противоречат данному обязательству и праву истца (ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем их удовлетворение судом является правомерным, и оснований для сохранения за М.Е.В. права бессрочного пользования спорной квартирой не имеется.
Пояснения М.Е.В. о том, что на момент подписания указанного обязательства имущественное положение сына позволяло погашать долг, не имеют значения, не порочат данное ею обязательство и не освобождают М.Е.В. от обязанности его исполнить и освободить спорное жилое помещение.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.В. о признании за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением и взаимосвязанных с ними требований об обязании банка не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании Управления Росреестра зарегистрировать право бессрочного пользования указанной квартирой в едином государственном реестре прав.
Кроме того, требования об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право бессрочного пользования спорной квартирой в едином государственном реестре прав заявлены М.Е.В. к банку, тогда как банк не может являться по ним ответчиком, а Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ответчиком по делу не является, привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, а также доказательств обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации права бессрочного пользования спорной квартирой и возникновения с Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу спора по данному вопросу М.Е.В. не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 33-18209/2014 ПО ДЕЛУ N 2-639/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 33-18209
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года гражданское дело N 2-639/14 по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к М.М., М.Е.Н., М.Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску М.Е.В. к ОАО <...> о признании права бессрочного пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску М.М. к ОАО <...> о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика М.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика М.Е.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Банка - М.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М.М. в пользу ОАО <...> взыскана сумма долга по кредитному договору от <...>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе исполнительного производства указанная квартира была передана взыскателю. <дата> право истца на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. В данной квартире зарегистрированы и проживают М.М., М.Е.Н., М.Е.В. <дата> истец направил ответчикам требование о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу, однако ответчики фактически продолжают проживать в квартире.
Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с М.М. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Ответчик М.М. предъявил встречный иск к ОАО <...> о признании за ним права бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать это право в едином государственном реестре прав. В обоснование заявленного иска М.М. указал, что он отказался от приватизации спорной квартиры в пользу своего отца М.Е.Н., в связи с чем приобрел право бессрочного пользования данным жильем.
Ответчик М.Е.В. также предъявила встречный иск к ОАО <...>, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, признать за ней право бессрочного пользования указанной квартирой, обязать Управление Росреестра зарегистрировать это право в едином государственном реестре прав. В обоснование заявленного иска М.Е.В. указала, что она отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу своего супруга М.Е.Н., в связи с чем приобрела право бессрочного пользования данным жильем. В настоящее время ОАО <...> нарушает ее право на проживание в данной квартире.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка удовлетворены. Ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из указанного жилого помещения. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по <...>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик М.М. извещен о судебном разбирательстве по месту жительства, за судебным извещением в организацию связи не явился, уклонился от получения указанного извещения (л.д. 192).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчика М.М. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является занимаемое ответчиками жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства с <дата>: М.М. - бывший собственник (ранее наниматель), его отец М.Е.Н. и его мать М.Е.В.
М-вы занимали спорное жилое помещение на основании договора социального найма, по договору приватизации от <дата> квартира была передана в собственность М.Е.Н., при этом М.М. и М.Е.В. отказались от права на долю собственности в квартире в пользу М.Е.Н., просили не включать их в договор приватизации.
По договору купли-продажи от <дата> М.Е.Н. произвел отчуждение квартиры М.М.
М.М. с банком <дата> был заключен кредитный договор, согласно которому М.М. был предоставлен кредит для использования на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений спорной квартиры, погашение кредита на приобретение квартиры по адресу: <...>, предоставленного банком М.М. по кредитному договору от <...>. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> М.М. с банком <дата> был заключен договор об ипотеке в отношении спорной квартиры.
Решением Куйбышевского районного суда от <дата> с М.М. в пользу ОАО <...> взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <...> руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Собственником указанной квартиры является ОАО <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Квартира приобретена на основании протокола от <дата> и заявления ОАО <...> о согласии оставить залоговое имущество (квартиру) за собой от <дата>.
<дата> истец направил ответчикам требования об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд пришел к выводу, что поскольку право собственности Банка на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, и в силу положений ст. ст. 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Банк вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от <дата> N <...>, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу, что поскольку ответчики М.Е.Н. и М.Е.В. являются членами семьи прежнего собственника спорного жилого помещения М.М., с прекращением права собственности М.М. на спорное помещение, у всех ответчиков прекращается право пользования спорной квартирой. В связи с этим суд признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселил ответчиков из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречных требований М.Е.В. и М.М., суд учитывая положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что отказ М.Е.В. и М.М. от участия в приватизации спорной квартиры в пользу М.Е.Н. не породил право бессрочного пользования на жилое помещение, поскольку в данном случае право пользования ответчиков спорной квартирой не являлось бессрочным, могло быть в дальнейшем прекращено по основаниям, предусмотренным законом в том числе, при продаже квартиры ее собственником другому лицу.
Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что М.Е.Н. продал свою квартиру М.М. по договору купли-продажи от <дата>, указанный договор купли-продажи обременения правом пользования члена семьи бывшего собственника (продавца) не устанавливал, право собственности М.Е.Н. было прекращено, впоследствии М.М. распорядился своим правом собственности, передав квартиру в залог банку, суд пришел к выводу, что вследствие обращения взыскания на спорную квартиру по решению суда М.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежало прекращению и право пользования жилым помещением у членов его семьи.
М.Е.В. ссылается на то, что ее право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Данная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. (п. 1).
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенный до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (п. 3).
При отчуждении спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата> было прекращено право собственности М.Е.Н. на спорное жилое помещение, в том числе основанное на нем право пользования, при этом не предусмотрено обременений спорного жилого помещения его правом пользования.
М.М., отказавшийся от приватизации в пользу М.Е.Н., став собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с М.Е.Н., приобрел право собственности на спорное жилое помещение, которое было прекращено при переходе к истцу права собственности на спорное жилое помещение как предмет залога, в связи с чем нет оснований говорить о сохранении за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от его приватизации.
Право М.Е.Н., имевшей равные с нанимателем права по договору социального найма спорного жилого помещения, отказавшейся от его приватизации, носило бессрочный характер, и иного не предусмотрено договорами приватизации и купли-продажи.
Как выше указано, право собственности к банку перешло на квартиру как на предмет залога по договору об ипотеке от <дата>, заключенному М.М. с банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному между М.М. и банком, согласно которому М.М. был предоставлен кредит в том числе для использования на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений спорной квартиры, передаваемой в залог.
Как следует из нотариально удостоверенного обязательства М.Е.Н. и М.Е.В. от <дата>, последние подтвердили, что им известно о том, что спорная квартира, в которой они проживают, передается в залог (ипотеку) банку (истцу) в обеспечение исполнения обязательств заемщика банка - М.М. по кредитному договору от <дата>, и в случае обращения взыскания на квартиру обязались сняться с регистрационного учета по адресу квартиры и освободить квартиру в течение <...> дней считая с даты обращения взыскания.
Указанное обязательство М.Е.В. не оспорено. Напротив, М.Е.В. подтвердила, что знала о кредитном договоре и договоре залога, заключенных сыном, подписала названное обязательство.
Как выше указано, М.М. был предоставлен кредит в том числе для использования на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений спорной квартиры, передаваемой в залог, в которой проживает М.Е.В., т.е. в том числе для использования в ее собственных интересах как лица, обладающего правом бессрочного пользования квартирой.
Таким образом, М.Е.В., обладая правом бессрочного пользования спорной квартирой, распорядилась им по своему усмотрению, обязуясь освободить заложенную квартиру в случае обращения на нее взыскания по кредитному долгу собственника М.М., т.е. по существу обязалась выехать из квартиры в добровольном порядке, прекратив при этом свое право бессрочного пользования (ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), и при наступлении указанных в обязательстве обстоятельств должна выполнить данное обязательство, что не противоречит закону (ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 8, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако обязательство не исполнила, по требованию истца от <дата> не освободила спорное жилое помещение, в связи с чем истец не лишен возможности в судебном порядке требовать его исполнения, и заявленные истцом к М.Е.В. требования, направленные на прекращение ее права пользования и выселение, не противоречат данному обязательству и праву истца (ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем их удовлетворение судом является правомерным, и оснований для сохранения за М.Е.В. права бессрочного пользования спорной квартирой не имеется.
Пояснения М.Е.В. о том, что на момент подписания указанного обязательства имущественное положение сына позволяло погашать долг, не имеют значения, не порочат данное ею обязательство и не освобождают М.Е.В. от обязанности его исполнить и освободить спорное жилое помещение.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.В. о признании за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением и взаимосвязанных с ними требований об обязании банка не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании Управления Росреестра зарегистрировать право бессрочного пользования указанной квартирой в едином государственном реестре прав.
Кроме того, требования об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право бессрочного пользования спорной квартирой в едином государственном реестре прав заявлены М.Е.В. к банку, тогда как банк не может являться по ним ответчиком, а Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ответчиком по делу не является, привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, а также доказательств обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации права бессрочного пользования спорной квартирой и возникновения с Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу спора по данному вопросу М.Е.В. не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)