Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2012 года по гражданскому делу N 2-13184/2012 по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к ***** Н.Л., ***** Г.В., А.В. и ООО "Делисен" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда года Москвы от 10 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" к ***** Н.Л., ***** Г.В., А.В., ООО "Делисен" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 121 - 124).
12 декабря 2014 года ответчиком А.В. в суд подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок был пропущен по уважительным причинам: А.В. не была извещена о рассмотрении дела, о решении суда узнала и ознакомилась с ним в декабре 2014 года (л.д. 136 - 146).
Представитель ответчика А.В. по доверенности ***** Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о восстановлении срока.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик А.В., указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам: не была извещена о рассмотрении дела и его результате; о наличии решения узнала в декабре 2014 года при отказе банка в предоставлении ей кредита.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2012 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ш. в судебном заседании 10 декабря 2012 года участия не принимала; мотивированное решение судом изготовлено 17 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, с очевидностью свидетельствующие об отправлении судом в адрес А.В. копии мотивированного решения, как и отсутствуют сведения о получении ею копии мотивированного решения.
Доводы А.В. о том, что о наличии решения она узнала в декабре 2014 года, объективно ничем не опровергаются. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что А.В. ознакомилась с мотивированным решением суда до декабря 2014 года.
До дня ознакомления с мотивированным решением суда ответчик А.В. не знала о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него в установленный законом срок апелляционной жалобы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и восстанавливает А.В. срок для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года отменить.
Восстановить ответчику А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года.
Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2043, 2-13184/2012
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказано, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2043
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2012 года по гражданскому делу N 2-13184/2012 по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к ***** Н.Л., ***** Г.В., А.В. и ООО "Делисен" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда года Москвы от 10 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" к ***** Н.Л., ***** Г.В., А.В., ООО "Делисен" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 121 - 124).
12 декабря 2014 года ответчиком А.В. в суд подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок был пропущен по уважительным причинам: А.В. не была извещена о рассмотрении дела, о решении суда узнала и ознакомилась с ним в декабре 2014 года (л.д. 136 - 146).
Представитель ответчика А.В. по доверенности ***** Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о восстановлении срока.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик А.В., указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам: не была извещена о рассмотрении дела и его результате; о наличии решения узнала в декабре 2014 года при отказе банка в предоставлении ей кредита.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2012 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ш. в судебном заседании 10 декабря 2012 года участия не принимала; мотивированное решение судом изготовлено 17 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, с очевидностью свидетельствующие об отправлении судом в адрес А.В. копии мотивированного решения, как и отсутствуют сведения о получении ею копии мотивированного решения.
Доводы А.В. о том, что о наличии решения она узнала в декабре 2014 года, объективно ничем не опровергаются. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что А.В. ознакомилась с мотивированным решением суда до декабря 2014 года.
До дня ознакомления с мотивированным решением суда ответчик А.В. не знала о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него в установленный законом срок апелляционной жалобы.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и восстанавливает А.В. срок для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года отменить.
Восстановить ответчику А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года.
Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)