Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Озерова С.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж.Р. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ж.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2014 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) к Ж.М., Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 90 - 96).
29 апреля 2014 года Ж.Р. подал в Сосновоборский городской суд апелляционную жалобу, в которой одновременно просил восстановить ему срок на обжалование судебного постановления (л.д. 99 - 100).
Определением Сосновоборского городского суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 62 - 63).
Ж.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В качестве оснований для отмены определения суда податель жалобы ссылается на те обстоятельства, что о месте и времени рассмотрения дела по существу он извещен не был, в судебном заседании не участвовал, при этом копия постановленного решения была получена им лишь 9 апреля 2014 года. Отмечает, что поскольку апелляционная жалоба представлена в суд в течение месяца с указанной даты, основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отсутствовали (л.д. 120 - 121).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ответчики Ж.Р. и Ж.М. в судебном заседании, состоявшемся 4 марта 2014 года, в котором было завершено разбирательство по делу и состоялось оглашение резолютивной части судебного решения, не присутствовали (л.д. 86 - 87).
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в Сосновоборский городской суд лишь 29 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции посчитал, что уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из имеющегося в материалах сопроводительного письма усматривается, что копия судебного постановления была направлена ответчикам 7 апреля 2014 года (л.д. 97) и, как следует из объяснений Ж.Р., была получена им 9 апреля 2014 года, при этом апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока поданы в Сосновоборский городской суд Ленинградской области 29 апреля 2014 года, то есть в течение месяца с момента получения копии решения (л.д. 99 - 100).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку ввиду отсутствия копии обжалуемого постановления подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, в установленный законом срок ему не представлялось возможным.
Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования не соответствует установленным обстоятельствам, что является основанием для отмены определения.
Наличие уважительной причины пропуска процессуального срока является основанием для удовлетворения заявления Ж.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года отменить.
Восстановить Ж.Р. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2014 года.
Возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой Ж.Р. в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-5580/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-5580/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Озерова С.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж.Р. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ж.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2014 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) к Ж.М., Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 90 - 96).
29 апреля 2014 года Ж.Р. подал в Сосновоборский городской суд апелляционную жалобу, в которой одновременно просил восстановить ему срок на обжалование судебного постановления (л.д. 99 - 100).
Определением Сосновоборского городского суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 62 - 63).
Ж.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В качестве оснований для отмены определения суда податель жалобы ссылается на те обстоятельства, что о месте и времени рассмотрения дела по существу он извещен не был, в судебном заседании не участвовал, при этом копия постановленного решения была получена им лишь 9 апреля 2014 года. Отмечает, что поскольку апелляционная жалоба представлена в суд в течение месяца с указанной даты, основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отсутствовали (л.д. 120 - 121).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ответчики Ж.Р. и Ж.М. в судебном заседании, состоявшемся 4 марта 2014 года, в котором было завершено разбирательство по делу и состоялось оглашение резолютивной части судебного решения, не присутствовали (л.д. 86 - 87).
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в Сосновоборский городской суд лишь 29 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции посчитал, что уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из имеющегося в материалах сопроводительного письма усматривается, что копия судебного постановления была направлена ответчикам 7 апреля 2014 года (л.д. 97) и, как следует из объяснений Ж.Р., была получена им 9 апреля 2014 года, при этом апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока поданы в Сосновоборский городской суд Ленинградской области 29 апреля 2014 года, то есть в течение месяца с момента получения копии решения (л.д. 99 - 100).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку ввиду отсутствия копии обжалуемого постановления подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, в установленный законом срок ему не представлялось возможным.
Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования не соответствует установленным обстоятельствам, что является основанием для отмены определения.
Наличие уважительной причины пропуска процессуального срока является основанием для удовлетворения заявления Ж.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года отменить.
Восстановить Ж.Р. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2014 года.
Возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой Ж.Р. в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)