Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24 к Д.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д.С.А., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Д.С.А. о расторжении кредитного договора от 14 декабря 2011 года N 631/3349-0000002, взыскании по нему задолженности, размер которой по состоянию на 09 июля 2014 года составил *** копеек, в том числе: по основному долгу - *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** копеек, неустойке - *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, определив ее начальную продажную стоимость в *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 14 декабря 2011 года с Д.С.А. кредитного договора, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере *** рублей под 16,4% годовых сроком на 242 месяца. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банку в залог передана трехкомнатная квартира, общей площадью 88,7 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, инициирован настоящий иск.
Представитель истца ЗАО ВТБ 24 П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворил частично, расторг кредитный договор от 14 декабря 2011 года N 631/3349-0000002, взыскал в пользу Банка с Д.С.А. задолженность в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек, обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость - *** рублей.
В апелляционной жалобе Д.С.А. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что подготовка дела к рассмотрению и предварительное судебное заседание не проводились; суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, вызванное болезнью, в связи с чем, лишил его возможности представить доказательства; судом неправомерно расторгнут кредитный договор, тогда как его условия им не нарушались; требования о расторжении договора и досрочном погашении задолженности Банком в его адрес не поступали; в случае установления неисполненного обязательства он намерен войти в график платежей; обращение взыскания на жилое помещение, которое не приобреталось на кредитные средства, нарушает права его четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире и не имеющих иного жилья; в связи с отсутствием у него работы, наличием незначительного дохода заявленная истцом неустойка и размер процентов подлежат снижению; судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенной квартиры.
Заслушав пояснения сторон, изучив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и Д.С.А. заключен кредитный договор N 631/3349-0000002, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов 16,4% годовых, размером ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, - *** копеек (т. 1 л.д. 13 - 26).
14 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО ВТБ 24 и Д.С.А. заключен договор об ипотеке расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, трехкомнатной квартиры, общей площадью 88,7 кв. м (т. 1 л.д. 34 - 41), составлена и 19 декабря 2011 года произведена государственная регистрация закладной (т. 1 л.д. 42 - 50).
Денежные средства в размере***рублей в соответствии с условиями договора ЗАО ВТБ 24 были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 53 - 60) и предметом спора не является.
В соответствии с п. 5.4.1.7 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.
Согласно п. п. 5.4.3, 5.4.4 Кредитного договора при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки. При этом, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случае: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более, чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки; нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Поскольку ответчиком допущены просрочки по уплате аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, в том числе просрочки, превышающие 15 календарных дней, то по состоянию на 08 июля 2014 года у него образовалась общая задолженность в сумме *** копеек, в том числе: *** копеек - основной долг, *** копейки - плановые проценты, *** копеек - пени (т. 1 л.д. 9 - 12). Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и пени. Соответствующее требование было направлено заемщику Д.С.А. 13 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 64 - 66), но не получено последним.
Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции выписке по лицевому счету на имя Д.С.А. усматривается, что 14 июля 2014 года, то есть до вынесения судом первой инстанции решения, ответчик внес платеж в размере *** рублей (т. 1 л.д. 219 - 232), то есть погасил плановые проценты по договору, в связи, с чем практически вошел в график платежей по кредиту. Кроме того, ответчиком представлены платежные документы об оплате пени на сумму *** копеек и процентов - *** копейки (т. 1 л.д. 247 - 248). Согласно справке ЗАО ВТБ 24 сумма просроченной задолженности по основному долгу по договору N 631/3349-0000002 по состоянию на 08 ноября 2014 года составляет *** копеек (т. 1 л.д. 246), при том, что срок ее возврата наступает только в сентябре 2015 года (т. 1 л.д. 28).
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Поскольку из материалов дела следует, что просрочки в выплате кредита образовались в связи со сменой места работы Д.С.А. (т. 1 л.д. 194 - 198), который в настоящее время трудоустроен (т. 1 л.д. 249); ответчик, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ним в заложенной квартире (т. 1 л.д. 189 - 193), от выплаты кредита не отказывался, продолжая вносить платежи, судебная коллегия считает, что допущенные Д.С.А. нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 12 марта 2032 года, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, просроченная задолженность ответчиком погашена и он в соответствии с графиком исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.
В силу изложенного, а также ввиду того, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение Д.С.А. условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ЗАО ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24 к Д.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11535/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 11-11535/2014
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24 к Д.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д.С.А., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Д.С.А. о расторжении кредитного договора от 14 декабря 2011 года N 631/3349-0000002, взыскании по нему задолженности, размер которой по состоянию на 09 июля 2014 года составил *** копеек, в том числе: по основному долгу - *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** копеек, неустойке - *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, определив ее начальную продажную стоимость в *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 14 декабря 2011 года с Д.С.А. кредитного договора, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере *** рублей под 16,4% годовых сроком на 242 месяца. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банку в залог передана трехкомнатная квартира, общей площадью 88,7 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, инициирован настоящий иск.
Представитель истца ЗАО ВТБ 24 П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворил частично, расторг кредитный договор от 14 декабря 2011 года N 631/3349-0000002, взыскал в пользу Банка с Д.С.А. задолженность в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек, обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость - *** рублей.
В апелляционной жалобе Д.С.А. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что подготовка дела к рассмотрению и предварительное судебное заседание не проводились; суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, вызванное болезнью, в связи с чем, лишил его возможности представить доказательства; судом неправомерно расторгнут кредитный договор, тогда как его условия им не нарушались; требования о расторжении договора и досрочном погашении задолженности Банком в его адрес не поступали; в случае установления неисполненного обязательства он намерен войти в график платежей; обращение взыскания на жилое помещение, которое не приобреталось на кредитные средства, нарушает права его четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире и не имеющих иного жилья; в связи с отсутствием у него работы, наличием незначительного дохода заявленная истцом неустойка и размер процентов подлежат снижению; судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенной квартиры.
Заслушав пояснения сторон, изучив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и Д.С.А. заключен кредитный договор N 631/3349-0000002, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов 16,4% годовых, размером ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, - *** копеек (т. 1 л.д. 13 - 26).
14 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО ВТБ 24 и Д.С.А. заключен договор об ипотеке расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, трехкомнатной квартиры, общей площадью 88,7 кв. м (т. 1 л.д. 34 - 41), составлена и 19 декабря 2011 года произведена государственная регистрация закладной (т. 1 л.д. 42 - 50).
Денежные средства в размере***рублей в соответствии с условиями договора ЗАО ВТБ 24 были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 53 - 60) и предметом спора не является.
В соответствии с п. 5.4.1.7 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.
Согласно п. п. 5.4.3, 5.4.4 Кредитного договора при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки. При этом, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случае: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более, чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки; нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Поскольку ответчиком допущены просрочки по уплате аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, в том числе просрочки, превышающие 15 календарных дней, то по состоянию на 08 июля 2014 года у него образовалась общая задолженность в сумме *** копеек, в том числе: *** копеек - основной долг, *** копейки - плановые проценты, *** копеек - пени (т. 1 л.д. 9 - 12). Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и пени. Соответствующее требование было направлено заемщику Д.С.А. 13 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 64 - 66), но не получено последним.
Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции выписке по лицевому счету на имя Д.С.А. усматривается, что 14 июля 2014 года, то есть до вынесения судом первой инстанции решения, ответчик внес платеж в размере *** рублей (т. 1 л.д. 219 - 232), то есть погасил плановые проценты по договору, в связи, с чем практически вошел в график платежей по кредиту. Кроме того, ответчиком представлены платежные документы об оплате пени на сумму *** копеек и процентов - *** копейки (т. 1 л.д. 247 - 248). Согласно справке ЗАО ВТБ 24 сумма просроченной задолженности по основному долгу по договору N 631/3349-0000002 по состоянию на 08 ноября 2014 года составляет *** копеек (т. 1 л.д. 246), при том, что срок ее возврата наступает только в сентябре 2015 года (т. 1 л.д. 28).
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Поскольку из материалов дела следует, что просрочки в выплате кредита образовались в связи со сменой места работы Д.С.А. (т. 1 л.д. 194 - 198), который в настоящее время трудоустроен (т. 1 л.д. 249); ответчик, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ним в заложенной квартире (т. 1 л.д. 189 - 193), от выплаты кредита не отказывался, продолжая вносить платежи, судебная коллегия считает, что допущенные Д.С.А. нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 12 марта 2032 года, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, просроченная задолженность ответчиком погашена и он в соответствии с графиком исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.
В силу изложенного, а также ввиду того, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение Д.С.А. условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ЗАО ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24 к Д.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)