Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам Ш.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) к Ш.И., Ш.В., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
27 февраля 2013 года Коммерческий банк "Р" (закрытое акционерное общество), впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к заемщику Ш.И., поручителям Ш.В. и Ш.Д. иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 28 июня 2012 года в сумме 4 901 393 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащее Ш.И., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 021 000 руб. В обоснование требования истец сослался на то, что ответчики в нарушение условий заключенного договора не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ш.В. в судебном заседании иск признал.
Ш.И. и Ш.Д. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Ш.И., Ш.Д., Ш.В. в пользу АКБ "Р" (ЗАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита N <...> от 28 июня 2012 года в сумме 4 901 393 руб. 23 коп. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях функционирования производственной базы под кирпичным административно-производственным зданием, одноэтажным кирпичным зданием гаража на 10 автомашин, кирпичным нежилым зданием, общей площадью 3 645 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, принадлежащий Ш.И., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 021 000 руб.
Взыскать в равных долях с Ш.И., Ш.Д., Ш.В. в пользу АКБ "Р" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 706 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе Ш.В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании договора потребительского кредита N <...> от 28 июня 2012 года Коммерческий банк "Р" (закрытое акционерное общество) предоставил Ш.И. на неотложные нужды денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. на срок до 27 июня 2017 года под 18% годовых, полная стоимость кредита - 19,55%. По условиям этого договора Ш.И. обязывался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, по которому датой платежа является 3 число каждого месяца, сумма платежа - 126 925 руб.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Ш.В. и Ш.Д. на основании договоров поручительства от 4 февраля 2013 года обязывались перед Коммерческим банком "Р" (закрытое акционерное общество) отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств в том же объеме, как и последний. Договорами поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Кроме того, на основании договора об ипотеке N <...> от 28 июня 2012 года Ш.И. передал истцу в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях функционирования производственной базы под кирпичным административно-производственным зданием, одноэтажным кирпичным зданием гаража на 10 автомашин, кирпичным нежилым зданием, общей площадью 3 645 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 5 021 000 руб. с учетом коэффициента дисконтирования.
Изложенное подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Установлено, что с момента получения кредита обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполняются ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору составляет 4 901 393 руб. 23 коп., в том числе основной долг по кредиту - 4 676 458 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 200 577 руб. 09 коп., неустойка за просрочку платежа - 24 357 руб. 48 коп., уплата которой предусмотрена пунктом 5.1. кредитного договора, что подтверждаются расчетом, представленным истцом. Данный расчет не оспорен ответчиками.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 309, 323, 348, 349, 350, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, указание в договоре об ипотеке стоимости заложенного имущества, равной 5 021 000 руб., удовлетворение заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 021 000 руб. не противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку ответчиками не было заявлено об уменьшении размера неустойки по спорному правоотношению, у суда отсутствовали основания для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Коммерческим банком "Р" (закрытое акционерное общество) не был предоставлен разумный срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности, являются несостоятельными, поскольку из дела видно, что истец 19 февраля 2013 года направлял ответчикам уведомления с требованием погасить задолженность. Однако сумма задолженности не была уплачена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что Ш.Д. извещался судом о времени месте судебных заседаний по данному делу, в том числе судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2013 года, по имеющемуся в материалах дела адресу: <...>. Этот же адрес указан Ш.Д. на почтовом конверте об отправлении апелляционной жалобы. Однако неоднократно направленные по указанному адресу извещения с таким расчетом, чтобы ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, возвращались в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "в связи с истечением срока хранения".
Кроме того, в судебном заседании 2 апреля 2013 года Ш.В. пояснял, что Ш.И. и Ш.Д. живут в г. <...>, точного адреса он не знает, но они осведомлены о нахождении в производстве суда данного дела (л.д. 44).
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от получения судебных извещений и явки в судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Таким образом, суд правильно признал Ш.Д. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и, учитывая, что ответчик не представил суду сведения о причинах неявки, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2909/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2909/2013
Судья Колчина Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам Ш.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) к Ш.И., Ш.В., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
27 февраля 2013 года Коммерческий банк "Р" (закрытое акционерное общество), впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к заемщику Ш.И., поручителям Ш.В. и Ш.Д. иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 28 июня 2012 года в сумме 4 901 393 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащее Ш.И., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 021 000 руб. В обоснование требования истец сослался на то, что ответчики в нарушение условий заключенного договора не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ш.В. в судебном заседании иск признал.
Ш.И. и Ш.Д. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Ш.И., Ш.Д., Ш.В. в пользу АКБ "Р" (ЗАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита N <...> от 28 июня 2012 года в сумме 4 901 393 руб. 23 коп. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях функционирования производственной базы под кирпичным административно-производственным зданием, одноэтажным кирпичным зданием гаража на 10 автомашин, кирпичным нежилым зданием, общей площадью 3 645 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, принадлежащий Ш.И., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 021 000 руб.
Взыскать в равных долях с Ш.И., Ш.Д., Ш.В. в пользу АКБ "Р" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 706 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе Ш.В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании договора потребительского кредита N <...> от 28 июня 2012 года Коммерческий банк "Р" (закрытое акционерное общество) предоставил Ш.И. на неотложные нужды денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. на срок до 27 июня 2017 года под 18% годовых, полная стоимость кредита - 19,55%. По условиям этого договора Ш.И. обязывался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, по которому датой платежа является 3 число каждого месяца, сумма платежа - 126 925 руб.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Ш.В. и Ш.Д. на основании договоров поручительства от 4 февраля 2013 года обязывались перед Коммерческим банком "Р" (закрытое акционерное общество) отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств в том же объеме, как и последний. Договорами поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Кроме того, на основании договора об ипотеке N <...> от 28 июня 2012 года Ш.И. передал истцу в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях функционирования производственной базы под кирпичным административно-производственным зданием, одноэтажным кирпичным зданием гаража на 10 автомашин, кирпичным нежилым зданием, общей площадью 3 645 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 5 021 000 руб. с учетом коэффициента дисконтирования.
Изложенное подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Установлено, что с момента получения кредита обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполняются ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору составляет 4 901 393 руб. 23 коп., в том числе основной долг по кредиту - 4 676 458 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 200 577 руб. 09 коп., неустойка за просрочку платежа - 24 357 руб. 48 коп., уплата которой предусмотрена пунктом 5.1. кредитного договора, что подтверждаются расчетом, представленным истцом. Данный расчет не оспорен ответчиками.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 309, 323, 348, 349, 350, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, указание в договоре об ипотеке стоимости заложенного имущества, равной 5 021 000 руб., удовлетворение заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 021 000 руб. не противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку ответчиками не было заявлено об уменьшении размера неустойки по спорному правоотношению, у суда отсутствовали основания для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Коммерческим банком "Р" (закрытое акционерное общество) не был предоставлен разумный срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности, являются несостоятельными, поскольку из дела видно, что истец 19 февраля 2013 года направлял ответчикам уведомления с требованием погасить задолженность. Однако сумма задолженности не была уплачена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что Ш.Д. извещался судом о времени месте судебных заседаний по данному делу, в том числе судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2013 года, по имеющемуся в материалах дела адресу: <...>. Этот же адрес указан Ш.Д. на почтовом конверте об отправлении апелляционной жалобы. Однако неоднократно направленные по указанному адресу извещения с таким расчетом, чтобы ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, возвращались в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "в связи с истечением срока хранения".
Кроме того, в судебном заседании 2 апреля 2013 года Ш.В. пояснял, что Ш.И. и Ш.Д. живут в г. <...>, точного адреса он не знает, но они осведомлены о нахождении в производстве суда данного дела (л.д. 44).
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от получения судебных извещений и явки в судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Таким образом, суд правильно признал Ш.Д. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и, учитывая, что ответчик не представил суду сведения о причинах неявки, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)