Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства, в результате чего образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ю. и Г.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
15 мая 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ю. и Г.Т., указав, что между банком и Ю. 21 ноября 2011 года был заключен кредитный договор, между банком и Г.Т. договор поручительства. Поскольку Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, возникла задолженность. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке задолженность по договору с Ю. и Г.Т. в размере 1 200 633 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 203 руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Т. и ее представитель Г.А. против удовлетворения иска возражали, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 564863 от 21 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.;
- взыскать с Ю. и Г.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 056 361 руб. 84 коп. в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 481 руб. 80 коп. в равных долях;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска к Г.Т. будет отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.Т. и ее представителя Г.А., поддержавших жалобу, представителя истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 949 000 руб. на срок 60 месяцев из расчета 18,95% годовых, а Ю. приняла на себя обязательства своевременно выплачивать сумму задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства в размере 949 000 руб. зачислены истцом на банковский вклад ответчика Ю.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Г.Т. на основании договора поручительства от 21 ноября 2011 года.
В силу указанного договора Г.Т. приняла на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение Ю. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 27 декабря 2012 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок предоставления кредита увеличен до 84 месяцев с даты его фактического предоставления; приложение N 1 к кредитному договору (график платежей) изложено в новой редакции.
Также судом установлено, что Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с октября 2013 года возникла задолженность в размере 1 200 633 руб. 54 коп., которая состоит из основного долга - 844 983 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом - 177 516 руб., неустойки на просроченные проценты - 174 271 руб. 70 коп., неустойки на просроченный основной долг - 3 861 руб. 88 коп.
При разрешении данного спора суд, установив наличие нарушения по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, и отсутствие предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства, принял правильное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности в солидарном порядке.
Указание Г.Т. на изменение материального положения после заключения договора поручительства, не является основанием, предусмотренным статьями 407 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения ее обязательств перед банком.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3021/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства, в результате чего образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3021/2014
Судья: Князева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ю. и Г.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
15 мая 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ю. и Г.Т., указав, что между банком и Ю. 21 ноября 2011 года был заключен кредитный договор, между банком и Г.Т. договор поручительства. Поскольку Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, возникла задолженность. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке задолженность по договору с Ю. и Г.Т. в размере 1 200 633 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 203 руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Т. и ее представитель Г.А. против удовлетворения иска возражали, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 564863 от 21 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.;
- взыскать с Ю. и Г.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 056 361 руб. 84 коп. в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 481 руб. 80 коп. в равных долях;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска к Г.Т. будет отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.Т. и ее представителя Г.А., поддержавших жалобу, представителя истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 949 000 руб. на срок 60 месяцев из расчета 18,95% годовых, а Ю. приняла на себя обязательства своевременно выплачивать сумму задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства в размере 949 000 руб. зачислены истцом на банковский вклад ответчика Ю.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Г.Т. на основании договора поручительства от 21 ноября 2011 года.
В силу указанного договора Г.Т. приняла на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение Ю. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 27 декабря 2012 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок предоставления кредита увеличен до 84 месяцев с даты его фактического предоставления; приложение N 1 к кредитному договору (график платежей) изложено в новой редакции.
Также судом установлено, что Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с октября 2013 года возникла задолженность в размере 1 200 633 руб. 54 коп., которая состоит из основного долга - 844 983 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом - 177 516 руб., неустойки на просроченные проценты - 174 271 руб. 70 коп., неустойки на просроченный основной долг - 3 861 руб. 88 коп.
При разрешении данного спора суд, установив наличие нарушения по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, и отсутствие предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства, принял правильное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности в солидарном порядке.
Указание Г.Т. на изменение материального положения после заключения договора поручительства, не является основанием, предусмотренным статьями 407 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения ее обязательств перед банком.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)