Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г.
по делу N А40-131438/13
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная компания" (ОГРН 1027739407189)
к Открытому акционерному обществу "КДБ"
о взыскании долга и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Жабрев А.Е. по доверенности от 22.10.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ", ответчик) о взыскании 1 070 215,47 руб., в том числе: 921 709,80 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1813ЛС/10 от 19.01.2010 г. по лизинговым платежам за ноябрь 2012 г. - июль 2013 г.; 148 505,67 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 24.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-131438/2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Впоследствии 12.08.2014, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ОАО "КДБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") Соглашения о перемене лица в обязательства обратилось ОАО "ГТЛК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131438/2013 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "КДБ" на правопреемника ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции извещен не был, а также ссылается на отсутствие согласия Общества на процессуальную замену.
Представитель ОАО "ГТЛК" в судебном заседании апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представил, против доводов жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "ГТЛК" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между сторонами - ОАО "КДБ" (Первоначальный Лизингополучатель) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (Новый Лизингополучатель) заключено Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 1813ЛС/10 от 19.01.2010 г., согласно условиям которого Первоначальный Лизингополучатель передает, а Новый Лизингодатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным выше договором лизинга, заключенным между Первоначальным Лизингополучателем и ОАО "ГТЛД" (Лизингодатель).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Соглашения к Новому Лизингополучателю переходят все обязанности и права по договору в полном объеме. Указанно выше Соглашение в установленном порядке согласовано Лизингодателем в лице ОАО "ГТЛК". Основания полагать, что Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не соответствует нормам действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют
Таким образом, к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перешли все права и обязанности ОАО "КДБ" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1813ЛС/10 от 19.01.2010 г. на основании заключенного сторонами Соглашения. Поскольку при заключении вышеназванного Соглашения о перемене лица в обязательства от 01.06.2014 г. первоначальный Лизингополучатель в лице ОАО "КДБ" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обоснованной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, определение суда от 13.08.2014 г. о назначении заявления ОАО "ГТЛК" о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2014 г. на 11 час. 55 мин. было направлено ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" по его юридическому адресу: Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин - Высоковск, ПК6 + 500 кв., стр. 1, и им получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (том 2 л.д. 115).
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дел на официальном сайте ВАС РФ. Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 13.08.2014 по настоящему делу является 15.08.2014.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "СОЮЗДОРОСТРОЙ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют. То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку процессуальная замена осуществляется в силу норм действующего процессуального закона.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-131438/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 09АП-56102/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131438/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А40-131438/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г.
по делу N А40-131438/13
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная компания" (ОГРН 1027739407189)
к Открытому акционерному обществу "КДБ"
о взыскании долга и неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Жабрев А.Е. по доверенности от 22.10.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ", ответчик) о взыскании 1 070 215,47 руб., в том числе: 921 709,80 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 1813ЛС/10 от 19.01.2010 г. по лизинговым платежам за ноябрь 2012 г. - июль 2013 г.; 148 505,67 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 24.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-131438/2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Впоследствии 12.08.2014, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ОАО "КДБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") Соглашения о перемене лица в обязательства обратилось ОАО "ГТЛК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-131438/2013 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "КДБ" на правопреемника ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции извещен не был, а также ссылается на отсутствие согласия Общества на процессуальную замену.
Представитель ОАО "ГТЛК" в судебном заседании апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представил, против доводов жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "ГТЛК" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между сторонами - ОАО "КДБ" (Первоначальный Лизингополучатель) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (Новый Лизингополучатель) заключено Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 1813ЛС/10 от 19.01.2010 г., согласно условиям которого Первоначальный Лизингополучатель передает, а Новый Лизингодатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным выше договором лизинга, заключенным между Первоначальным Лизингополучателем и ОАО "ГТЛД" (Лизингодатель).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Соглашения к Новому Лизингополучателю переходят все обязанности и права по договору в полном объеме. Указанно выше Соглашение в установленном порядке согласовано Лизингодателем в лице ОАО "ГТЛК". Основания полагать, что Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не соответствует нормам действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют
Таким образом, к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перешли все права и обязанности ОАО "КДБ" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1813ЛС/10 от 19.01.2010 г. на основании заключенного сторонами Соглашения. Поскольку при заключении вышеназванного Соглашения о перемене лица в обязательства от 01.06.2014 г. первоначальный Лизингополучатель в лице ОАО "КДБ" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обоснованной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, определение суда от 13.08.2014 г. о назначении заявления ОАО "ГТЛК" о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2014 г. на 11 час. 55 мин. было направлено ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" по его юридическому адресу: Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин - Высоковск, ПК6 + 500 кв., стр. 1, и им получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (том 2 л.д. 115).
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дел на официальном сайте ВАС РФ. Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 13.08.2014 по настоящему делу является 15.08.2014.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "СОЮЗДОРОСТРОЙ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют. То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку процессуальная замена осуществляется в силу норм действующего процессуального закона.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-131438/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)