Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2014 года, которым исковые требования С.А. удовлетворены.
Признан договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части передачи права требования к индивидуальному предпринимателю С.Ю., С.А. по кредитному договору от <ДАТА> N ... и договору поручительства от <ДАТА> N ... (строки N ... в приложении N ... к договору цессии) недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей С.А. по доверенностям К. и Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "РОСБАНК", займодавец) и индивидуальный предприниматель С.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заимодавец открыл заемщику кредитную линию в размере ... рублей, состоящую из двух траншей: первой части в размере ... рублей со сроком возврата не позднее ... дней с момента предоставления, второй части в размере ... рублей со сроком возврата не позднее ... дней с момента предоставления, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.
Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя С.Ю. по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке от <ДАТА> N ..., договором залога от <ДАТА> N ... товаров в обороте, договором залога от <ДАТА> N ... торгового оборудования, договором поручительства с С.А. от <ДАТА> N ....
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с индивидуального предпринимателя С.Ю. и С.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
<ДАТА> все права требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от <ДАТА> N ..., переданы обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". цессионарий) на основании договора цессии (уступки права (требования) N ..., заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент).
С.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на незаконность передачи права требования задолженности С.Ю., С.А. по кредитному договору от <ДАТА> и договору поручительства от <ДАТА> ввиду отсутствия у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Просила признать договор цессии (уступки прав требования) от <ДАТА> N ..., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части передачи права требования к индивидуальному предпринимателю С.Ю., С.А. по кредитному договору от <ДАТА> N ... и договору поручительства от <ДАТА> N ... (строки N ... в приложении N ... к договору цессии) недействительным.
В судебное заседание истец С.А., третье лицо С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца С.А. и третьего лица С.Ю. по доверенностям К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая на неизвещение о дате и времени судебного заседания, отсутствие оснований для признания договора цессии недействительным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора цессии (уступки прав требования) от <ДАТА> N ..., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", поскольку законом не предусмотрена возможность уступки банком прав требования по кредитному договору иному лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило кредитный договор N ... с индивидуальным предпринимателем С.Ю.
Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя С.Ю. по кредитному договору обеспечено договором поручительства с С.А. от <ДАТА> N ...
<ДАТА> все права требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от <ДАТА> N ..., переданы ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на основании договора цессии (уступки права (требования) N ..., заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК".
По условиям договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
Права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права требования к должникам возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты повышенных процентов, начисленных на основной долг, уплаты признанной неустойки, уплаты процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора, уплаты просроченной комиссии, задолженности по уплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 1.1 договора цессии).
В строках N ... Приложения N ... к договору цессии от <ДАТА> поименованы должники - индивидуальный предприниматель С.Ю. и поручитель С.А.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с преамбулой Закона 2300-1 Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из изложенного следует, что применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик. Физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не является потребителем, то есть тем субъектом, на которое распространяет свое действие Закон N 2300-1 и, как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Следовательно, поскольку ни заемщик - индивидуальный предприниматель С.Ю., ни поручитель - С.А. не являлись потребителями при получении кредита, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Кроме того, пунктами 11.4, 11.5 кредитного договора предусмотрено, что каждая из сторон по договору сохраняет строгую конфиденциальность полученной от другой стороны финансовой, коммерческой и другой информации. Данное условие не является запретом на уступку кредитором своих прав, вытекающих из настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору кредитор вправе в целях уступки своих требований по договору передать третьим лицам сведения о заемщике и условиях кредитования.
Поручитель С.А. как субъект персональных данных дала кредитору свое согласие на предоставление кредитором, в случае передачи им по договору цессии своих прав по кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему персональных данных, перечисленных в пункте 5.13 договора, иному лицу (цессионарию) (пункты 5.11, 5.12 договора поручительства от <ДАТА>).
Более того, уступка прав взыскания по решению суда на стадии его исполнения не нарушает прав должника, личность взыскателя (кредитора) в данном случае не имеет для должника существенного значения, поскольку имеющееся обязательство является денежным, установленным судебным актом и исполняется не кредитором, а принудительно, в порядке исполнения судебного решения.
Довод истца о том, что С.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку стороной по кредитному договору от <ДАТА> являлся индивидуальный предприниматель С.Ю., обязательства он принимал, как лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Несостоятельной является и ссылка истца о том, что при уступке права требования были нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Как следует из содержания пункта 5 части 1 статьи 6 этого Закона, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Изложенный в исковом заявлении довод относительно того, что взысканные с С.Ю. и С.А. денежные средства уже включены в реестр кредиторов, что исключает ответственность поручителя С.А., подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Включение взысканной суммы в реестр требований кредитора не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора цессии (уступки прав (требования) от <ДАТА> N ..., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.А. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от <ДАТА> N ..., заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части передачи права требования к индивидуальному предпринимателю С.Ю., С.А. по кредитному договору от <ДАТА> N ... и договору поручительства от <ДАТА> N ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2143/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2143/2014
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2014 года, которым исковые требования С.А. удовлетворены.
Признан договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части передачи права требования к индивидуальному предпринимателю С.Ю., С.А. по кредитному договору от <ДАТА> N ... и договору поручительства от <ДАТА> N ... (строки N ... в приложении N ... к договору цессии) недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей С.А. по доверенностям К. и Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "РОСБАНК", займодавец) и индивидуальный предприниматель С.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заимодавец открыл заемщику кредитную линию в размере ... рублей, состоящую из двух траншей: первой части в размере ... рублей со сроком возврата не позднее ... дней с момента предоставления, второй части в размере ... рублей со сроком возврата не позднее ... дней с момента предоставления, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.
Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя С.Ю. по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке от <ДАТА> N ..., договором залога от <ДАТА> N ... товаров в обороте, договором залога от <ДАТА> N ... торгового оборудования, договором поручительства с С.А. от <ДАТА> N ....
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с индивидуального предпринимателя С.Ю. и С.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
<ДАТА> все права требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от <ДАТА> N ..., переданы обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". цессионарий) на основании договора цессии (уступки права (требования) N ..., заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент).
С.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на незаконность передачи права требования задолженности С.Ю., С.А. по кредитному договору от <ДАТА> и договору поручительства от <ДАТА> ввиду отсутствия у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Просила признать договор цессии (уступки прав требования) от <ДАТА> N ..., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части передачи права требования к индивидуальному предпринимателю С.Ю., С.А. по кредитному договору от <ДАТА> N ... и договору поручительства от <ДАТА> N ... (строки N ... в приложении N ... к договору цессии) недействительным.
В судебное заседание истец С.А., третье лицо С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца С.А. и третьего лица С.Ю. по доверенностям К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая на неизвещение о дате и времени судебного заседания, отсутствие оснований для признания договора цессии недействительным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора цессии (уступки прав требования) от <ДАТА> N ..., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", поскольку законом не предусмотрена возможность уступки банком прав требования по кредитному договору иному лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило кредитный договор N ... с индивидуальным предпринимателем С.Ю.
Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя С.Ю. по кредитному договору обеспечено договором поручительства с С.А. от <ДАТА> N ...
<ДАТА> все права требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от <ДАТА> N ..., переданы ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на основании договора цессии (уступки права (требования) N ..., заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК".
По условиям договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
Права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права требования к должникам возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты повышенных процентов, начисленных на основной долг, уплаты признанной неустойки, уплаты процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора, уплаты просроченной комиссии, задолженности по уплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 1.1 договора цессии).
В строках N ... Приложения N ... к договору цессии от <ДАТА> поименованы должники - индивидуальный предприниматель С.Ю. и поручитель С.А.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с преамбулой Закона 2300-1 Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из изложенного следует, что применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик. Физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не является потребителем, то есть тем субъектом, на которое распространяет свое действие Закон N 2300-1 и, как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Следовательно, поскольку ни заемщик - индивидуальный предприниматель С.Ю., ни поручитель - С.А. не являлись потребителями при получении кредита, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Кроме того, пунктами 11.4, 11.5 кредитного договора предусмотрено, что каждая из сторон по договору сохраняет строгую конфиденциальность полученной от другой стороны финансовой, коммерческой и другой информации. Данное условие не является запретом на уступку кредитором своих прав, вытекающих из настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору кредитор вправе в целях уступки своих требований по договору передать третьим лицам сведения о заемщике и условиях кредитования.
Поручитель С.А. как субъект персональных данных дала кредитору свое согласие на предоставление кредитором, в случае передачи им по договору цессии своих прав по кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему персональных данных, перечисленных в пункте 5.13 договора, иному лицу (цессионарию) (пункты 5.11, 5.12 договора поручительства от <ДАТА>).
Более того, уступка прав взыскания по решению суда на стадии его исполнения не нарушает прав должника, личность взыскателя (кредитора) в данном случае не имеет для должника существенного значения, поскольку имеющееся обязательство является денежным, установленным судебным актом и исполняется не кредитором, а принудительно, в порядке исполнения судебного решения.
Довод истца о том, что С.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку стороной по кредитному договору от <ДАТА> являлся индивидуальный предприниматель С.Ю., обязательства он принимал, как лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Несостоятельной является и ссылка истца о том, что при уступке права требования были нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Как следует из содержания пункта 5 части 1 статьи 6 этого Закона, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Изложенный в исковом заявлении довод относительно того, что взысканные с С.Ю. и С.А. денежные средства уже включены в реестр кредиторов, что исключает ответственность поручителя С.А., подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Включение взысканной суммы в реестр требований кредитора не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора цессии (уступки прав (требования) от <ДАТА> N ..., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.А. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от <ДАТА> N ..., заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части передачи права требования к индивидуальному предпринимателю С.Ю., С.А. по кредитному договору от <ДАТА> N ... и договору поручительства от <ДАТА> N ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)