Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал действия ответчика по взиманию платы (сбора, комиссии) за включение в программу страхования незаконными и противоречащими действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска Л.В.А. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя С.Е.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. обратился в суд с иском к ОАО ИКБ "Совкомбанк", просил взыскать с ответчика денежные средства, списанные с его счета за включение в программу добровольного страхования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение в срок в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование указал, что между Л.В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты N на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. и договор банковского счета.
Также Банк дал ему подписать заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которого он будет выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". За подключение к программе страхования Банк взимает плату, состоящую из комиссии за подключение к программе и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
В тот же день с его счета Банком была списана сумма в размере <данные изъяты> руб., распоряжения о перечислении которой он не давал.
Истец полагал действия ответчика по взиманию платы (сбора, комиссии) за включение в программу страхования незаконными и противоречащими действующему законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о предоставлении договора страхования, на что Банк ответил, что заявление на включение в программу добровольного страхования и является свидетельствованием о заключении договора.
Претензию с требованием вернуть сумму, уплаченную за включение в программу страхования, Банк получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию он получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку данный ответ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента Банк отказался от добровольного удовлетворения его требований.
Полагает, что фактически банк самовольно, без достаточных на то оснований, списал кредитные денежные средства и обратил их в свою пользу, так как услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней ему фактически не оказывалась, договор страхования с ним не заключался.
Считает, что ответчик, не возвращая уплаченную комиссию, не только нарушает закон, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переписку и судебное взыскание незаконно списанных денежных средств.
Кроме того, в результате оплаты комиссии со ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права воспользоваться своими деньгами и даже после обращения с просьбой о возврате незаконно удержанных денежных средств не только не совершил действий по возврату незаконно полученной комиссии, но и не предпринял шагов по урегулированию данной конфликтной ситуации, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
С таким решением не согласился истец Л.В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апеллянт указал, что он подписывал предложенные банком формы, услуга по страхованию была ему навязана. Сумма оплаты страхования необоснованно была включена в сумму кредита и на нее были начислены проценты.
Обязательное страхование при заключении кредитного договора законом не предусмотрено, противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отмечает, что при условии наступления страхового случая, при котором заемщик не сможет возвратить кредит, банк не несет никаких расходов, так как, по его мнению, все такие расходы уже предусмотрены действующей банковской системой.
Апеллянт указывает, что он не имеет специальных познаний в сфере банковской деятельности, является экономически слабой стороной, поэтому не мог оценить предлагаемую услугу, необходимость в ней.
При заключении договора страхования истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую организацию, форму и срок оплаты страховой премии, установить размер страховой суммы, либо отказаться от заключения такого договора. В действительности гражданин, по мнению автора жалобы, вынужден соглашаться на заключение договора страхования для получения кредита.
Обращает внимание на то, что с учетом включения в кредит стоимости страхования, процентная ставка по нему возросла с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу правил п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Условиями кредитования ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором он принял и согласился, что, подписывая настоящее заявление, он будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
При этом суд исходил из того, что согласно п. 3.7 Условий плата за включение в программу страховой защиты заемщика рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте. Из представленной выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком была правомерно удержана сумма в размере <данные изъяты>., как плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Л.В.А. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой для заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании.
Посредством акцепта банком данной оферты (выдачи кредита) ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л.В.А. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых. Также в договоре было указано, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>% от суммы кредита.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л.В.А. было заключено дополнительное соглашение на открытие и заключение договора банковского счета N, на который Банк перечислил заемщику сумму кредита.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о том, что он подписывал предложенные банком формы, а услуга по страхованию была ему навязана.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции достоверно и правильно установлено, что в заявлении на включение в программу добровольного страхования указано, что истец осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность, что заемщик получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с Условиями договора страхования. В заявлении также содержится указание о том, что заемщик понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Это заявление подписано истцом собственноручно.
В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридически; лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поэтому, при наличии письменной просьбы истца о страховании - нет оснований считать, что услуга по страхованию ему навязана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы - сумма оплаты страхования обоснованно была включена в сумму кредита и на нее были начислены проценты, поскольку истец своими средствами оплату по договору страхования не произвел, хотя о страховании просил сам.
Не может быть принят и довод о том, что обязательное страхование при заключении кредитного договора законом не предусмотрено и противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Так, из заявления Л.В.А. о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имел возможность отказаться от заключения договора страхования при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, он мог поставить соответствующую отметку в заявлении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о подключении к программе страхования не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Л.В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1934/2015
Требование: О взыскании денежных средств, списанных со счета за включение в программу добровольного страхования, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал действия ответчика по взиманию платы (сбора, комиссии) за включение в программу страхования незаконными и противоречащими действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1934/2015
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска Л.В.А. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя С.Е.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. обратился в суд с иском к ОАО ИКБ "Совкомбанк", просил взыскать с ответчика денежные средства, списанные с его счета за включение в программу добровольного страхования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение в срок в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование указал, что между Л.В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты N на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. и договор банковского счета.
Также Банк дал ему подписать заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которого он будет выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". За подключение к программе страхования Банк взимает плату, состоящую из комиссии за подключение к программе и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
В тот же день с его счета Банком была списана сумма в размере <данные изъяты> руб., распоряжения о перечислении которой он не давал.
Истец полагал действия ответчика по взиманию платы (сбора, комиссии) за включение в программу страхования незаконными и противоречащими действующему законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о предоставлении договора страхования, на что Банк ответил, что заявление на включение в программу добровольного страхования и является свидетельствованием о заключении договора.
Претензию с требованием вернуть сумму, уплаченную за включение в программу страхования, Банк получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию он получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку данный ответ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента Банк отказался от добровольного удовлетворения его требований.
Полагает, что фактически банк самовольно, без достаточных на то оснований, списал кредитные денежные средства и обратил их в свою пользу, так как услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней ему фактически не оказывалась, договор страхования с ним не заключался.
Считает, что ответчик, не возвращая уплаченную комиссию, не только нарушает закон, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переписку и судебное взыскание незаконно списанных денежных средств.
Кроме того, в результате оплаты комиссии со ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права воспользоваться своими деньгами и даже после обращения с просьбой о возврате незаконно удержанных денежных средств не только не совершил действий по возврату незаконно полученной комиссии, но и не предпринял шагов по урегулированию данной конфликтной ситуации, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
С таким решением не согласился истец Л.В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апеллянт указал, что он подписывал предложенные банком формы, услуга по страхованию была ему навязана. Сумма оплаты страхования необоснованно была включена в сумму кредита и на нее были начислены проценты.
Обязательное страхование при заключении кредитного договора законом не предусмотрено, противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отмечает, что при условии наступления страхового случая, при котором заемщик не сможет возвратить кредит, банк не несет никаких расходов, так как, по его мнению, все такие расходы уже предусмотрены действующей банковской системой.
Апеллянт указывает, что он не имеет специальных познаний в сфере банковской деятельности, является экономически слабой стороной, поэтому не мог оценить предлагаемую услугу, необходимость в ней.
При заключении договора страхования истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую организацию, форму и срок оплаты страховой премии, установить размер страховой суммы, либо отказаться от заключения такого договора. В действительности гражданин, по мнению автора жалобы, вынужден соглашаться на заключение договора страхования для получения кредита.
Обращает внимание на то, что с учетом включения в кредит стоимости страхования, процентная ставка по нему возросла с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу правил п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Условиями кредитования ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором он принял и согласился, что, подписывая настоящее заявление, он будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
При этом суд исходил из того, что согласно п. 3.7 Условий плата за включение в программу страховой защиты заемщика рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте. Из представленной выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком была правомерно удержана сумма в размере <данные изъяты>., как плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Л.В.А. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой для заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании.
Посредством акцепта банком данной оферты (выдачи кредита) ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л.В.А. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых. Также в договоре было указано, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>% от суммы кредита.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л.В.А. было заключено дополнительное соглашение на открытие и заключение договора банковского счета N, на который Банк перечислил заемщику сумму кредита.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о том, что он подписывал предложенные банком формы, а услуга по страхованию была ему навязана.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции достоверно и правильно установлено, что в заявлении на включение в программу добровольного страхования указано, что истец осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность, что заемщик получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с Условиями договора страхования. В заявлении также содержится указание о том, что заемщик понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Это заявление подписано истцом собственноручно.
В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридически; лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поэтому, при наличии письменной просьбы истца о страховании - нет оснований считать, что услуга по страхованию ему навязана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы - сумма оплаты страхования обоснованно была включена в сумму кредита и на нее были начислены проценты, поскольку истец своими средствами оплату по договору страхования не произвел, хотя о страховании просил сам.
Не может быть принят и довод о том, что обязательное страхование при заключении кредитного договора законом не предусмотрено и противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Так, из заявления Л.В.А. о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имел возможность отказаться от заключения договора страхования при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, он мог поставить соответствующую отметку в заявлении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о подключении к программе страхования не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Л.В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)