Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8912/2013 по апелляционной жалобе Н.Ю.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Н.Ю.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Н.Ю.Б. - Б., действующей на основании доверенности от 23.10.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ЮниКредитБанк - К.Д., действующего на основании доверенности от 29.11.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Ю.Б., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., штрафные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Ю.Б. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы, которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> руб., сроком по 26 сентября 2018 года с выплатой за пользование кредитом 13% годовых для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанной квартиры.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчицей нарушался график платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - ответчица, начиная с января 2009 года вносила ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, по состоянию на 28 марта 2013 года составила <...> руб. <...> коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - <...> руб. <...> коп.; штрафные проценты - <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате просроченных процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и неоспоренному ответчицей, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Определяя размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, обоснованно применив положения 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
С учетом того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенной квартиры, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-4358/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-4358/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8912/2013 по апелляционной жалобе Н.Ю.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Н.Ю.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Н.Ю.Б. - Б., действующей на основании доверенности от 23.10.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ЮниКредитБанк - К.Д., действующего на основании доверенности от 29.11.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Ю.Б., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., штрафные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Ю.Б. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы, которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> руб., сроком по 26 сентября 2018 года с выплатой за пользование кредитом 13% годовых для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанной квартиры.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчицей нарушался график платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - ответчица, начиная с января 2009 года вносила ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, по состоянию на 28 марта 2013 года составила <...> руб. <...> коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - <...> руб. <...> коп.; штрафные проценты - <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате просроченных процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и неоспоренному ответчицей, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Определяя размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, обоснованно применив положения 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
С учетом того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенной квартиры, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)