Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С. при секретаре С. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 03.09.2013 года, которым постановлено
взыскать с П. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по договору N <...>, заключенному 17.12.2012 года, в размере основного долга <...> руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль /марка/, /дата выпуска/, цвет <...>, двигатель <...>, государственный номер <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец пояснил следующее.
17.12.2012 года ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставил П. кредит на приобретение автомобиля /марка/, /дата выпуска/ в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых, ежемесячный платеж составлял <...> рубля. Указанная сумма была зачислена истцом на счет торговой организации. В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль находится в залоге у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом.
Задолженность составляет <...> руб. - основной долг, <...> руб. просроченная часть основного долга, <...> руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. сумма процентов на просроченную задолженность. Истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля /марка/, /дата выпуска/, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца, ответчик не участвовали, были извещены надлежащим образом.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Г., который на момент рассмотрения дела является владельцем автомобиля, находящегося в залоге. Г. в судебное заседание не явился, был извещен.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит Г. Доводы жалобы следующие.
Г. приобрел автомобиль у Р. на основании договора купли-продажи автомобиля вместе с ПТС. Р. не был привлечен к участию в деле, следовательно, суд не имел возможности изучить все обстоятельства дела. Г. не имел возможности узнать о недобросовестности действий П.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, третье лицо, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
17.12.2012 года ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставил П. кредит на приобретение автомобиля /марка/, /дата выпуска/ в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой /\\,% годовых, ежемесячный платеж составлял <...> рубля. Указанная сумма была зачислена истцом на счет торговой организации. В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль находится в залоге у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом.
Задолженность составляет <...> руб. - основной долг, <...> руб. просроченная часть основного долга, <...> руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. сумма процентов на просроченную задолженность. Истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля /марка/, /дата выпуска/, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта. 17.12.2012 года ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставил П. кредит на приобретение автомобиля /марка/, /дата выпуска/ в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых, ежемесячный платеж составлял <...> рубля. Указанная сумма была зачислена истцом на счет торговой организации. В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль находится в залоге у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом.
Задолженность составляет <...> руб. - основной долг, <...> руб. просроченная часть основного долга, <...> руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. сумма процентов на просроченную задолженность. Истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля /марка/, /дата выпуска/, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта. Размер задолженности и правильность расчетов стороной ответчиков не оспаривается
Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указанное положение воспроизведено также в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке"
В соответствии с условиями кредитного договора стороны определили стоимость предмета залога в <...> рублей (л.д. 16 об).
Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из этого следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 03.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11524
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11524
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С. при секретаре С. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 03.09.2013 года, которым постановлено
взыскать с П. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по договору N <...>, заключенному 17.12.2012 года, в размере основного долга <...> руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль /марка/, /дата выпуска/, цвет <...>, двигатель <...>, государственный номер <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец пояснил следующее.
17.12.2012 года ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставил П. кредит на приобретение автомобиля /марка/, /дата выпуска/ в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых, ежемесячный платеж составлял <...> рубля. Указанная сумма была зачислена истцом на счет торговой организации. В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль находится в залоге у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом.
Задолженность составляет <...> руб. - основной долг, <...> руб. просроченная часть основного долга, <...> руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. сумма процентов на просроченную задолженность. Истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля /марка/, /дата выпуска/, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца, ответчик не участвовали, были извещены надлежащим образом.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Г., который на момент рассмотрения дела является владельцем автомобиля, находящегося в залоге. Г. в судебное заседание не явился, был извещен.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит Г. Доводы жалобы следующие.
Г. приобрел автомобиль у Р. на основании договора купли-продажи автомобиля вместе с ПТС. Р. не был привлечен к участию в деле, следовательно, суд не имел возможности изучить все обстоятельства дела. Г. не имел возможности узнать о недобросовестности действий П.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, третье лицо, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
17.12.2012 года ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставил П. кредит на приобретение автомобиля /марка/, /дата выпуска/ в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой /\\,% годовых, ежемесячный платеж составлял <...> рубля. Указанная сумма была зачислена истцом на счет торговой организации. В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль находится в залоге у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом.
Задолженность составляет <...> руб. - основной долг, <...> руб. просроченная часть основного долга, <...> руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. сумма процентов на просроченную задолженность. Истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля /марка/, /дата выпуска/, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта. 17.12.2012 года ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставил П. кредит на приобретение автомобиля /марка/, /дата выпуска/ в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых, ежемесячный платеж составлял <...> рубля. Указанная сумма была зачислена истцом на счет торговой организации. В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль находится в залоге у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом.
Задолженность составляет <...> руб. - основной долг, <...> руб. просроченная часть основного долга, <...> руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. сумма процентов на просроченную задолженность. Истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля /марка/, /дата выпуска/, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта. Размер задолженности и правильность расчетов стороной ответчиков не оспаривается
Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указанное положение воспроизведено также в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке"
В соответствии с условиями кредитного договора стороны определили стоимость предмета залога в <...> рублей (л.д. 16 об).
Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из этого следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 03.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)