Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Райффайзенбанк" и С. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 января 2014 года
по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С. и Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество -... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере.... С С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате оценки имущества..., расходы по оплате государственной пошлины... В удовлетворении исковых требований к Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - В., ответчицы С. и ее представителя К.В., ответчицы Г. и ее представителя Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что 21.02.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП С. было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере... под...% годовых со сроком возврата 21.02.2013. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 13.03.2012 заключены договоры ипотеки с С. и Г. В соответствии с договором ипотеки от 13.03.2012 С. заложила... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. В соответствии с договором ипотеки от 13.03.2012 Г. заложила... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. 18.10.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата кредита определен 21.09.2015. С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, а с июня 2013 года полностью прекратила его исполнение. По состоянию на 19.07.2013 задолженность составила.... Просило обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество -... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере.... Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество -... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере...
В судебном заседании представитель истца - В. исковые требования поддержала. Пояснила, что заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 с ИП С., ООО "Д", ФИО18 Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2012 в размере... и расходы по оплате государственной пошлины... с каждого. Однако в данном решении допущена арифметическая ошибка и фактически взысканная сумма долга составляет... Сумма неисполненного кредитного обязательства составляет 58,92% от стоимости предметов ипотеки. Период просрочки составляет более 3 месяцев.
Ответчица С. иск не признала. Пояснила, что намерена выполнять свои обязательства по кредитному соглашению. Задержка по оплате платежей вызвана объективными причинами экономического и личного характера. С августа 2013 года она принимает меры к стабилизации предпринимательской деятельности.
Ответчица Г. и ее представитель - Е. иск не признали. Пояснили, что заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по тому же кредитному соглашению, которое рассматривается в данном судебном заседании. Полагают, что достаточно обращения взыскания на квартиру должника С., так как начальная продажная стоимость ее квартиры в размере... полностью покрывает размер требований банка.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на... квартиру, принадлежащую Г., удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что в соответствии с договором об ипотеке от 13.03.2012... квартира была передана банку в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного соглашения С. Факт неисполнения обязательств ИП С. установлен заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2013. При этом в указанном решении допущена арифметическая ошибка, сумма задолженности С. указана в размере..., тогда как задолженность составляет.... Об исправлении описки в данном решении суда подано соответствующее заявление. Кроме того, судом не учтено, что в случае признания первых торгов по реализации имущества несостоявшимися, стоимость имущества при вторичных торгах снижается на 15% и стоимость квартиры будет составлять.... В связи с этим вырученных от продажи денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований банка. Устанавливая право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, суд применил норму права (п. 1 ст. 348 ГК РФ) в недействующей редакции.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судом не учтено то, что выполнять свои обязательства перед банком она не отказывается. Задержка по оплате платежей вызвана объективными причинами экономического и личного характера. Обращает внимание на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем ее семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения. Обращает внимание на то, что заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С., Г., ФИО19, ООО "Д" предметом иска являлось требование о досрочном взыскании суммы по тому же кредитному соглашению, которое являлось основанием требований банка по настоящему делу. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и обязательны для суда. Истец, в подтверждение своего довода об арифметической ошибке, не представил определение об исправлении таковой. В связи с чем, размер задолженности по кредитному соглашению составляет.... Таким образом, для исполнения кредитного обязательства С. достаточно обращения взыскания на ее имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.03.2012, так как начальная продажная стоимость... квартиры составляет... и полностью покрывает размер требований банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что определением Мещанского районного суда г. Москвы в решении о взыскании задолженности по кредиту была исправлена арифметическая ошибка. Апелляционную жалобу С. признала необоснованной.
С. и ее представитель К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" просили оставить без удовлетворения.
Г. и ее представитель Е. выразили согласие с принятым судом решением, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" просили оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 21.02.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП С. было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере... под...% годовых со сроком возврата 21.02.2013. Дополнительным соглашением от 18.10.2012 срок возврата кредита был изменен на 21.09.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения данного кредитного соглашения были заключены три договора поручительства - с ООО "Д", ФИО22 и Г., а также два договора ипотеки - с С. и Г.
По договору ипотеки от 13.03.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. предметом залога явилась... квартира, общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью.... По договору ипотеки от 13.03.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. предметом залога явилась... квартира, общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью...
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2013, с учетом арифметической ошибки, с ИП С., ООО "Д", ФИО24 Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2012 в размере.... Взыскание произведено судом в связи с неисполнением ИП С. принятых на себя денежных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение предусмотрено в п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая наличие взысканной судом кредитной задолженности, и то, что у С. период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, принимая во внимание соразмерность начальной продажной цены... квартиры <адрес>...) и общей суммы задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на этот объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что указанное жилое помещение является ее единственным жильем, решающего правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Договор ипотеки от 13.03.2012, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и С., на момент принятия судом решения ею в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.
Заявленный представителем С. - К.В. в суде апелляционной инстанции довод о том, что договор ипотеки, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. является ничтожным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе такой довод не заявлялся.
С отказом суда первой инстанции в обращении взыскания на принадлежащую Г... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебная коллегия согласна, учитывая, что разница между кредитной задолженностью С. и начальной продажной ценой... квартиры составляет..., что менее пяти процентов от рыночной стоимости указанной двухкомнатной квартиры. При таких обстоятельствах имеет место предусмотренная ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоразмерность остатка долга и стоимости заложенного имущества.
В то же время, в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" основаны на неверном толковании норм ст. 348 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому на законность принятого решения влиять не могут.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4542
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4542
Судья Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Райффайзенбанк" и С. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 января 2014 года
по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С. и Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество -... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере.... С С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате оценки имущества..., расходы по оплате государственной пошлины... В удовлетворении исковых требований к Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - В., ответчицы С. и ее представителя К.В., ответчицы Г. и ее представителя Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что 21.02.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП С. было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере... под...% годовых со сроком возврата 21.02.2013. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 13.03.2012 заключены договоры ипотеки с С. и Г. В соответствии с договором ипотеки от 13.03.2012 С. заложила... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. В соответствии с договором ипотеки от 13.03.2012 Г. заложила... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. 18.10.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата кредита определен 21.09.2015. С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, а с июня 2013 года полностью прекратила его исполнение. По состоянию на 19.07.2013 задолженность составила.... Просило обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество -... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере.... Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество -... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере...
В судебном заседании представитель истца - В. исковые требования поддержала. Пояснила, что заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 с ИП С., ООО "Д", ФИО18 Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2012 в размере... и расходы по оплате государственной пошлины... с каждого. Однако в данном решении допущена арифметическая ошибка и фактически взысканная сумма долга составляет... Сумма неисполненного кредитного обязательства составляет 58,92% от стоимости предметов ипотеки. Период просрочки составляет более 3 месяцев.
Ответчица С. иск не признала. Пояснила, что намерена выполнять свои обязательства по кредитному соглашению. Задержка по оплате платежей вызвана объективными причинами экономического и личного характера. С августа 2013 года она принимает меры к стабилизации предпринимательской деятельности.
Ответчица Г. и ее представитель - Е. иск не признали. Пояснили, что заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по тому же кредитному соглашению, которое рассматривается в данном судебном заседании. Полагают, что достаточно обращения взыскания на квартиру должника С., так как начальная продажная стоимость ее квартиры в размере... полностью покрывает размер требований банка.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на... квартиру, принадлежащую Г., удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что в соответствии с договором об ипотеке от 13.03.2012... квартира была передана банку в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного соглашения С. Факт неисполнения обязательств ИП С. установлен заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2013. При этом в указанном решении допущена арифметическая ошибка, сумма задолженности С. указана в размере..., тогда как задолженность составляет.... Об исправлении описки в данном решении суда подано соответствующее заявление. Кроме того, судом не учтено, что в случае признания первых торгов по реализации имущества несостоявшимися, стоимость имущества при вторичных торгах снижается на 15% и стоимость квартиры будет составлять.... В связи с этим вырученных от продажи денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований банка. Устанавливая право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, суд применил норму права (п. 1 ст. 348 ГК РФ) в недействующей редакции.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судом не учтено то, что выполнять свои обязательства перед банком она не отказывается. Задержка по оплате платежей вызвана объективными причинами экономического и личного характера. Обращает внимание на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем ее семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения. Обращает внимание на то, что заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С., Г., ФИО19, ООО "Д" предметом иска являлось требование о досрочном взыскании суммы по тому же кредитному соглашению, которое являлось основанием требований банка по настоящему делу. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и обязательны для суда. Истец, в подтверждение своего довода об арифметической ошибке, не представил определение об исправлении таковой. В связи с чем, размер задолженности по кредитному соглашению составляет.... Таким образом, для исполнения кредитного обязательства С. достаточно обращения взыскания на ее имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.03.2012, так как начальная продажная стоимость... квартиры составляет... и полностью покрывает размер требований банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что определением Мещанского районного суда г. Москвы в решении о взыскании задолженности по кредиту была исправлена арифметическая ошибка. Апелляционную жалобу С. признала необоснованной.
С. и ее представитель К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" просили оставить без удовлетворения.
Г. и ее представитель Е. выразили согласие с принятым судом решением, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" просили оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 21.02.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП С. было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере... под...% годовых со сроком возврата 21.02.2013. Дополнительным соглашением от 18.10.2012 срок возврата кредита был изменен на 21.09.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения данного кредитного соглашения были заключены три договора поручительства - с ООО "Д", ФИО22 и Г., а также два договора ипотеки - с С. и Г.
По договору ипотеки от 13.03.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. предметом залога явилась... квартира, общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью.... По договору ипотеки от 13.03.2012, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. предметом залога явилась... квартира, общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью...
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2013, с учетом арифметической ошибки, с ИП С., ООО "Д", ФИО24 Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2012 в размере.... Взыскание произведено судом в связи с неисполнением ИП С. принятых на себя денежных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение предусмотрено в п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая наличие взысканной судом кредитной задолженности, и то, что у С. период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, принимая во внимание соразмерность начальной продажной цены... квартиры <адрес>...) и общей суммы задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на этот объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что указанное жилое помещение является ее единственным жильем, решающего правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Договор ипотеки от 13.03.2012, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и С., на момент принятия судом решения ею в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.
Заявленный представителем С. - К.В. в суде апелляционной инстанции довод о том, что договор ипотеки, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. является ничтожным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе такой довод не заявлялся.
С отказом суда первой инстанции в обращении взыскания на принадлежащую Г... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебная коллегия согласна, учитывая, что разница между кредитной задолженностью С. и начальной продажной ценой... квартиры составляет..., что менее пяти процентов от рыночной стоимости указанной двухкомнатной квартиры. При таких обстоятельствах имеет место предусмотренная ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоразмерность остатка долга и стоимости заложенного имущества.
В то же время, в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" основаны на неверном толковании норм ст. 348 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому на законность принятого решения влиять не могут.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)