Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-75355/13
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к 1. ИП Гаджиеву Ш.М. (ОГРНИП 306345630700017),
2. ИП Арутюнян Т.Г. (ОГРНИП 308770000037136)
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гаджиеву Шахину Магамед Оглы (далее - ответчик 1) и ИП Арутюнян Товмасу Григорьевичу (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 102 786,43 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 11021/2012 от 27.08.2012 г. в размере 51 613,47 руб. (лизинговые платежи N 6 - 8) за период с 27.01.2013 г. до 15.04.2013 г.; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 46 862,54 руб. за период с 15 апреля 2013 г. (с момента расторжения договора) до 5 июня 2013 г. в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 9 - 10); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3 784,10 руб. за период с 30 января 2013 г. по 15 апреля 2013 г. (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 526,32 руб. за период с 16 апреля 2013 г. до 5 июня 2013 г., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 11021/2012 от 27.08.2012 г.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гаджиев Ш.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 16.01.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика 1 о месте и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 августа 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 11021/2012 (договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 11021/2012 от 27.08.12 (договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО Фирма "ДАНИАН" (продавец) и передан Ответчику в лизинг Легкий коммерческий транспорт Автоэвакуатор марки (модели) 278837, 2012 г. выпуска (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 11021/2012 от 27.08.12 г., Истцом был заключен договор поручительства N 11021/2012 от 27.08.12 г. (далее - договор поручительства) с ИП Арутюнян Товмасом Григорьевичем (далее - Ответчиком 2), согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, Ответчик 2 (поручитель) обязан отвечать солидарно за исполнение Ответчиком всех его обязательств по Договору лизинга 11021/2012 от 27.08.2012 г.
Истцом 15 апреля 2013 г. было направлено ответчику 1 уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 15 апреля 2013 г.
Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как установлено судебной коллегией и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 6 - 8 во время действия договора, в связи с чем на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции за Ответчиком 1 имеется задолженность по уплате платежей N 6 - 8 в размере 51 613 руб. 47 коп.
В связи с тем, что Ответчик 1 не возвратил Истцу предмет лизинга согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга.
Поскольку Договор лизинга был расторгнут 15.04.2013 года, сумма лизинговых платежей N 9 - 10 с 15.04.2013 года по 05.06.2013 года составляет 46 862,54 рублей.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 51 613,47 рублей в период действия договора и 46 862,54 рублей в период после прекращения договора, поскольку Лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На момент расторжения договора общая договорная неустойка составила 3 784,10 рублей. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку после расторжения договора 15 апреля 2013 г., договорная пеня начисляться не может, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами), которая за период с 16 апреля 2013 г. по 5 июня 2013 г., составила 526,32 рублей.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 г. по делу N А40-75355/13 отменить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гаджиева Шахина Магамеда Оглы (ОГРНИП 306345630700017) и индивидуального предпринимателя Арутюнян Товмаса Григорьевича (ОГРНИП 308770000037136) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 102 786,43 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 11021/2012 от 27.08.2012 г. в размере 51 613,47 руб. (лизинговые платежи N 6 - 8) за период с 27.01.2013 г. до 15.04.2013 г.; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 46 862,54 руб. за период с 15 апреля 2013 г. (с момента расторжения договора) до 5 июня 2013 г. в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 9 - 10); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3 784,10 руб. за период с 30 января 2013 г. по 15 апреля 2013 г. (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 526,32 руб. за период с 16 апреля 2013 г. до 5 июня 2013 г.
Истребовать у индивидуального предпринимателя Гаджиева Шахина Магамеда Оглы (ОГРНИП 306345630700017) и передать ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) имущество, переданное по договору лизинга N 11021/2012 от 27.08.2012 г.:
Дополнительное оборудование:
Взыскать с ИП Гаджиева Шахина Магамед Оглы (ОГРНИП 306345630700017) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) расходы по уплате госпошлины в размере 8 083 руб. 59 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 09АП-41675/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75355/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 09АП-41675/2013-ГК
Дело N А40-75355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-75355/13
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к 1. ИП Гаджиеву Ш.М. (ОГРНИП 306345630700017),
2. ИП Арутюнян Т.Г. (ОГРНИП 308770000037136)
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гаджиеву Шахину Магамед Оглы (далее - ответчик 1) и ИП Арутюнян Товмасу Григорьевичу (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 102 786,43 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 11021/2012 от 27.08.2012 г. в размере 51 613,47 руб. (лизинговые платежи N 6 - 8) за период с 27.01.2013 г. до 15.04.2013 г.; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 46 862,54 руб. за период с 15 апреля 2013 г. (с момента расторжения договора) до 5 июня 2013 г. в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 9 - 10); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3 784,10 руб. за период с 30 января 2013 г. по 15 апреля 2013 г. (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 526,32 руб. за период с 16 апреля 2013 г. до 5 июня 2013 г., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 11021/2012 от 27.08.2012 г.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гаджиев Ш.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 16.01.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика 1 о месте и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 августа 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 11021/2012 (договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 11021/2012 от 27.08.12 (договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО Фирма "ДАНИАН" (продавец) и передан Ответчику в лизинг Легкий коммерческий транспорт Автоэвакуатор марки (модели) 278837, 2012 г. выпуска (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 11021/2012 от 27.08.12 г., Истцом был заключен договор поручительства N 11021/2012 от 27.08.12 г. (далее - договор поручительства) с ИП Арутюнян Товмасом Григорьевичем (далее - Ответчиком 2), согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, Ответчик 2 (поручитель) обязан отвечать солидарно за исполнение Ответчиком всех его обязательств по Договору лизинга 11021/2012 от 27.08.2012 г.
Истцом 15 апреля 2013 г. было направлено ответчику 1 уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 15 апреля 2013 г.
Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как установлено судебной коллегией и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 6 - 8 во время действия договора, в связи с чем на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции за Ответчиком 1 имеется задолженность по уплате платежей N 6 - 8 в размере 51 613 руб. 47 коп.
В связи с тем, что Ответчик 1 не возвратил Истцу предмет лизинга согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга.
Поскольку Договор лизинга был расторгнут 15.04.2013 года, сумма лизинговых платежей N 9 - 10 с 15.04.2013 года по 05.06.2013 года составляет 46 862,54 рублей.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 51 613,47 рублей в период действия договора и 46 862,54 рублей в период после прекращения договора, поскольку Лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На момент расторжения договора общая договорная неустойка составила 3 784,10 рублей. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку после расторжения договора 15 апреля 2013 г., договорная пеня начисляться не может, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами), которая за период с 16 апреля 2013 г. по 5 июня 2013 г., составила 526,32 рублей.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 г. по делу N А40-75355/13 отменить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гаджиева Шахина Магамеда Оглы (ОГРНИП 306345630700017) и индивидуального предпринимателя Арутюнян Товмаса Григорьевича (ОГРНИП 308770000037136) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 102 786,43 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 11021/2012 от 27.08.2012 г. в размере 51 613,47 руб. (лизинговые платежи N 6 - 8) за период с 27.01.2013 г. до 15.04.2013 г.; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 46 862,54 руб. за период с 15 апреля 2013 г. (с момента расторжения договора) до 5 июня 2013 г. в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 9 - 10); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3 784,10 руб. за период с 30 января 2013 г. по 15 апреля 2013 г. (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 526,32 руб. за период с 16 апреля 2013 г. до 5 июня 2013 г.
Истребовать у индивидуального предпринимателя Гаджиева Шахина Магамеда Оглы (ОГРНИП 306345630700017) и передать ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) имущество, переданное по договору лизинга N 11021/2012 от 27.08.2012 г.:
Дополнительное оборудование:
Взыскать с ИП Гаджиева Шахина Магамед Оглы (ОГРНИП 306345630700017) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) расходы по уплате госпошлины в размере 8 083 руб. 59 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)