Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 06.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г.
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по делу N А40-202750/2014
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к ООО "ФДС", гр. Смолиговец М.А.
о солидарном взыскании убытков на основании договоров лизинга, поручительства,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ФДС" (лизингополучатель), гр. Смолиговец М.А. (поручитель лизингополучателя) о солидарном взыскании убытков на основании договоров лизинга, поручительства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. исковое заявление возвращено как неподведомственное арбитражному суду.
На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность данного определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Гр. Смолиговец М.А. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Поручительство не является предпринимательской деятельностью.
Поэтому требования к поручителю, являющемуся физическим лицом и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, - арбитражному суду не подведомственны в силу ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.
А поскольку к ООО "ФДС" предъявлены требования о взыскании солидарно с гр. Смолиговец М.А., и поскольку солидарное требование не может быть разделено, то требования, предъявленные к обоим данным лицам, не подведомственны арбитражному суду.
Разъяснения о подведомственности таких требований суду общей юрисдикции содержатся в Определении ВС РФ от 17.09.2013 г. N 75-КГ13-18.
Пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Применение указанной статьи по аналогии в порядке п. 6 ст. 13 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный суд возвращает исковое заявление и в том случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-202750/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 09АП-476/2015 ПО ДЕЛУ N А40-202750/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А40-202750/2014
Резолютивная часть объявлена 03.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 06.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивеко Капитал Руссия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г.
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по делу N А40-202750/2014
по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"
к ООО "ФДС", гр. Смолиговец М.А.
о солидарном взыскании убытков на основании договоров лизинга, поручительства,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ФДС" (лизингополучатель), гр. Смолиговец М.А. (поручитель лизингополучателя) о солидарном взыскании убытков на основании договоров лизинга, поручительства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. исковое заявление возвращено как неподведомственное арбитражному суду.
На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность данного определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Гр. Смолиговец М.А. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Поручительство не является предпринимательской деятельностью.
Поэтому требования к поручителю, являющемуся физическим лицом и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, - арбитражному суду не подведомственны в силу ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.
А поскольку к ООО "ФДС" предъявлены требования о взыскании солидарно с гр. Смолиговец М.А., и поскольку солидарное требование не может быть разделено, то требования, предъявленные к обоим данным лицам, не подведомственны арбитражному суду.
Разъяснения о подведомственности таких требований суду общей юрисдикции содержатся в Определении ВС РФ от 17.09.2013 г. N 75-КГ13-18.
Пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Применение указанной статьи по аналогии в порядке п. 6 ст. 13 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный суд возвращает исковое заявление и в том случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-202750/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)