Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств он направил ответчику заключительный счет по договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе А.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика А.К., <...> года рождения, уроженки а. <...> Омской области, в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты; <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...> <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился в суд с иском к А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец указал, что <...> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и А.К. был заключен кредитный договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...>.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств, банк направил ответчику заключительный счет по договору <...> г., в котором указывал на необходимость оплаты имеющейся задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Истец просил взыскать с А.К. размер задолженности ответчика в размере <...> <...>, из которых <...> <...> - размер просроченной задолженности по основному долгу; <...> <...> - размер просроченных процентов; <...> <...> - штраф за нарушение сроков исполнения обязательств, а также судебные расходы.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.К. оспаривая решение суда, указывает, что заключенный с ней кредитный договор не содержал информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения кредита. На момент подписания договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку сам договор являлся типовым. Апеллянт полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме. Установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, в связи с чем размер неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, включение в договор заведомо ничтожных условий причинили А.К. моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А.Г. выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, А.К. направила в адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление-анкету, в которой содержится ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты ТКС Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Т. Кредитные Системы" Банк договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты путем активации кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В силу п. 3.10 указанных условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Из искового заявления следует, что А.К. были предприняты действия по активации карта. Кроме того, из выписки по договору следует, что А.К. предприняла действия, направленные на получение кредитных денежных средств путем снятия наличных сумм. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В суд первой инстанции ответчик не представила каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключении с истцом кредитного договора, об исполнении имеющихся у нее обязательств в полном объеме.
Основанием предъявления банком иска в суд послужило неисполнение А.К. обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями договора.
Из выписки по номеру договора N <...> следует, что после <...> операций по пополнению карты и погашению задолженности А.К. не производила.
Согласно расчету ответчика, направленному в адрес А.К. <...> г., по состоянию на указанную дату ее задолженность составляет <...> <...>.
Ответчик не представил доказательств, что после направления ей указанного заключительного счета она выполнила обязательства в полном объеме, иного расчета задолженности А.К. также не представила.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение А.К. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что А.К. направила в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление - анкету с офертой о заключении договора. Из указанного заявления следует, что истец ознакомлена с условиями кредитования, указанными в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, обязуется их выполнять.
В Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум установлены тарифы банка, в том числе имеются сведения о беспроцентном периоде, о вариативной процентной ставке по кредиту, плату за обслуживание карты в зависимости от периода пользования, определена комиссия за выдачу наличных средств, а также установлен размер минимального платежа (не более 6% от задолженности, не менее <...>) и штраф за его неуплату.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия А.К. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части завышенного размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции А.К. не ссылалась на нарушение кредитным договором своих прав, не указывала, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривала указанные условия кредитного договора.
Применительно к установлению условиями договора размера неустойки ответчик не была лишена права при рассмотрении спора о взыскании с нее в том числе и указанных сумм в случае их явного несоответствия последствиям неисполнения обязательств сторона права и возможности заявить о применении норм ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении указанного размера. Заявление в апелляционной жалобе о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принято во внимание, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в договор заведомо ничтожных условий, причинило А.К. значительный моральный вред, также не может повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации морального вреда А.К. не заявлялись.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3712/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств он направил ответчику заключительный счет по договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3712/2015
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе А.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика А.К., <...> года рождения, уроженки а. <...> Омской области, в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты; <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...> <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился в суд с иском к А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец указал, что <...> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и А.К. был заключен кредитный договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...>.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств, банк направил ответчику заключительный счет по договору <...> г., в котором указывал на необходимость оплаты имеющейся задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Истец просил взыскать с А.К. размер задолженности ответчика в размере <...> <...>, из которых <...> <...> - размер просроченной задолженности по основному долгу; <...> <...> - размер просроченных процентов; <...> <...> - штраф за нарушение сроков исполнения обязательств, а также судебные расходы.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.К. оспаривая решение суда, указывает, что заключенный с ней кредитный договор не содержал информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения кредита. На момент подписания договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку сам договор являлся типовым. Апеллянт полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме. Установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, в связи с чем размер неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, включение в договор заведомо ничтожных условий причинили А.К. моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А.Г. выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, А.К. направила в адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление-анкету, в которой содержится ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты ТКС Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Т. Кредитные Системы" Банк договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты путем активации кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В силу п. 3.10 указанных условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Из искового заявления следует, что А.К. были предприняты действия по активации карта. Кроме того, из выписки по договору следует, что А.К. предприняла действия, направленные на получение кредитных денежных средств путем снятия наличных сумм. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В суд первой инстанции ответчик не представила каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключении с истцом кредитного договора, об исполнении имеющихся у нее обязательств в полном объеме.
Основанием предъявления банком иска в суд послужило неисполнение А.К. обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями договора.
Из выписки по номеру договора N <...> следует, что после <...> операций по пополнению карты и погашению задолженности А.К. не производила.
Согласно расчету ответчика, направленному в адрес А.К. <...> г., по состоянию на указанную дату ее задолженность составляет <...> <...>.
Ответчик не представил доказательств, что после направления ей указанного заключительного счета она выполнила обязательства в полном объеме, иного расчета задолженности А.К. также не представила.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение А.К. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что А.К. направила в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление - анкету с офертой о заключении договора. Из указанного заявления следует, что истец ознакомлена с условиями кредитования, указанными в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, обязуется их выполнять.
В Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум установлены тарифы банка, в том числе имеются сведения о беспроцентном периоде, о вариативной процентной ставке по кредиту, плату за обслуживание карты в зависимости от периода пользования, определена комиссия за выдачу наличных средств, а также установлен размер минимального платежа (не более 6% от задолженности, не менее <...>) и штраф за его неуплату.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия А.К. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части завышенного размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции А.К. не ссылалась на нарушение кредитным договором своих прав, не указывала, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривала указанные условия кредитного договора.
Применительно к установлению условиями договора размера неустойки ответчик не была лишена права при рассмотрении спора о взыскании с нее в том числе и указанных сумм в случае их явного несоответствия последствиям неисполнения обязательств сторона права и возможности заявить о применении норм ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении указанного размера. Заявление в апелляционной жалобе о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принято во внимание, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в договор заведомо ничтожных условий, причинило А.К. значительный моральный вред, также не может повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации морального вреда А.К. не заявлялись.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)