Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, обязательство ответчицей по договору было исполнено ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Исаева
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу У. на заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N.... от 21.10.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице РВСП ДО N 8610/0102 Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" и У.;
- взыскать с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 86032 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей 97 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к У. о расторжении кредитного договора N.... от 21 октября 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору N.... от 21 октября 2013 года в сумме 86032 рубля 49 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 2780 рублей 97 копеек. В обоснование указано, что 21 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N..... В соответствии с кредитным договором У. был предоставлен кредит в сумме 86000 рублей на срок по 21 октября 2018 года под 16,5% годовых. Обязательство ответчиком было нарушено. Просрочка исполнения обязательства ответчиком наступила вследствие невнесения сумм в погашение процентов по кредиту и самого кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд иск удовлетворил и принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе У. указывает, что не согласна с образовавшейся задолженностью, просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи со следующими обстоятельствами: непредоставлением ОАО "Сбербанк России" информации о размере кредита, полной суммы выплат и графика погашения; применением ненадлежащего закона, действующего не на момент происхождения соответствующих событий; предложением ОАО "Сбербанк России" ответчику стандартной формы кредитного договора, ущемляющей права потребителя; кабальностью условий кредитного договора по размеру неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; нарушением пунктом 3.11 кредитного договора требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) о порядке погашения задолженности; нарушением прав потребителя пунктом 4.2.4 кредитного договора, содержащим условие о праве ОАО "Сбербанк России" переуступать право требования задолженности некредитным организациям; обязанностью ОАО "Сбербанк России" возместить убытки и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей за неполную информацию.
Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице РВСП ДО N 8610/0102 Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 86000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.
Обязательства У. не исполнялись, она нарушала сроки погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивала проценты.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N.... по состоянию на 11 сентября 2014 года общая сумма задолженности составляет 86032 рубля 49 копеек, из которых: просроченный долг - 80196 рублей 97 копеек, неустойка в размере 2008 рублей 23 копейки, проценты - 3827 рублей 29 копеек. Не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы банка, тем самым лишая банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.
Поскольку У. в нарушение условий договора не вносила в установленные сроки суммы в счет погашения кредита, что является основанием для удовлетворения требований кредитора о расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 86032 рубля 49 копеек подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с У. в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей 97 копеек.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьей 819 Кодекса, предусматривающей обязанность заемщика вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку.
Утверждение У. о недоведении ОАО "Сбербанк России" информации о размере кредита, полной суммы выплат и графика погашения не соответствует материалам дела, в частности, тексту договора и графику платежей, которые данную информацию поддерживают.
Иные доводы У. (о предложении ОАО "Сбербанк России" ответчику стандартной формы кредитного договора, ущемляющей права потребителя; о кабальности условий кредитного договора по размеру неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; о нарушении пунктом 3.11 кредитного договора требований статьи 319 Кодекса о порядке погашения задолженности; о нарушении прав потребителя пунктом 4.2.4 кредитного договора, содержащим условие о праве ОАО "Сбербанк России" переуступать право требования задолженности некредитным организациям; об обязанности ОАО "Сбербанк России" возместить убытки и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей за неполную информацию) судебная коллегия не может рассмотреть в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. У. не лишена возможности предъявить самостоятельные требования.
Заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8200/15
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, обязательство ответчицей по договору было исполнено ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8200/15
Судья А.Р. Исаева
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу У. на заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N.... от 21.10.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице РВСП ДО N 8610/0102 Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" и У.;
- взыскать с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 86032 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей 97 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к У. о расторжении кредитного договора N.... от 21 октября 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору N.... от 21 октября 2013 года в сумме 86032 рубля 49 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 2780 рублей 97 копеек. В обоснование указано, что 21 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N..... В соответствии с кредитным договором У. был предоставлен кредит в сумме 86000 рублей на срок по 21 октября 2018 года под 16,5% годовых. Обязательство ответчиком было нарушено. Просрочка исполнения обязательства ответчиком наступила вследствие невнесения сумм в погашение процентов по кредиту и самого кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд иск удовлетворил и принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе У. указывает, что не согласна с образовавшейся задолженностью, просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи со следующими обстоятельствами: непредоставлением ОАО "Сбербанк России" информации о размере кредита, полной суммы выплат и графика погашения; применением ненадлежащего закона, действующего не на момент происхождения соответствующих событий; предложением ОАО "Сбербанк России" ответчику стандартной формы кредитного договора, ущемляющей права потребителя; кабальностью условий кредитного договора по размеру неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; нарушением пунктом 3.11 кредитного договора требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) о порядке погашения задолженности; нарушением прав потребителя пунктом 4.2.4 кредитного договора, содержащим условие о праве ОАО "Сбербанк России" переуступать право требования задолженности некредитным организациям; обязанностью ОАО "Сбербанк России" возместить убытки и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей за неполную информацию.
Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице РВСП ДО N 8610/0102 Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 86000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.
Обязательства У. не исполнялись, она нарушала сроки погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивала проценты.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N.... по состоянию на 11 сентября 2014 года общая сумма задолженности составляет 86032 рубля 49 копеек, из которых: просроченный долг - 80196 рублей 97 копеек, неустойка в размере 2008 рублей 23 копейки, проценты - 3827 рублей 29 копеек. Не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы банка, тем самым лишая банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.
Поскольку У. в нарушение условий договора не вносила в установленные сроки суммы в счет погашения кредита, что является основанием для удовлетворения требований кредитора о расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 86032 рубля 49 копеек подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с У. в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей 97 копеек.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьей 819 Кодекса, предусматривающей обязанность заемщика вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку.
Утверждение У. о недоведении ОАО "Сбербанк России" информации о размере кредита, полной суммы выплат и графика погашения не соответствует материалам дела, в частности, тексту договора и графику платежей, которые данную информацию поддерживают.
Иные доводы У. (о предложении ОАО "Сбербанк России" ответчику стандартной формы кредитного договора, ущемляющей права потребителя; о кабальности условий кредитного договора по размеру неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; о нарушении пунктом 3.11 кредитного договора требований статьи 319 Кодекса о порядке погашения задолженности; о нарушении прав потребителя пунктом 4.2.4 кредитного договора, содержащим условие о праве ОАО "Сбербанк России" переуступать право требования задолженности некредитным организациям; об обязанности ОАО "Сбербанк России" возместить убытки и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей за неполную информацию) судебная коллегия не может рассмотреть в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. У. не лишена возможности предъявить самостоятельные требования.
Заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)