Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Брянского отделения N 8605 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Брянск) - Косенковой О.А. (доверенность от 24.06.2014) и Соковой Е.В. (доверенность от 24.06.2014) и ответчика - фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" (г. Брянск, ОГРН 1123256008941, ИНН 3250530535) - Ковалева Р.В. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дубовского Виктора Константиновича (п. г. т. Белая Березка, Трубчевского района Брянской области, ОГРНИП 306325209500050, ИНН 323000029180), индивидуального предпринимателя Дубовской Людмилы Борисовны (п.г.т. Белая Березка, Трубчевского района Брянской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 по делу N А09-437/2015 (судья Сергеева Л.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" (далее - ответчик, гарантийный фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 345 620 рублей 17 копеек, в том числе 2 248 295 рублей 06 копеек просроченного основного долга и 97 325 рублей 11 копеек просроченных процентов за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Дубовский Виктор Константинович и Дубовская Людмила Борисовна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ИП Дубовским В.К. (заемщик) был подписан кредитный договор от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10.
По условиям заключенного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 930 000 рублей на срок до 27.04.2015 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 4 договора).
Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечивались договором поручительства от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10-П, заключенным банком с ИП Дубовской Л.Б., и договором поручительства от 04.05.2010 N 5, заключенным банком с гарантийным фондом.
Во исполнение условий договора кредитор произвел единовременное зачисление суммы кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, а также внесению платы за обслуживание кредита, в согласованные договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк обратился в Трубчевский районный суд с иском к Дубовскому В.К. о досрочном взыскании по кредитному договору 3 444 688 рублей 17 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 04.09.2013 требования банка удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита банк также обратился в Трубчевский районный суд с иском к Дубовской Л.Б. о взыскании 3 444 688 рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 01.08.2013 требования банка удовлетворены в полном объеме.
Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы. На основании исполнительных документов Трубчевского районного суда судебным приставом- исполнителем в отношении должников возбуждено исполнительное производство, в том числе в отношении Дубовского В.К. - N 3460/14/33/32, N 2892/14/33/32, N 65/14/33/32, N 66/14/33/32, и в отношении Дубовской Л.Б. - N 9605/13/29/32.
В связи с тем, что невозможно установить ни местонахождение самого Дубовского В.К., ни его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении этого должника N 3460/14/33/32, N 2892/14/33/32, N 65/14/33/32, N 66/14/33/32 было окончено, взыскателю возвращены исполнительные листы.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем также было установлено, что у должника Дубовской Л.Б. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим исполнительное производство N 9605/13/29/32 было окончено, взыскателю возвращены исполнительные документы.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения банка к гарантийному фонду (поручитель) с требованием о необходимости на основании договора поручительства от 04.05.2010 N 5 оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 2 345 620 рублей 17 копеек, в том числе 2 248 295 рублей 06 копеек просроченного основного долга и 97 325 рублей 11 копеек просроченных процентов за пользование кредитом.
Письмом от 27.11.2014 N 24-446 банк повторно уведомил гарантийный фонд (поручитель) о необходимости оплаты долга в указанном выше размере в течение 10 рабочих дней с момента получения данного извещения.
Поскольку требования банка, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Как усматривается из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Дубовский В.К.), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Дубовская Л.Б.).
Задолженность ИП Дубовского В.К. по кредитному договору от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10 составила 3 444 688 рублей 17 копеек.
До обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику и поручителю Дубовской Л.Б. Однако указанная задолженность, взысканная решениями Трубчевского районного суда Брянской области от 01.08.2013 по делу N 2-331/2 и от 04.09.2013 по делу N 2-523, до настоящего времени не погашена.
Таким образом, предусмотренные пунктом 4.4 договора поручительства от 04.05.2010 N 5 мероприятия по взысканию с основного должника и других поручителей задолженности по кредитным договорам истцом до подачи иска к ответчику выполнены.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поручительства от 04.05.2010 N 5 размер ответственности поручителя при предъявлении требования банка об уплате задолженности за заемщика составляет 68,65% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга кредита и процентов за пользование на день расчетов.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10 в сумме 2 248 295 рублей 06 копеек обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 4 кредитного договора от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10 процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 14,5% годовых. Порядок начисления процентов был согласован в пункте 5 кредитного договора.
На основании условий договора истцом было начислено и заявлено к взысканию с ответчика 97 325 рублей 11 копеек просроченных процентов.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, в связи с чем 97 325 рублей 11 копеек процентов также взысканы обоснованно
Отклоняя довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор с Дубовской Л.Б. был заключен банком как с физическим лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В данном случае требования предъявлены истцом к юридическому лицу как к поручителю по кредитному договору, заключенному с заемщиком - ИП Дубовским В.К. При этом Дубовская Л.Б., также являясь поручителем по кредитному договору, привлечена в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены все меры по взысканию с заемщика суммы долга, не может быть принят во внимание судом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
В данном случае, как установлено судом, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца информации о действующей на момент рассмотрения иска процентной ставке, поскольку в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ изменение процентной ставки прекращает поручительство.
Как установлено судом, иск заявлен исходя из расчета составленного банком на дату обращения с требованиями к заемщику по процентной ставке, согласованной в договоре.
Доказательств, подтверждающих повышение банком действующей ставки процентов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 по делу N А09-437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 20АП-2567/2015 ПО ДЕЛУ N А09-437/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А09-437/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Брянского отделения N 8605 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Брянск) - Косенковой О.А. (доверенность от 24.06.2014) и Соковой Е.В. (доверенность от 24.06.2014) и ответчика - фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" (г. Брянск, ОГРН 1123256008941, ИНН 3250530535) - Ковалева Р.В. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дубовского Виктора Константиновича (п. г. т. Белая Березка, Трубчевского района Брянской области, ОГРНИП 306325209500050, ИНН 323000029180), индивидуального предпринимателя Дубовской Людмилы Борисовны (п.г.т. Белая Березка, Трубчевского района Брянской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 по делу N А09-437/2015 (судья Сергеева Л.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" (далее - ответчик, гарантийный фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 345 620 рублей 17 копеек, в том числе 2 248 295 рублей 06 копеек просроченного основного долга и 97 325 рублей 11 копеек просроченных процентов за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Дубовский Виктор Константинович и Дубовская Людмила Борисовна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ИП Дубовским В.К. (заемщик) был подписан кредитный договор от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10.
По условиям заключенного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 930 000 рублей на срок до 27.04.2015 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 4 договора).
Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечивались договором поручительства от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10-П, заключенным банком с ИП Дубовской Л.Б., и договором поручительства от 04.05.2010 N 5, заключенным банком с гарантийным фондом.
Во исполнение условий договора кредитор произвел единовременное зачисление суммы кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, а также внесению платы за обслуживание кредита, в согласованные договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк обратился в Трубчевский районный суд с иском к Дубовскому В.К. о досрочном взыскании по кредитному договору 3 444 688 рублей 17 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 04.09.2013 требования банка удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита банк также обратился в Трубчевский районный суд с иском к Дубовской Л.Б. о взыскании 3 444 688 рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 01.08.2013 требования банка удовлетворены в полном объеме.
Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы. На основании исполнительных документов Трубчевского районного суда судебным приставом- исполнителем в отношении должников возбуждено исполнительное производство, в том числе в отношении Дубовского В.К. - N 3460/14/33/32, N 2892/14/33/32, N 65/14/33/32, N 66/14/33/32, и в отношении Дубовской Л.Б. - N 9605/13/29/32.
В связи с тем, что невозможно установить ни местонахождение самого Дубовского В.К., ни его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении этого должника N 3460/14/33/32, N 2892/14/33/32, N 65/14/33/32, N 66/14/33/32 было окончено, взыскателю возвращены исполнительные листы.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем также было установлено, что у должника Дубовской Л.Б. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим исполнительное производство N 9605/13/29/32 было окончено, взыскателю возвращены исполнительные документы.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения банка к гарантийному фонду (поручитель) с требованием о необходимости на основании договора поручительства от 04.05.2010 N 5 оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 2 345 620 рублей 17 копеек, в том числе 2 248 295 рублей 06 копеек просроченного основного долга и 97 325 рублей 11 копеек просроченных процентов за пользование кредитом.
Письмом от 27.11.2014 N 24-446 банк повторно уведомил гарантийный фонд (поручитель) о необходимости оплаты долга в указанном выше размере в течение 10 рабочих дней с момента получения данного извещения.
Поскольку требования банка, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Как усматривается из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Дубовский В.К.), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Дубовская Л.Б.).
Задолженность ИП Дубовского В.К. по кредитному договору от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10 составила 3 444 688 рублей 17 копеек.
До обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику и поручителю Дубовской Л.Б. Однако указанная задолженность, взысканная решениями Трубчевского районного суда Брянской области от 01.08.2013 по делу N 2-331/2 и от 04.09.2013 по делу N 2-523, до настоящего времени не погашена.
Таким образом, предусмотренные пунктом 4.4 договора поручительства от 04.05.2010 N 5 мероприятия по взысканию с основного должника и других поручителей задолженности по кредитным договорам истцом до подачи иска к ответчику выполнены.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поручительства от 04.05.2010 N 5 размер ответственности поручителя при предъявлении требования банка об уплате задолженности за заемщика составляет 68,65% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга кредита и процентов за пользование на день расчетов.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10 в сумме 2 248 295 рублей 06 копеек обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 4 кредитного договора от 04.05.2010 N 016/5/0001/1/10 процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 14,5% годовых. Порядок начисления процентов был согласован в пункте 5 кредитного договора.
На основании условий договора истцом было начислено и заявлено к взысканию с ответчика 97 325 рублей 11 копеек просроченных процентов.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, в связи с чем 97 325 рублей 11 копеек процентов также взысканы обоснованно
Отклоняя довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор с Дубовской Л.Б. был заключен банком как с физическим лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В данном случае требования предъявлены истцом к юридическому лицу как к поручителю по кредитному договору, заключенному с заемщиком - ИП Дубовским В.К. При этом Дубовская Л.Б., также являясь поручителем по кредитному договору, привлечена в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены все меры по взысканию с заемщика суммы долга, не может быть принят во внимание судом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
В данном случае, как установлено судом, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца информации о действующей на момент рассмотрения иска процентной ставке, поскольку в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ изменение процентной ставки прекращает поручительство.
Как установлено судом, иск заявлен исходя из расчета составленного банком на дату обращения с требованиями к заемщику по процентной ставке, согласованной в договоре.
Доказательств, подтверждающих повышение банком действующей ставки процентов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 по делу N А09-437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)