Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по просьбе ответчицы предоставил последней кредитную банковскую карту, на счете которой находились кредитные денежные средства, с условием погашения образовавшейся по вине ответчицы задолженности. При этом после первого взноса ответчица от дальнейшей оплаты кредита отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курбатов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Ш. к Ц. о возложении обязанности исполнить взятое обязательство по погашению задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ц. об обязании исполнить взятое на себя обязательство и погасить образовавшуюся по ее вине задолженность по кредитному договору в размере..., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере...
В обоснование заявленных требований истец Ш. указал на то, что дата Ц. обратилась к нему с просьбой предоставить ей для личного пользования принадлежащую ему кредитную банковскую карту Сбербанка России N * на счете которой находились кредитные денежные средства в размере.... Данную карту вместе с пин-кодом он передал Ц.
В свою очередь, Ц. взяла на себя обязательство по погашению образовавшейся по ее вине задолженности, о чем собственноручно составлена расписка.
За период с дата Ц. через банкомат сняла с кредитной банковской карты денежные средства на общую сумму...
дата Ц. в счет погашения образовавшейся задолженности в соответствии с принятыми на себя обязательствами внесла сумму в размере..., а дата передала ему на руки еще...
После этого Ц. от дальнейшей выплаты кредита по принадлежащей ему кредитной банковской карте отказалась.
дата он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ц. за мошеннические действия, где последняя подтвердила факт снятия денежных средств с его банковской карты и отказ от их возвращения.
По результатам проверки дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В результате неисполнения Ц. взятых на себя обязательств, на принадлежащей ему кредитной банковской карте образовалась задолженность в размере...
В судебном заседании истец Ш. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Ц. о возложении обязанности исполнить взятое на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту, отказать.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., ответчика Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от дата на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Ш. выдана кредитная карта * с лимитом кредита...
Согласно детализации операций по счету карты * со счета по данной карте дата сняты:..., дата:...
дата Ц. написана расписка, в которой указала об обязанности выплатить кредит, оформленный на Ш., в полном объеме до 10 числа каждого месяца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть Ш., который является должником по кредитной карте *, оформленной ОАО "Сбербанк России", в то время как отнесение обязательства по погашению задолженности по кредиту по указанной кредитной карте на Ц., не являющуюся стороной обязательства, является не допустимым.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Исходя из положений ст. ст. 420, 431 Гражданского кодекса РФ договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В расписке, представленной Ш. в обоснование заявленных требований, не указана сумма кредита, номер лицевого счета кредита, который Ц. обязуется выплатить за Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Ц. снимала денежные средства с кредитной карты, не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения и основаниями для удовлетворения заявленных требований.
По своей сути, названные доводы Ш. сводятся к суждениям о переводе долга на другое лицо. В то же время, ст. 391 Гражданского кодекса РФ допускает перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.
Вместе с тем, согласия кредитора на перевод долга Ш. в данном случае от ОАО "Сбербанк России" не получено, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Ш. каких-либо денежных средств Ц.
Обязательство, принятое Ц. и изложенное в расписке от дата, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса.
Следует также учесть, что в расписке от дата не указан какой именно кредит Ц. имеет намерение погасить в полном объеме, так как согласно материалам дела на имя Ш. имелся кредит не только в ОАО "Сбербанк России", но и в ОАО "Россельхозбанк".
Суждения Ш. о снятии Ц. денежных средств с принадлежащей ему кредитной карты без его ведома и использовании их на собственные нужды при наличии заключенного Ш. кредитного договора не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, вывод суда об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований к Ц. об обязании исполнить взятое на себя обязательство и погасить образовавшуюся задолженность является обоснованным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить взятое на себя обязательство и погасить образовавшуюся задолженность отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-259
Требование: Об обязании исполнить обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по просьбе ответчицы предоставил последней кредитную банковскую карту, на счете которой находились кредитные денежные средства, с условием погашения образовавшейся по вине ответчицы задолженности. При этом после первого взноса ответчица от дальнейшей оплаты кредита отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-259
судья Курбатов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Ш. к Ц. о возложении обязанности исполнить взятое обязательство по погашению задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ц. об обязании исполнить взятое на себя обязательство и погасить образовавшуюся по ее вине задолженность по кредитному договору в размере..., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере...
В обоснование заявленных требований истец Ш. указал на то, что дата Ц. обратилась к нему с просьбой предоставить ей для личного пользования принадлежащую ему кредитную банковскую карту Сбербанка России N * на счете которой находились кредитные денежные средства в размере.... Данную карту вместе с пин-кодом он передал Ц.
В свою очередь, Ц. взяла на себя обязательство по погашению образовавшейся по ее вине задолженности, о чем собственноручно составлена расписка.
За период с дата Ц. через банкомат сняла с кредитной банковской карты денежные средства на общую сумму...
дата Ц. в счет погашения образовавшейся задолженности в соответствии с принятыми на себя обязательствами внесла сумму в размере..., а дата передала ему на руки еще...
После этого Ц. от дальнейшей выплаты кредита по принадлежащей ему кредитной банковской карте отказалась.
дата он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ц. за мошеннические действия, где последняя подтвердила факт снятия денежных средств с его банковской карты и отказ от их возвращения.
По результатам проверки дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В результате неисполнения Ц. взятых на себя обязательств, на принадлежащей ему кредитной банковской карте образовалась задолженность в размере...
В судебном заседании истец Ш. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Ц. о возложении обязанности исполнить взятое на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту, отказать.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., ответчика Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от дата на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Ш. выдана кредитная карта * с лимитом кредита...
Согласно детализации операций по счету карты * со счета по данной карте дата сняты:..., дата:...
дата Ц. написана расписка, в которой указала об обязанности выплатить кредит, оформленный на Ш., в полном объеме до 10 числа каждого месяца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть Ш., который является должником по кредитной карте *, оформленной ОАО "Сбербанк России", в то время как отнесение обязательства по погашению задолженности по кредиту по указанной кредитной карте на Ц., не являющуюся стороной обязательства, является не допустимым.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Исходя из положений ст. ст. 420, 431 Гражданского кодекса РФ договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В расписке, представленной Ш. в обоснование заявленных требований, не указана сумма кредита, номер лицевого счета кредита, который Ц. обязуется выплатить за Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Ц. снимала денежные средства с кредитной карты, не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения и основаниями для удовлетворения заявленных требований.
По своей сути, названные доводы Ш. сводятся к суждениям о переводе долга на другое лицо. В то же время, ст. 391 Гражданского кодекса РФ допускает перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.
Вместе с тем, согласия кредитора на перевод долга Ш. в данном случае от ОАО "Сбербанк России" не получено, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Ш. каких-либо денежных средств Ц.
Обязательство, принятое Ц. и изложенное в расписке от дата, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса.
Следует также учесть, что в расписке от дата не указан какой именно кредит Ц. имеет намерение погасить в полном объеме, так как согласно материалам дела на имя Ш. имелся кредит не только в ОАО "Сбербанк России", но и в ОАО "Россельхозбанк".
Суждения Ш. о снятии Ц. денежных средств с принадлежащей ему кредитной карты без его ведома и использовании их на собственные нужды при наличии заключенного Ш. кредитного договора не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, вывод суда об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований к Ц. об обязании исполнить взятое на себя обязательство и погасить образовавшуюся задолженность является обоснованным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить взятое на себя обязательство и погасить образовавшуюся задолженность отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)