Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" З. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить АКБ "РОСБАНК" (ОАО) исковое заявление к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться по месту жительства одного из ответчиков: Кировский районный суд г. Омска либо Русско-Полянский районный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Ввиду несоблюдения истцом правил территориальной подсудности - исковое заявление подано не по месту жительства ответчика, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" З. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Первомайский районный суд г. Омска для принятия его к производству, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения не принял во внимание положения п. 10.1 условий предоставления кредитов, в которых стороны согласовали подсудность по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО АКБ "РОСБАНК". При этом судом также не было принято во внимание письмо Центрального банка РФ от 31.01.2014 г., подтверждающее факт нахождения банка в пределах территориальной подсудности именно Первомайского районного суда г. Омска.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных в суд материалов следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Первомайский районный суд г. Омска.
Пунктом 10.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что все споры, вытекающие из кредитного договора и договора о выдаче и использования Банковской карты разрешаются в порядке установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала банка. Местом нахождения Омского регионального филиала банка является: <...>
Договор поручительства от <...> с Ю. содержит аналогичное согласованное условие.
Суд, возвращая исковое заявление, руководствовался ст. ст. 28, 31, 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что при заключении кредитного договора фактически соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, а место жительства ответчика С. относится к юрисдикции Русско-Полянского районного суда Омской области, ответчика Ю. - к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы жалобы несостоятельными.
Действительно, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело. Указание в пункте 10.1 Условий предоставления кредитов на рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения Омского регионального филиала банка (<...>), без указания конкретного наименования суда, по сути, не может считаться соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что применительно к ст. 32 ГПК РФ содержащееся в пункте 10.1 Условий предоставления кредитов положение не может рассматриваться как соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку не позволяет однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли возможные споры, следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об определении подсудности.
Кроме того, поскольку место нахождения Банка в период действия кредитного договора, заключенного между сторонами, изменено - операционный офис "Омский" Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в настоящее время находится по адресу: <...>, в то время как в соглашении о договорной подсудности разрешения споров указан иной адрес: <...>, данное соглашение в любом случае утратило свою силу.
Доводы частной жалобы о безосновательности выводов суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что при заключении кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, факт нахождения Банка в пределах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска, правового значения не имеет, поскольку подсудность должна определяться в соответствии с правилами ст. *** ГПК РФ (общая договорная подсудность), в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия во внимание принять не может.
Вынесенное определение не препятствует ОАО АКБ "РОСБАНК" обратиться с данными исковыми требованиями в районный суд с соблюдением общих правил подсудности с учетом положений ст. 31 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3020/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3020/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" З. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить АКБ "РОСБАНК" (ОАО) исковое заявление к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться по месту жительства одного из ответчиков: Кировский районный суд г. Омска либо Русско-Полянский районный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Ввиду несоблюдения истцом правил территориальной подсудности - исковое заявление подано не по месту жительства ответчика, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" З. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Первомайский районный суд г. Омска для принятия его к производству, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения не принял во внимание положения п. 10.1 условий предоставления кредитов, в которых стороны согласовали подсудность по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО АКБ "РОСБАНК". При этом судом также не было принято во внимание письмо Центрального банка РФ от 31.01.2014 г., подтверждающее факт нахождения банка в пределах территориальной подсудности именно Первомайского районного суда г. Омска.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных в суд материалов следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Первомайский районный суд г. Омска.
Пунктом 10.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что все споры, вытекающие из кредитного договора и договора о выдаче и использования Банковской карты разрешаются в порядке установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала банка. Местом нахождения Омского регионального филиала банка является: <...>
Договор поручительства от <...> с Ю. содержит аналогичное согласованное условие.
Суд, возвращая исковое заявление, руководствовался ст. ст. 28, 31, 32, 135 ГПК РФ и исходил из того, что при заключении кредитного договора фактически соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, а место жительства ответчика С. относится к юрисдикции Русско-Полянского районного суда Омской области, ответчика Ю. - к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы жалобы несостоятельными.
Действительно, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело. Указание в пункте 10.1 Условий предоставления кредитов на рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения Омского регионального филиала банка (<...>), без указания конкретного наименования суда, по сути, не может считаться соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что применительно к ст. 32 ГПК РФ содержащееся в пункте 10.1 Условий предоставления кредитов положение не может рассматриваться как соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку не позволяет однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли возможные споры, следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об определении подсудности.
Кроме того, поскольку место нахождения Банка в период действия кредитного договора, заключенного между сторонами, изменено - операционный офис "Омский" Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в настоящее время находится по адресу: <...>, в то время как в соглашении о договорной подсудности разрешения споров указан иной адрес: <...>, данное соглашение в любом случае утратило свою силу.
Доводы частной жалобы о безосновательности выводов суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что при заключении кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, факт нахождения Банка в пределах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска, правового значения не имеет, поскольку подсудность должна определяться в соответствии с правилами ст. *** ГПК РФ (общая договорная подсудность), в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия во внимание принять не может.
Вынесенное определение не препятствует ОАО АКБ "РОСБАНК" обратиться с данными исковыми требованиями в районный суд с соблюдением общих правил подсудности с учетом положений ст. 31 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)