Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Н.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года дело по иску ОАО "Курский промышленный Банк" (далее по тексту "Банк") к С.Н. (В.), ООО "Данали Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя С.Н. - Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Щ., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С.Н. (В.), ООО "Данали Плюс" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ С.Н. (ранее В.) кредит в сумме 3132700 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. В соответствии с условиями предоставления кредита, С.Н. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гермес Плюс" заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: двухэтажного нежилого здания с подвалом площадью 939,1 кв. м, залоговой стоимостью 4420500 рублей, земельного участка площадью 1472,69 кв. м, залоговой стоимостью 80000 рублей.
ООО "Гермес Плюс" было реорганизовано путем выделения, в результате чего создано новое ООО "Данали Плюс". Согласно разделительному балансу заложенное недвижимое имущество (двухэтажное здание с подвалом и земельный участок) перешли в собственность ООО "Данали Плюс".
С.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 7739170,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 3008969,21 руб., проценты за пользование кредитом - 4686103,69 руб., пени - 44097,44 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46895,85 руб. Обратить взыскание на предметы залога: принадлежащие на праве собственности ООО "Данали Плюс" двухэтажное нежилое здание с подвалом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену имущества - двухэтажного нежилого здания с подвалом в размере 4420500 руб., земельного участка в размере 80000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2013 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с С.Н. (В.) задолженность по кредитному договору в размере 7410825,52 руб. Обращено взыскание на предметы залога: двухэтажное нежилое здание с подвалом, назначение нежилое, площадью 939,1 кв. м, земельный участок общей площадью 1472,69 кв. м, категория - земли поселений, целевое использование земли - для обслуживания магазина N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО "Данали Плюс". Определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги двухэтажного нежилого здания с подвалом в размере 4420500 рублей, земельного участка - 80000 рублей. Взысканы в пользу Банка расходы по оплате госпошлины с С.Н. (В.) в размере 23447,93 руб., с ООО "Данали Плюс" в размере 23447,93 руб.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. - Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Банка к ответчику С.Н., как незаконное и необоснованное.
В заседание суда второй инстанции ответчики не явились. Из материалов дела видно, что о слушании дела 20.03.2014 г. представитель С.Н. - Г., представитель ООО "Данали Плюс" извещались телефонограммой, С.Н. направлено извещение по указанному в апелляционной жалобе адресу. Г., ООО "Данали Плюс" извещены, а С.Н. согласно сведений учреждения связи извещение не вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления (С.Н.) в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. (в настоящее время С.Н.) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил С.Н. кредит в сумме 3132700 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 17% с даты предоставления кредита и до получения свидетельства о праве собственности на квартиру, 15 процентов с даты получения свидетельства (л.д. 8 - 16).
В соответствии с условиями кредитного договора С.Н. обязалась ежемесячно уплачивать в погашение кредита и начисленных процентов 45997 рублей (пункт 4.3.5 Договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гермес Плюс" заключен договор залога недвижимого имущества N, предметом которого является двухэтажное нежилое здание с подвалом, назначение: нежилое, площадью 939,1 кв. м, и земельный участок общей площадью 1472,69 кв. м, категория - земли поселений, целевое использование земли - для обслуживания магазина N, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 4500500 рублей, из которых 4420500 рублей - стоимость нежилого здания, 80000 рублей - стоимость земельного участка (л.д. 17 - 21).
ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием участников ООО "Гермес Плюс" принято решение о реорганизации путем выделения, в результате чего создано ООО "Данали Плюс". Согласно разделительному балансу предметы залога - двухэтажное нежилое здание с подвалом и земельный участок перешли в собственность ООО "Данали Плюс".
Как следует из материалов дела, С.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование Банка о возврате суммы кредитной задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 29 - 32).
В связи с тем, что С.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы С.Н. уплаты как основного долга, так и процентов, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с С.Н. подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предметы залога. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, а потому основания для его проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Н. - Г. о рассмотрении дела в отсутствие С.Н., являются несостоятельными. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, С.Н. направлено в суд заявление о том, что ей известно о рассмотрении дела 10 сентября 2013 г. в 15 час. При этом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 191). В связи с чем, у суда оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-635-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-635-2014
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Н.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года дело по иску ОАО "Курский промышленный Банк" (далее по тексту "Банк") к С.Н. (В.), ООО "Данали Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя С.Н. - Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Щ., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С.Н. (В.), ООО "Данали Плюс" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ С.Н. (ранее В.) кредит в сумме 3132700 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. В соответствии с условиями предоставления кредита, С.Н. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гермес Плюс" заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: двухэтажного нежилого здания с подвалом площадью 939,1 кв. м, залоговой стоимостью 4420500 рублей, земельного участка площадью 1472,69 кв. м, залоговой стоимостью 80000 рублей.
ООО "Гермес Плюс" было реорганизовано путем выделения, в результате чего создано новое ООО "Данали Плюс". Согласно разделительному балансу заложенное недвижимое имущество (двухэтажное здание с подвалом и земельный участок) перешли в собственность ООО "Данали Плюс".
С.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 7739170,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 3008969,21 руб., проценты за пользование кредитом - 4686103,69 руб., пени - 44097,44 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46895,85 руб. Обратить взыскание на предметы залога: принадлежащие на праве собственности ООО "Данали Плюс" двухэтажное нежилое здание с подвалом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену имущества - двухэтажного нежилого здания с подвалом в размере 4420500 руб., земельного участка в размере 80000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2013 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с С.Н. (В.) задолженность по кредитному договору в размере 7410825,52 руб. Обращено взыскание на предметы залога: двухэтажное нежилое здание с подвалом, назначение нежилое, площадью 939,1 кв. м, земельный участок общей площадью 1472,69 кв. м, категория - земли поселений, целевое использование земли - для обслуживания магазина N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО "Данали Плюс". Определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги двухэтажного нежилого здания с подвалом в размере 4420500 рублей, земельного участка - 80000 рублей. Взысканы в пользу Банка расходы по оплате госпошлины с С.Н. (В.) в размере 23447,93 руб., с ООО "Данали Плюс" в размере 23447,93 руб.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. - Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Банка к ответчику С.Н., как незаконное и необоснованное.
В заседание суда второй инстанции ответчики не явились. Из материалов дела видно, что о слушании дела 20.03.2014 г. представитель С.Н. - Г., представитель ООО "Данали Плюс" извещались телефонограммой, С.Н. направлено извещение по указанному в апелляционной жалобе адресу. Г., ООО "Данали Плюс" извещены, а С.Н. согласно сведений учреждения связи извещение не вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления (С.Н.) в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. (в настоящее время С.Н.) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил С.Н. кредит в сумме 3132700 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры <адрес>. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 17% с даты предоставления кредита и до получения свидетельства о праве собственности на квартиру, 15 процентов с даты получения свидетельства (л.д. 8 - 16).
В соответствии с условиями кредитного договора С.Н. обязалась ежемесячно уплачивать в погашение кредита и начисленных процентов 45997 рублей (пункт 4.3.5 Договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гермес Плюс" заключен договор залога недвижимого имущества N, предметом которого является двухэтажное нежилое здание с подвалом, назначение: нежилое, площадью 939,1 кв. м, и земельный участок общей площадью 1472,69 кв. м, категория - земли поселений, целевое использование земли - для обслуживания магазина N, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 4500500 рублей, из которых 4420500 рублей - стоимость нежилого здания, 80000 рублей - стоимость земельного участка (л.д. 17 - 21).
ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием участников ООО "Гермес Плюс" принято решение о реорганизации путем выделения, в результате чего создано ООО "Данали Плюс". Согласно разделительному балансу предметы залога - двухэтажное нежилое здание с подвалом и земельный участок перешли в собственность ООО "Данали Плюс".
Как следует из материалов дела, С.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование Банка о возврате суммы кредитной задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 29 - 32).
В связи с тем, что С.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы С.Н. уплаты как основного долга, так и процентов, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с С.Н. подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предметы залога. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, а потому основания для его проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Н. - Г. о рассмотрении дела в отсутствие С.Н., являются несостоятельными. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, С.Н. направлено в суд заявление о том, что ей известно о рассмотрении дела 10 сентября 2013 г. в 15 час. При этом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 191). В связи с чем, у суда оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)