Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства, но ответчики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В., судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Унипласт", Р. в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк": денежные средства в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ю.И., объяснения представителя ответчика ООО "Унипласт" Р., объяснения ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Унипласт", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***>. (л.д. 4-7).
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ООО "Унипласт" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <***> В обеспечении исполнения обязательств между банком и ответчиком Р. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО Ханты-Мансийский Банк К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Унипласт", ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ответчик Р. просил об отложении слушания дела в связи со служебной командировкой (л.д. 98).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Р.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 108).
Полагает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании.
Считает, что суд лишил ответчика возможности реализовать право на личное участие в судебном заседании, а также возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО "Унипласт" Р. к доводам жалобы присоединился.
Представитель истца Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.11.2013 года между банком и заемщиком ООО "Унипласт" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО "Унипласт" денежные средства в размере <***> сроком до 20 ноября 2015 года под 18,5% годовых (л.д. 13-18).
Установлено, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 г. (протокол <***> от 08.09.2014 г.) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или не ненадлежащее исполнение ООО "Унипласт" обязательств по кредитному договору от 21.11.2013 года (л.д. 30-32).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 19-29).
В связи с возникновением просроченной ссудной задолженности, Банк направил ответчикам требования о необходимости досрочного возврата всей суммы долга (л.д. 34,35).
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***> а также взыскал судебные расходы.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод ответчика Р. о том, что суд не принял во внимание его ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в командировке, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, однако доказательств тому, что ответчик действительно в день, когда слушалось гражданское дело по иску банка к нему и ООО "Унипласт" находился в командировке, суду не предоставил (л.д. 98).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, каким образом, его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать, участвуя в судебном заседании. Доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Между тем, положения части 6 статьи 330 ГПК РФ не допускают возможности отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Представленное ответчиком к апелляционной жалобе командировочное удостоверение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6458/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства, но ответчики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-6458/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В., судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Унипласт", Р. в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк": денежные средства в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ю.И., объяснения представителя ответчика ООО "Унипласт" Р., объяснения ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО ХАНТЫ - МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Унипласт", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***>. (л.д. 4-7).
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ООО "Унипласт" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <***> В обеспечении исполнения обязательств между банком и ответчиком Р. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО Ханты-Мансийский Банк К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Унипласт", ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ответчик Р. просил об отложении слушания дела в связи со служебной командировкой (л.д. 98).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Р.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 108).
Полагает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании.
Считает, что суд лишил ответчика возможности реализовать право на личное участие в судебном заседании, а также возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО "Унипласт" Р. к доводам жалобы присоединился.
Представитель истца Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.11.2013 года между банком и заемщиком ООО "Унипласт" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО "Унипласт" денежные средства в размере <***> сроком до 20 ноября 2015 года под 18,5% годовых (л.д. 13-18).
Установлено, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 г. (протокол <***> от 08.09.2014 г.) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или не ненадлежащее исполнение ООО "Унипласт" обязательств по кредитному договору от 21.11.2013 года (л.д. 30-32).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 19-29).
В связи с возникновением просроченной ссудной задолженности, Банк направил ответчикам требования о необходимости досрочного возврата всей суммы долга (л.д. 34,35).
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***> а также взыскал судебные расходы.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод ответчика Р. о том, что суд не принял во внимание его ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в командировке, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, однако доказательств тому, что ответчик действительно в день, когда слушалось гражданское дело по иску банка к нему и ООО "Унипласт" находился в командировке, суду не предоставил (л.д. 98).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, каким образом, его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать, участвуя в судебном заседании. Доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Между тем, положения части 6 статьи 330 ГПК РФ не допускают возможности отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Представленное ответчиком к апелляционной жалобе командировочное удостоверение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)