Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" отказать,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 января 2013 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Т. был заключен кредитный договор N *** путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и тарифы банка. В соответствии с указанным договором Т. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 19 января 2018 года под ***% годовых. Стороны установили график погашения задолженности, однако свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии графиком погашения задолженности не выплачивает. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Т. предъявила встречный иск к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании недействительным в силу ничтожности графика платежей по кредитному договору. В обоснование встречного иска указала, что размер процентов согласно графику платежей не соответствует кредитной ставке по договору, превышая ее в пять раз, сроки выплаты кредита также не соответствуют условиям договора, стороны не согласовали ежемесячные выплаты.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" С. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т. и ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2013 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Т. был заключен кредитный договор N *** путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления зачислением кредита на счет заемщика. Этот договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и тарифы банка.
В соответствии с указанным договором, Т. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев до 19 января 2018 года под ***% годовых. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 19 февраля 2013 года по 19 января 2018 года, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности в размере *** руб. *** коп., в последний месяц *** руб. *** коп.
Согласно представленному истцом расчету и пояснительной записке к нему, задолженность Т. по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которой сумма основного долга - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп. В указанном расчете отражено, что за период с 19 марта 2013 года по 19 ноября 2013 года имели место платежи с просрочкой, платеж 19 декабря 2013 года был просрочен.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа, последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" права на досрочный возврат кредита.
При этом вывод суда о досрочном возврате кредита основан на ст. 810 ГК РФ и пункте 9.5 Условий кредитного обслуживания.
При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскание с Т. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования Т. о признании ничтожным графика платежей по кредитному договору, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд исходил из того, что график платежей является неотъемлемой частью договора кредитования, составлен в соответствии с кредитным договором и на определенный в договоре срок, согласован с Т. и ею подписан.
В соответствии с п. 3.5 "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Приказом ЦБ РФ от 26.06.1998 г. N 39-П), проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Согласно п. 3.6 Положения, банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
При заключении кредитного договора от 19 января 2013 года и установлении графика платежей был закреплен расчетный период - 1 месяц. Формула расчета по начислению процентов на основной долг составляет: сумма оставшегося основного долга на расчетный период x ***% : 365 дней x на дни месяца. Расчет производится за каждый месяц в отдельности, так как меняется сумма оставшегося основного долга.
Представленный ответчиком Т. расчет признан судом неверным, не содержащим в себе просроченных процентов за допущенный период просрочки.
Не соглашаясь с решением суда, Т. в апелляционной жалобе указала, что истцом суду не представлены подписанные ею условия договора и тарифы, которые, по утверждению истца, являются неотъемлемой частью договора и его приложением. А поскольку оферты и акцепта неподписанных Т. условий не было, эти условия официально в СМИ опубликованы для всеобщего сведения не были, они не являются обязательными для заемщика.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Т. согласилась на получение кредита на условиях ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 20).
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, о недоказанности истцом права на предъявление иска о досрочном расторжении кредитного договора, а также неотъемлемой части договора в виде Условий и Тарифов, о принятии решения по основаниям, не установленным ни кредитным договором, ни законом, несостоятельны.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного иска и рассмотрении дела без стадии предварительного судебного заседания также не может быть принята во внимание. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-17012
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Т. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" отказать,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 января 2013 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Т. был заключен кредитный договор N *** путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и тарифы банка. В соответствии с указанным договором Т. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 19 января 2018 года под ***% годовых. Стороны установили график погашения задолженности, однако свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии графиком погашения задолженности не выплачивает. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Т. предъявила встречный иск к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании недействительным в силу ничтожности графика платежей по кредитному договору. В обоснование встречного иска указала, что размер процентов согласно графику платежей не соответствует кредитной ставке по договору, превышая ее в пять раз, сроки выплаты кредита также не соответствуют условиям договора, стороны не согласовали ежемесячные выплаты.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" С. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т. и ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2013 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Т. был заключен кредитный договор N *** путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления зачислением кредита на счет заемщика. Этот договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и тарифы банка.
В соответствии с указанным договором, Т. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев до 19 января 2018 года под ***% годовых. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 19 февраля 2013 года по 19 января 2018 года, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности в размере *** руб. *** коп., в последний месяц *** руб. *** коп.
Согласно представленному истцом расчету и пояснительной записке к нему, задолженность Т. по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которой сумма основного долга - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп. В указанном расчете отражено, что за период с 19 марта 2013 года по 19 ноября 2013 года имели место платежи с просрочкой, платеж 19 декабря 2013 года был просрочен.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа, последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору у ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" права на досрочный возврат кредита.
При этом вывод суда о досрочном возврате кредита основан на ст. 810 ГК РФ и пункте 9.5 Условий кредитного обслуживания.
При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскание с Т. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования Т. о признании ничтожным графика платежей по кредитному договору, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд исходил из того, что график платежей является неотъемлемой частью договора кредитования, составлен в соответствии с кредитным договором и на определенный в договоре срок, согласован с Т. и ею подписан.
В соответствии с п. 3.5 "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Приказом ЦБ РФ от 26.06.1998 г. N 39-П), проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Согласно п. 3.6 Положения, банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
При заключении кредитного договора от 19 января 2013 года и установлении графика платежей был закреплен расчетный период - 1 месяц. Формула расчета по начислению процентов на основной долг составляет: сумма оставшегося основного долга на расчетный период x ***% : 365 дней x на дни месяца. Расчет производится за каждый месяц в отдельности, так как меняется сумма оставшегося основного долга.
Представленный ответчиком Т. расчет признан судом неверным, не содержащим в себе просроченных процентов за допущенный период просрочки.
Не соглашаясь с решением суда, Т. в апелляционной жалобе указала, что истцом суду не представлены подписанные ею условия договора и тарифы, которые, по утверждению истца, являются неотъемлемой частью договора и его приложением. А поскольку оферты и акцепта неподписанных Т. условий не было, эти условия официально в СМИ опубликованы для всеобщего сведения не были, они не являются обязательными для заемщика.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Т. согласилась на получение кредита на условиях ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 20).
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, о недоказанности истцом права на предъявление иска о досрочном расторжении кредитного договора, а также неотъемлемой части договора в виде Условий и Тарифов, о принятии решения по основаниям, не установленным ни кредитным договором, ни законом, несостоятельны.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного иска и рассмотрении дела без стадии предварительного судебного заседания также не может быть принята во внимание. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)