Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на имя ответчика истцом была выпущена карта, осуществлено кредитование счета, карта ответчиком активирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Прилуцкой Л.А., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о карте; по встречному иску К. <данные изъяты> к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращенными
по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о карте N от 30.09.2005 г. в размере 125462 рубля 40 копеек оставить без удовлетворения.
Признать обязательства, возникшие между К. <данные изъяты> и ЗАО "Банк Русский Стандарт" из договора о карте N от 30.09.2005 г., прекращенными.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о карте, заключенному с ответчицей, в сумме 125462,40 рубля, судебных расходов в размере 3709,25 рубля, мотивируя тем, что на имя К. Банком была выпущена карта, осуществлено кредитование счета, карта ответчицей активирована, однако последняя обязательства по внесению минимальных платежей не исполнила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
К. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращенными, мотивируя тем, что обязательства по погашению кредита исполняла ежемесячно. Однако Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ производил списание денежных средств со счета в следующей очередности: в погашение комиссии за обслуживание кредита, платы за обслуживание счета, погашение платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа. Плата за обслуживание счета не предусмотрена Тарифным планом Банка, в связи с чем ее взимание является незаконным. Тарифами Банка предусмотрена плата за пропуск минимального платежа в размере не менее 5%. Между тем, действующее законодательство не предоставляет Банку право устанавливать для договоров банковского счета какие-либо требования о минимальных платежах, в связи с чем Банк не вправе начислять штрафные санкции за несоблюдение условий о минимальном платеже.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; непринятие во внимание судом пропуска К. срока исковой давности по заявленным требованиям; необоснованность выводов суда о неполучении К. Условий и Тарифов Банка, о ничтожности условия договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия сделки. Указывает, что судом не приведено доводов относительно оснований исключения из суммы задолженности сумм, начисленных за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств, за пропуск платежа. Кроме того, считает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчица по первоначальному иску К. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. Э., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2005 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым банк открыл счет на имя истицы, выдал ей карту с установленным лимитом и осуществил кредитование счета. Карта К. была активирована 12 декабря 2005 года, с использованием карты совершены расходные операции.
Банком представлен расчет задолженности К. по договору о карте в общей сумме 125462,40 рубля, из которых 119210,03 рубля - задолженность по основному долгу, 4252,37 рубля - проценты за период с 10 июля по 09 августа 2010 года, 2000 рублей - оплата за пропуск минимального платежа, начисленная по заключительному счету-выписке. К. также представлен расчет, согласно которому у нее отсутствует задолженность перед банком.
В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ООО "Агентство Эксперт Плюс" от 29 декабря 2012 года ни один из представленных сторонами расчетов задолженности правильным не является, поскольку расчет ЗАО "Банк Русский Стандарт" не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, а расчет К. содержит вычислительные ошибки. Согласно произведенному экспертом расчету уже к 09 июня 2009 года К. полностью выполнила свои обязательства по гашению задолженности - общая сумма гашения - 205274,73 рубля, при этом общая сумма платежей, внесенных заемщиком, составила 262100 рублей (переплата по кредиту 56825,27 рубля); таким образом, задолженность К. перед банком на 09 августа 2010 года равна 0,00 рублей. При проведении расчетов эксперт направлял все внесенные заемщиком суммы только на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссии и прочие платы не учитывались, применялась действующая на момент заключения договора о карте процентная ставка в размере 23%.
Отказывая ЗАО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. суммы задолженности по договору о карте от 30 сентября 2005 года и удовлетворяя встречные требования последней о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с К. задолженности по договору о карте. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО "Агентство Эксперт Плюс" от 29 декабря 2012 года, согласно которому по состоянию на 09 июня 2009 года обязательства по гашению задолженности К. полностью исполнены. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее математическое образование, степень магистра, стаж по специальности с 2003 года, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о неверном применении экспертом при проведении экспертизы процентной ставки в размере 23% в связи с тем, что в период действия договора процентная ставка дважды изменялась (в августе 2007 года была увеличена до 36%, в мае 2009 года - до 42%), несостоятельны, поскольку условие об увеличении процентной ставки с К. согласовано не было. Кроме того, увеличение банком ставки процентов по кредиту с 23% до 42% свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, направленное на защиту имущественного интереса банка.
Доводы ЗАО "Банк Русский Стандарт" об отсутствии оснований для исключения экспертом из сумм задолженности платы за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств со счета, также несостоятельны, поскольку условия договора об оплате данных услуг противоречат закону, являются навязанными, ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги банка, и являются ничтожными как несоответствующие требованиям статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске К. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истицей были заявлены требования о признании прекращенными обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты, на момент рассмотрения дела в суде.
Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, а также иные доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4046/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору о карте.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на имя ответчика истцом была выпущена карта, осуществлено кредитование счета, карта ответчиком активирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4046/2013
Судья Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Прилуцкой Л.А., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о карте; по встречному иску К. <данные изъяты> к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращенными
по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о карте N от 30.09.2005 г. в размере 125462 рубля 40 копеек оставить без удовлетворения.
Признать обязательства, возникшие между К. <данные изъяты> и ЗАО "Банк Русский Стандарт" из договора о карте N от 30.09.2005 г., прекращенными.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о карте, заключенному с ответчицей, в сумме 125462,40 рубля, судебных расходов в размере 3709,25 рубля, мотивируя тем, что на имя К. Банком была выпущена карта, осуществлено кредитование счета, карта ответчицей активирована, однако последняя обязательства по внесению минимальных платежей не исполнила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
К. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращенными, мотивируя тем, что обязательства по погашению кредита исполняла ежемесячно. Однако Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ производил списание денежных средств со счета в следующей очередности: в погашение комиссии за обслуживание кредита, платы за обслуживание счета, погашение платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа. Плата за обслуживание счета не предусмотрена Тарифным планом Банка, в связи с чем ее взимание является незаконным. Тарифами Банка предусмотрена плата за пропуск минимального платежа в размере не менее 5%. Между тем, действующее законодательство не предоставляет Банку право устанавливать для договоров банковского счета какие-либо требования о минимальных платежах, в связи с чем Банк не вправе начислять штрафные санкции за несоблюдение условий о минимальном платеже.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; непринятие во внимание судом пропуска К. срока исковой давности по заявленным требованиям; необоснованность выводов суда о неполучении К. Условий и Тарифов Банка, о ничтожности условия договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия сделки. Указывает, что судом не приведено доводов относительно оснований исключения из суммы задолженности сумм, начисленных за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств, за пропуск платежа. Кроме того, считает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчица по первоначальному иску К. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. Э., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2005 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым банк открыл счет на имя истицы, выдал ей карту с установленным лимитом и осуществил кредитование счета. Карта К. была активирована 12 декабря 2005 года, с использованием карты совершены расходные операции.
Банком представлен расчет задолженности К. по договору о карте в общей сумме 125462,40 рубля, из которых 119210,03 рубля - задолженность по основному долгу, 4252,37 рубля - проценты за период с 10 июля по 09 августа 2010 года, 2000 рублей - оплата за пропуск минимального платежа, начисленная по заключительному счету-выписке. К. также представлен расчет, согласно которому у нее отсутствует задолженность перед банком.
В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ООО "Агентство Эксперт Плюс" от 29 декабря 2012 года ни один из представленных сторонами расчетов задолженности правильным не является, поскольку расчет ЗАО "Банк Русский Стандарт" не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, а расчет К. содержит вычислительные ошибки. Согласно произведенному экспертом расчету уже к 09 июня 2009 года К. полностью выполнила свои обязательства по гашению задолженности - общая сумма гашения - 205274,73 рубля, при этом общая сумма платежей, внесенных заемщиком, составила 262100 рублей (переплата по кредиту 56825,27 рубля); таким образом, задолженность К. перед банком на 09 августа 2010 года равна 0,00 рублей. При проведении расчетов эксперт направлял все внесенные заемщиком суммы только на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссии и прочие платы не учитывались, применялась действующая на момент заключения договора о карте процентная ставка в размере 23%.
Отказывая ЗАО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. суммы задолженности по договору о карте от 30 сентября 2005 года и удовлетворяя встречные требования последней о признании обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с К. задолженности по договору о карте. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО "Агентство Эксперт Плюс" от 29 декабря 2012 года, согласно которому по состоянию на 09 июня 2009 года обязательства по гашению задолженности К. полностью исполнены. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее математическое образование, степень магистра, стаж по специальности с 2003 года, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о неверном применении экспертом при проведении экспертизы процентной ставки в размере 23% в связи с тем, что в период действия договора процентная ставка дважды изменялась (в августе 2007 года была увеличена до 36%, в мае 2009 года - до 42%), несостоятельны, поскольку условие об увеличении процентной ставки с К. согласовано не было. Кроме того, увеличение банком ставки процентов по кредиту с 23% до 42% свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, направленное на защиту имущественного интереса банка.
Доводы ЗАО "Банк Русский Стандарт" об отсутствии оснований для исключения экспертом из сумм задолженности платы за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств со счета, также несостоятельны, поскольку условия договора об оплате данных услуг противоречат закону, являются навязанными, ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги банка, и являются ничтожными как несоответствующие требованиям статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске К. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истицей были заявлены требования о признании прекращенными обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты, на момент рассмотрения дела в суде.
Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, а также иные доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)