Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Черниковой Н.В., Марченковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" (ИНН 7721011717, ОГРН 1027739329694) - Черная Л.Н., представитель по доверенности от 19.06.2013,
от ответчика ООО "Стройтехинвест" (ИНН: 5032053036, ОГРН: 1025004059090)
Костин А.А., представитель по доверенности N 113/14 от 24.03.2014,
от третьего лица: ООО "Смарт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-43610/11, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по ООО КБ "Капитал Кредит" к ООО "Стройтехинвест" третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ООО "Смарт" о взыскании задолженности по кредитным договорам
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест") о взыскании задолженности: задолженности по кредитным договорам от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 и от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 246.109.572 руб. 19 коп., из которых: по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 в размере 100.000.000 руб. - сумма основного долга, 70 796 047 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012; по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 75.000.000 руб. - сумма основного долга, 313.524 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012. (т. 1 л.д. 2 - 5, 87).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43610/11 от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от N А41-43610/11 от 24.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
При повторном рассмотрении дела, до разрешения спора по существу, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд принял их в следующей редакции:
- взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" восстановленную по решению Арбитражного суда гор. Москвы от 22.06.2011 года, оставленному без изменения постановлением N 09АП-21914/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90, задолженность по кредитным договорам N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 года и N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 года, в общем размере 246.109.572 руб. 19 коп., в том числе:
- восстановленную задолженность по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 года в размере 100.418.032 руб. 78 коп., из которой 100.000.000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 418.032 руб. 78 коп. - проценты за период с 01.12.2008 по 09.12.2008, а также проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2008 года по 20.06.2012 года в размере 70.378.014 руб. 82 коп., а всего 170.796 047,60 рублей.
- восстановленную решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением N 09АП-21914/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 года по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90, задолженность по кредитному договору N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 года в размере 75.313.524 руб. 59 коп., в том числе: 75.000.000 руб. - сумма основного долга; 313.524 руб. 59 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 года по 09.12.2008 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-43610/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 88 - 91).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтехинвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 8 л.д. 94 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО КБ "Капитал Кредит" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2007 г. между ООО КБ "Капитал Кредит" (далее - Банк, Истец) и ООО "Стройтехинвест" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N К07/ЮР-138 (далее - Договор N 1), в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей первоначально на срок до 20.07.2008 г., а с учетом пролонгации кредита сроком до 20.01.2009 г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами по кредиту из расчета 17% годовых.
Кредит был предоставлен Заемщику двумя траншами: 23.07.2007 на сумму 89 472 968,05 рублей сроком до 19.07.2008 г. по платежному ордеру N 08536 от 23.07.07, и 27.07.2007 г. на сумму 10 527 031,95 рублей сроком до 19.07.2008 г. по платежному ордеру N 08805 от 27.07.07 путем зачисления заемных денежных средств на расчетный счет ООО "Стройтехинвест" N 40702 810 5 0000 0001409, открытый у Кредитора.
11.06.2008 г. между ООО КБ "Капитал кредит" и ООО "Стройтехинвест" заключен Кредитный договор N К08/ЮР-158 (далее - Договор N 2), в соответствии с которым ООО "Стройтехинвест" предоставлен кредит в размере 75 000 000,00 (Семьдесят пять миллионов) рублей на срок до 11.06.2009 г. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
Кредит был выдан Заемщику 11.06.2008 года одним траншем путем зачисления заемных денежных средств в сумме 75 000 000,00 рублей по платежному ордеру N 07709 от 11.06.08 на расчетный счет ООО "Стройтехинвест" N 40702 810 5 0000 0001409, открытый у Кредитора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90, оставленным без изменения постановлением N 09АП-21914/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90, признано недействительным (недействительной сделкой):
- списание ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702 810 5 0000 0001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 100 418 032,78 руб. по Кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 г., а именно: списание денежных средств по платежному поручению N 30 от 09.12.08 на сумму 100 000 000,00 руб., по платежному поручению N 40 от 09.12.2008 г. на сумму 418 032,78 руб., а также судом применены последствия недействительности сделок от 09.12.2008 г., а именно: восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 100 000 000,00 рублей по кредитному договору от 20.07.07 N К07/ЮР-138 (л/счет N 45207810100001201409) и восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 418 032,78 руб. в части уплаты процентов по сроку с 01.12.08 по 09.12.08 по кредитному договору от 20.07.07 N К07/ГОР-138, а также восстановлена задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Стройтехинвест" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702 810 5 0000 0001409 на общую сумму 175 731 557,37 рублей;
- списание ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702 810 5 0000 0001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 75 313 524,59 руб. по Кредитному договору N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 г., а именно: списание денежных средств по платежному поручению N 31 от 09.12.08 на сумму 75 000 000,00 руб., по платежному поручению N 41 от 09.12.2008 г. на сумму 313 524,59 руб., а также применены последствия недействительности сделок от 09.12.2008 г., а именно: восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 75 000 000,00 рублей по кредитному договору от 11.06.08. N К08/ЮР-158 (л/счет N 45206810100001121409) и восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 313 524,59 руб. в части уплаты процентов по сроку с 01.12.08 по 09.12.08 по кредитному договору от 11.06.08 N К08/ЮР-158 (копия решения приложены к иску).
Поскольку восстановленная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в указанном размере и за указанный период, поскольку ответчик узнал о недействительности сделки с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90 и проценты за пользование кредитом должны быть начислены с 12.09.2011. Также заявитель жалобы указывает, что в период с 09.12.2009 по 20.06.2012 денежными средствами не пользовалось.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24060/10-70-89, восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 100.000.000 руб. по кредитному договору от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 (л/счета N 45207 810 1 0000 1201409), восстановлена задолженность на сумму 418.032 руб. 78 коп. в части уплаты процентов по данному кредитному договору за период с 01.12.2008 по 09.12.2008.
Кроме того, этим же судебным актом восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 75.000.000 руб. по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 (л/счета N 45206 8101 0000 1121409), задолженность на сумму 313.524 руб. 59 коп. в части уплаты процентов по сроку с 01.12.2008 по 09.12.2008 по данному кредитному договору.
Таким образом, посредством имеющегося в деле вступившего в законную силу судебного акта, материалами дела доказан факт того, что между сторонами существовали обязательственные отношения, вытекающие из спорных кредитных договоров.
Вместе с тем, помимо установления фактов наличия правоотношений в рамках спорных кредитных договоров, судебным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24060/10-70-89, определен также и их конкретный объем:
- по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 года в размере 100.418.032 руб. 78 коп., из которой 100.000.000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 418.032 руб. 78 коп. - проценты за период с 01.12.2008 по 09.12.2008
- по кредитному договору N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 года в размере 75.313.524 руб. 59 коп., в том числе: 75.000.000 руб. - сумма основного долга; 313.524 руб. 59 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 года по 09.12.2008 года.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности, первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в указанном размере и за указанный период, поскольку ответчик узнал о недействительности сделки с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90 и проценты за пользование кредитом должны быть начислены с 12.09.2011. и о том, что в период с 09.12.2009 по 20.06.2012 денежными средствами не пользовалось, является несостоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-43610/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43610/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А41-43610/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Черниковой Н.В., Марченковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" (ИНН 7721011717, ОГРН 1027739329694) - Черная Л.Н., представитель по доверенности от 19.06.2013,
от ответчика ООО "Стройтехинвест" (ИНН: 5032053036, ОГРН: 1025004059090)
Костин А.А., представитель по доверенности N 113/14 от 24.03.2014,
от третьего лица: ООО "Смарт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-43610/11, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по ООО КБ "Капитал Кредит" к ООО "Стройтехинвест" третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ООО "Смарт" о взыскании задолженности по кредитным договорам
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест") о взыскании задолженности: задолженности по кредитным договорам от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 и от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 246.109.572 руб. 19 коп., из которых: по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 в размере 100.000.000 руб. - сумма основного долга, 70 796 047 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012; по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 75.000.000 руб. - сумма основного долга, 313.524 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012. (т. 1 л.д. 2 - 5, 87).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43610/11 от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от N А41-43610/11 от 24.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
При повторном рассмотрении дела, до разрешения спора по существу, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд принял их в следующей редакции:
- взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" восстановленную по решению Арбитражного суда гор. Москвы от 22.06.2011 года, оставленному без изменения постановлением N 09АП-21914/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90, задолженность по кредитным договорам N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 года и N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 года, в общем размере 246.109.572 руб. 19 коп., в том числе:
- восстановленную задолженность по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 года в размере 100.418.032 руб. 78 коп., из которой 100.000.000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 418.032 руб. 78 коп. - проценты за период с 01.12.2008 по 09.12.2008, а также проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2008 года по 20.06.2012 года в размере 70.378.014 руб. 82 коп., а всего 170.796 047,60 рублей.
- восстановленную решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением N 09АП-21914/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 года по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90, задолженность по кредитному договору N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 года в размере 75.313.524 руб. 59 коп., в том числе: 75.000.000 руб. - сумма основного долга; 313.524 руб. 59 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 года по 09.12.2008 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-43610/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 88 - 91).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтехинвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 8 л.д. 94 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО КБ "Капитал Кредит" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2007 г. между ООО КБ "Капитал Кредит" (далее - Банк, Истец) и ООО "Стройтехинвест" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N К07/ЮР-138 (далее - Договор N 1), в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей первоначально на срок до 20.07.2008 г., а с учетом пролонгации кредита сроком до 20.01.2009 г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами по кредиту из расчета 17% годовых.
Кредит был предоставлен Заемщику двумя траншами: 23.07.2007 на сумму 89 472 968,05 рублей сроком до 19.07.2008 г. по платежному ордеру N 08536 от 23.07.07, и 27.07.2007 г. на сумму 10 527 031,95 рублей сроком до 19.07.2008 г. по платежному ордеру N 08805 от 27.07.07 путем зачисления заемных денежных средств на расчетный счет ООО "Стройтехинвест" N 40702 810 5 0000 0001409, открытый у Кредитора.
11.06.2008 г. между ООО КБ "Капитал кредит" и ООО "Стройтехинвест" заключен Кредитный договор N К08/ЮР-158 (далее - Договор N 2), в соответствии с которым ООО "Стройтехинвест" предоставлен кредит в размере 75 000 000,00 (Семьдесят пять миллионов) рублей на срок до 11.06.2009 г. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
Кредит был выдан Заемщику 11.06.2008 года одним траншем путем зачисления заемных денежных средств в сумме 75 000 000,00 рублей по платежному ордеру N 07709 от 11.06.08 на расчетный счет ООО "Стройтехинвест" N 40702 810 5 0000 0001409, открытый у Кредитора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90, оставленным без изменения постановлением N 09АП-21914/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90, признано недействительным (недействительной сделкой):
- списание ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702 810 5 0000 0001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 100 418 032,78 руб. по Кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 г., а именно: списание денежных средств по платежному поручению N 30 от 09.12.08 на сумму 100 000 000,00 руб., по платежному поручению N 40 от 09.12.2008 г. на сумму 418 032,78 руб., а также судом применены последствия недействительности сделок от 09.12.2008 г., а именно: восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 100 000 000,00 рублей по кредитному договору от 20.07.07 N К07/ЮР-138 (л/счет N 45207810100001201409) и восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 418 032,78 руб. в части уплаты процентов по сроку с 01.12.08 по 09.12.08 по кредитному договору от 20.07.07 N К07/ГОР-138, а также восстановлена задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Стройтехинвест" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702 810 5 0000 0001409 на общую сумму 175 731 557,37 рублей;
- списание ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" N 40702 810 5 0000 0001409 в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 75 313 524,59 руб. по Кредитному договору N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 г., а именно: списание денежных средств по платежному поручению N 31 от 09.12.08 на сумму 75 000 000,00 руб., по платежному поручению N 41 от 09.12.2008 г. на сумму 313 524,59 руб., а также применены последствия недействительности сделок от 09.12.2008 г., а именно: восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 75 000 000,00 рублей по кредитному договору от 11.06.08. N К08/ЮР-158 (л/счет N 45206810100001121409) и восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 313 524,59 руб. в части уплаты процентов по сроку с 01.12.08 по 09.12.08 по кредитному договору от 11.06.08 N К08/ЮР-158 (копия решения приложены к иску).
Поскольку восстановленная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в указанном размере и за указанный период, поскольку ответчик узнал о недействительности сделки с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90 и проценты за пользование кредитом должны быть начислены с 12.09.2011. Также заявитель жалобы указывает, что в период с 09.12.2009 по 20.06.2012 денежными средствами не пользовалось.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24060/10-70-89, восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 100.000.000 руб. по кредитному договору от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 (л/счета N 45207 810 1 0000 1201409), восстановлена задолженность на сумму 418.032 руб. 78 коп. в части уплаты процентов по данному кредитному договору за период с 01.12.2008 по 09.12.2008.
Кроме того, этим же судебным актом восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 75.000.000 руб. по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 (л/счета N 45206 8101 0000 1121409), задолженность на сумму 313.524 руб. 59 коп. в части уплаты процентов по сроку с 01.12.2008 по 09.12.2008 по данному кредитному договору.
Таким образом, посредством имеющегося в деле вступившего в законную силу судебного акта, материалами дела доказан факт того, что между сторонами существовали обязательственные отношения, вытекающие из спорных кредитных договоров.
Вместе с тем, помимо установления фактов наличия правоотношений в рамках спорных кредитных договоров, судебным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24060/10-70-89, определен также и их конкретный объем:
- по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 года в размере 100.418.032 руб. 78 коп., из которой 100.000.000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 418.032 руб. 78 коп. - проценты за период с 01.12.2008 по 09.12.2008
- по кредитному договору N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 года в размере 75.313.524 руб. 59 коп., в том числе: 75.000.000 руб. - сумма основного долга; 313.524 руб. 59 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 года по 09.12.2008 года.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности, первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в указанном размере и за указанный период, поскольку ответчик узнал о недействительности сделки с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-24060/10-70-89/А40-24062/10-70-90 и проценты за пользование кредитом должны быть начислены с 12.09.2011. и о том, что в период с 09.12.2009 по 20.06.2012 денежными средствами не пользовалось, является несостоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-43610/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)