Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.
при секретаре Л.О.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2013 года
по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 25 июля 2007 года ООО "Городской ипотечный банк" предоставлены Л.Л. денежные средства на следующих условиях: размер кредита - <...>рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно <...> рублей <...>копейки, не позднее 25 числа каждого месяца до 25.09.2017 г.; срок кредита - 122 месяца; проценты за пользование кредитом - 13,70% годовых; целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - ипотека жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ипотека земельного участка, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, выдана закладная.
24 июня 2010 года между ООО "Городской ипотечный банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" заключен договор N <...> передачи прав на закладную от 24.06.2010 г., согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед".
03 ноября 2010 года между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор N <...> передачи прав на закладную от 03.11.2010 г., согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы истцу.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
С Л.Л. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2007 г. в сумме <...> рублей <...> копеек (в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <...> руб. <...>коп.; сумма просроченной задолженности по процентам - <...> руб. <...> коп.; сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, ? <...> руб. <...> коп.; сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, - <...> руб. <...> коп.).
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, кадастровый номер <...>, общей площадью <...>, относящийся к категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N <...> от 08.07.2013 г., равной <...> руб. <...> коп.
С Л.Л. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взысканы судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2013 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2013 года, вынесенного по делу, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то обстоятельство, что Закон "Об ипотеке", регулирующий передачу прав на закладную, устанавливает специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательств и иных прав. Более того, ООО "Городской ипотечный банк" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк", который является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Городской ипотечный банк".
<...> года поступила кассационная жалоба, <...> года дело истребовано для проверки доводов жалобы, <...> года дело поступило в суд и <...> года определением судьи вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении извещений.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Требования вышеуказанной нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по кредитному договору N <...> от 25.07.2007 г. ООО "Городской ипотечный банк" выдал Л.Л. кредит на ремонт и благоустройство в размере <...> руб. сроком на 122 месяца под 13,7% годовых (л.д. <...>).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, исполнение по договору обеспечивается ипотекой жилого дома, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, и ипотекой земельного участка, общей площадью <...>кв. м, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>, удостоверенных закладной (л.д. <...>).
Право собственности Л.Л. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2007 г. за реестровым номером <...>, 06.04.2007 г. за реестровым номером <...>, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации прав <...> N <...>, <...> N <...> (л.д. <...>).
Платежным поручением N <...> от 01.08.2007 г. подтверждается, что ООО "Городской ипотечный банк" зачислил на счет Л.Л. кредитные средства (л.д. <...>).
24 июня 2010 года между ООО "Городской ипотечный банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" заключен договор N <...> передачи прав на закладную от 24.06.2010 г., согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" (л.д. <...>).
03 ноября 2010 года между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор N <...> передачи прав на закладную от 03.11.2010 г., согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы истцу (л.д. <...>).
Заемщик Л.Л. неоднократно нарушала принятые на себя кредитные обязательства, с 26.01.2010 г. выплаты по кредитному договору прекратились, в результате у Л.Л. образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2007 г. в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <...> руб. <...> коп.; сумма просроченной задолженности по процентам - <...> руб. <...> коп.; сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, ? <...> руб. <...> коп.; сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, - <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).
08.11.2012 года истец направил Л.Л. требование о досрочном погашении кредита (л.д. <...>), которое осталось не исполненным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности действий банка по передаче права требования, возникшего по кредитному договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 857, пунктом 1 статьи 382, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 1, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, исходил из несоответствия передачи права требования по кредитному договору действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед", не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчика как потребителя банковских услуг и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Суд указал, что истец не представил доказательств наличия у "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательства наличия согласия Л.Л. на уступку банком прав требования указанной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и доказательств уведомления Л.Л. о состоявшейся уступке.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, как противоречащие нормам действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", поскольку специальным законом установлены иные правила.
В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.
Вывод суда о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между Банком и Обществом, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также является ошибочным.
Согласно пункту 4.1.4.2 кредитного договора заемщик обязуется составить закладную на дом и земельный участок, а также удостоверить подпись на закладной у сотрудника кредитора и совершить все необходимые действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 4.2.7 кредитного договора в случае передачи прав по закладной и получения уведомления, заемщик вправе всякий раз требовать от нового залогодержателя предъявления закладной с отметкой о передаче прав. Пункт 4.4.4 договора предусматривает, что кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.
Закладная выдана Л.Л. 25.07.2007 года, государственная регистрация закладной произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 31.07.2007 года N <...> (л.д. <...>).
И кредитный договор, и закладная подписаны Л.Л. собственноручно.
Постраничное подписание кредитного договора Л.Л. позволяет установить факт наличия добровольного волеизъявление ее, как заемщика, на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.
Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, судом апелляционной инстанции положения вышеприведенных норм материального права учтены не были.
С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права - не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение подлежит отмене и дело направлению на новое апелляционное рассмотрение
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше. Кроме того, как следует из кассационной жалобы ОАО "Восточный экспресс банк", 16.11.2011 года ОАО "Городской ипотечный банк" (первоначальный кредитор) реорганизовано в форме присоединения общества к ОАО "Восточный экспресс банк", который является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Городской ипотечный банк". Указанное обстоятельство также требует соответствующей проверки при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2013 года по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 44-Г-66\\2014
Обстоятельства: Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 44-г-66\\2014
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.
при секретаре Л.О.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2013 года
по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 25 июля 2007 года ООО "Городской ипотечный банк" предоставлены Л.Л. денежные средства на следующих условиях: размер кредита - <...>рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно <...> рублей <...>копейки, не позднее 25 числа каждого месяца до 25.09.2017 г.; срок кредита - 122 месяца; проценты за пользование кредитом - 13,70% годовых; целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - ипотека жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ипотека земельного участка, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, выдана закладная.
24 июня 2010 года между ООО "Городской ипотечный банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" заключен договор N <...> передачи прав на закладную от 24.06.2010 г., согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед".
03 ноября 2010 года между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор N <...> передачи прав на закладную от 03.11.2010 г., согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы истцу.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
С Л.Л. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2007 г. в сумме <...> рублей <...> копеек (в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <...> руб. <...>коп.; сумма просроченной задолженности по процентам - <...> руб. <...> коп.; сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, ? <...> руб. <...> коп.; сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, - <...> руб. <...> коп.).
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, кадастровый номер <...>, общей площадью <...>, относящийся к категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N <...> от 08.07.2013 г., равной <...> руб. <...> коп.
С Л.Л. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взысканы судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2013 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2013 года, вынесенного по делу, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то обстоятельство, что Закон "Об ипотеке", регулирующий передачу прав на закладную, устанавливает специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательств и иных прав. Более того, ООО "Городской ипотечный банк" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк", который является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Городской ипотечный банк".
<...> года поступила кассационная жалоба, <...> года дело истребовано для проверки доводов жалобы, <...> года дело поступило в суд и <...> года определением судьи вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении извещений.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Требования вышеуказанной нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по кредитному договору N <...> от 25.07.2007 г. ООО "Городской ипотечный банк" выдал Л.Л. кредит на ремонт и благоустройство в размере <...> руб. сроком на 122 месяца под 13,7% годовых (л.д. <...>).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, исполнение по договору обеспечивается ипотекой жилого дома, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, и ипотекой земельного участка, общей площадью <...>кв. м, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>, удостоверенных закладной (л.д. <...>).
Право собственности Л.Л. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2007 г. за реестровым номером <...>, 06.04.2007 г. за реестровым номером <...>, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации прав <...> N <...>, <...> N <...> (л.д. <...>).
Платежным поручением N <...> от 01.08.2007 г. подтверждается, что ООО "Городской ипотечный банк" зачислил на счет Л.Л. кредитные средства (л.д. <...>).
24 июня 2010 года между ООО "Городской ипотечный банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" заключен договор N <...> передачи прав на закладную от 24.06.2010 г., согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" (л.д. <...>).
03 ноября 2010 года между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор N <...> передачи прав на закладную от 03.11.2010 г., согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы истцу (л.д. <...>).
Заемщик Л.Л. неоднократно нарушала принятые на себя кредитные обязательства, с 26.01.2010 г. выплаты по кредитному договору прекратились, в результате у Л.Л. образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2007 г. в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - <...> руб. <...> коп.; сумма просроченной задолженности по процентам - <...> руб. <...> коп.; сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, ? <...> руб. <...> коп.; сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, - <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).
08.11.2012 года истец направил Л.Л. требование о досрочном погашении кредита (л.д. <...>), которое осталось не исполненным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности действий банка по передаче права требования, возникшего по кредитному договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 857, пунктом 1 статьи 382, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 1, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, исходил из несоответствия передачи права требования по кредитному договору действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед", не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчика как потребителя банковских услуг и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Суд указал, что истец не представил доказательств наличия у "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательства наличия согласия Л.Л. на уступку банком прав требования указанной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и доказательств уведомления Л.Л. о состоявшейся уступке.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, как противоречащие нормам действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", поскольку специальным законом установлены иные правила.
В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.
Вывод суда о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между Банком и Обществом, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также является ошибочным.
Согласно пункту 4.1.4.2 кредитного договора заемщик обязуется составить закладную на дом и земельный участок, а также удостоверить подпись на закладной у сотрудника кредитора и совершить все необходимые действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 4.2.7 кредитного договора в случае передачи прав по закладной и получения уведомления, заемщик вправе всякий раз требовать от нового залогодержателя предъявления закладной с отметкой о передаче прав. Пункт 4.4.4 договора предусматривает, что кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.
Закладная выдана Л.Л. 25.07.2007 года, государственная регистрация закладной произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 31.07.2007 года N <...> (л.д. <...>).
И кредитный договор, и закладная подписаны Л.Л. собственноручно.
Постраничное подписание кредитного договора Л.Л. позволяет установить факт наличия добровольного волеизъявление ее, как заемщика, на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.
Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, судом апелляционной инстанции положения вышеприведенных норм материального права учтены не были.
С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права - не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение подлежит отмене и дело направлению на новое апелляционное рассмотрение
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше. Кроме того, как следует из кассационной жалобы ОАО "Восточный экспресс банк", 16.11.2011 года ОАО "Городской ипотечный банк" (первоначальный кредитор) реорганизовано в форме присоединения общества к ОАО "Восточный экспресс банк", который является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Городской ипотечный банк". Указанное обстоятельство также требует соответствующей проверки при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2013 года по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)