Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Елоева А.М., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 по делу N А40-137132/2012 о процессуальном правопреемстве ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" (ИНН 7727528950, ОГРН 1047796947857, 129090, г. Москва, Ботанический пер., 5) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" (ИНН 7718581523, ОГРН 1067746469658, 172200, Тверская обл., пгт. Селижарово, ул. Ленина, д. 3А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 5075009232; ОГРН 1025007587043, 109316, Москва, Остаповский пр-д, д. 3, корп. 5, 207), Обществу с ограниченной ответственностью "Невад" (ИНН 4014002630, ОГРН 1024000761586, 249930, Калужская обл., г. Мосальск, ул. Ленина, д. 42) о взыскании 69 505 204 руб. 93 коп. и встречному иску ООО "Алмаз" к ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" о признании недействительным договора займа N 20-01/12-З от 20.01.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Терещук Д.В. по доверенности от 27.05.2014 N <...>;
- от ответчиков: от ООО "Алмаз" - не явился, извещен;
- от ООО "Невад" - не явился, извещен;
- от ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" - Дубровина А.В. по доверенности от 07.02.2014 N <...>, Батыров Р.А. по доверенности от 07.02.2014 N <...>.
установил:
ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ООО "Алмаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представители истца и ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-137132/12-47-1286 с ООО "Алмаз" и ООО "Невад" в солидарном порядке взыскано 60 450 359 руб. 06 коп. долга, с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" взысканы проценты по договору займа в размере 3 315 883 руб. 99 коп., неустойка, начисленную на сумму займа в размере 5 440 532 руб. 32 коп., неустойка, начисленную на проценты в размере 298 429 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 113 027 руб. 58 коп. С ООО "Невад" в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" взысканы расходы по госпошлине в размере 86 972 руб. 58 коп. Во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Под переменой лиц в обязательствах глава 24 ГК РФ указывает, в том числе, переход прав кредитора к другому лицу. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - ФЗ об инвестиционных фондах) управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.
В соответствии с п. п. 3 п. 30 раздела III Правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Инвестиционный девелопмент" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прагма Капитал" (далее - Правила) управляющая компания передает свои права и обязанности по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в случае принятия соответствующего решения общего собрания владельцев инвестиционных паев.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об инвестиционных фондах" изменения и дополнения в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом вступают в силу при условии их регистрации Банком России.
Порядок регистрации правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом и регистрации изменений и дополнений в них, включая требования к составу и содержанию представляемых на регистрацию документов, устанавливается Банком России.
Согласно п. 13 Приказа ФСФР России от 09.04.2013 N 13-25/пз-н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по регистрации правил доверительного управления паевыми инвестиционными фондами и изменений и дополнений в них" регистрация правил доверительного управления паевыми инвестиционными фондами и изменений и дополнений в них осуществляется Федеральной службой по финансовым рынкам.
Службой Банка России по финансовым рынкам в реестре за N 1997-94198698-5 от 29.10.2013 зарегистрированы изменения и дополнения N 5, вносимые в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Инвестиционный Девелопмент" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Прагма Капитал.
В соответствии с указанными изменениями, а также на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 04.09.2013 права и обязанности управляющей компании переданы ООО "Тринфико Пропети Менеджмент".
На основании п. 21 Правил ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" инвестиционные паи фонда предназначены для квалифицированных инвесторов.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, предназначенные для квалифицированных инвесторов являются паями, ограниченными в обороте.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "Об инвестиционных фондах" сообщение о регистрации изменений и дополнений, вносимых в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, раскрывается в соответствии с требованиями ФЗ "Об инвестиционных фондах", а если инвестиционные паи ограничены в обороте, указанное сообщение предоставляется всем владельцам таких инвестиционных паев в порядке и форме, которые предусмотрены правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Согласно п. 5 ст. 20 ФЗ "Об инвестиционных фондах" изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, вступают в силу со дня их регистрации, если более поздний срок не предусмотрен правилами.
В соответствии с п. 141, 142 Правил изменения, которые вносятся в настоящие Правила, вступают в силу при условии их регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Сообщение о регистрации изменений, которые вносятся в настоящие Правила, предоставляется всем владельцам инвестиционных паев на бумажном носителе путем его направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения его под роспись.
Изменения, которые вносятся в настоящие Правила, вступают в силу со дня их регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что права кредитора по обязательству в рамках настоящего дела перешли от ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" к ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" 29.10.2013 (дата регистрации изменений в ФСФР РФ) на основании Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 по делу N А40-137132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-20317/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137132/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-20317/2014-ГК
Дело N А40-137132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Елоева А.М., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 по делу N А40-137132/2012 о процессуальном правопреемстве ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" (ИНН 7727528950, ОГРН 1047796947857, 129090, г. Москва, Ботанический пер., 5) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" (ИНН 7718581523, ОГРН 1067746469658, 172200, Тверская обл., пгт. Селижарово, ул. Ленина, д. 3А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 5075009232; ОГРН 1025007587043, 109316, Москва, Остаповский пр-д, д. 3, корп. 5, 207), Обществу с ограниченной ответственностью "Невад" (ИНН 4014002630, ОГРН 1024000761586, 249930, Калужская обл., г. Мосальск, ул. Ленина, д. 42) о взыскании 69 505 204 руб. 93 коп. и встречному иску ООО "Алмаз" к ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" о признании недействительным договора займа N 20-01/12-З от 20.01.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Терещук Д.В. по доверенности от 27.05.2014 N <...>;
- от ответчиков: от ООО "Алмаз" - не явился, извещен;
- от ООО "Невад" - не явился, извещен;
- от ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" - Дубровина А.В. по доверенности от 07.02.2014 N <...>, Батыров Р.А. по доверенности от 07.02.2014 N <...>.
установил:
ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ООО "Алмаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представители истца и ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-137132/12-47-1286 с ООО "Алмаз" и ООО "Невад" в солидарном порядке взыскано 60 450 359 руб. 06 коп. долга, с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" взысканы проценты по договору займа в размере 3 315 883 руб. 99 коп., неустойка, начисленную на сумму займа в размере 5 440 532 руб. 32 коп., неустойка, начисленную на проценты в размере 298 429 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 113 027 руб. 58 коп. С ООО "Невад" в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" взысканы расходы по госпошлине в размере 86 972 руб. 58 коп. Во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Под переменой лиц в обязательствах глава 24 ГК РФ указывает, в том числе, переход прав кредитора к другому лицу. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - ФЗ об инвестиционных фондах) управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.
В соответствии с п. п. 3 п. 30 раздела III Правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Инвестиционный девелопмент" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прагма Капитал" (далее - Правила) управляющая компания передает свои права и обязанности по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в случае принятия соответствующего решения общего собрания владельцев инвестиционных паев.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об инвестиционных фондах" изменения и дополнения в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом вступают в силу при условии их регистрации Банком России.
Порядок регистрации правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом и регистрации изменений и дополнений в них, включая требования к составу и содержанию представляемых на регистрацию документов, устанавливается Банком России.
Согласно п. 13 Приказа ФСФР России от 09.04.2013 N 13-25/пз-н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по регистрации правил доверительного управления паевыми инвестиционными фондами и изменений и дополнений в них" регистрация правил доверительного управления паевыми инвестиционными фондами и изменений и дополнений в них осуществляется Федеральной службой по финансовым рынкам.
Службой Банка России по финансовым рынкам в реестре за N 1997-94198698-5 от 29.10.2013 зарегистрированы изменения и дополнения N 5, вносимые в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Инвестиционный Девелопмент" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Прагма Капитал.
В соответствии с указанными изменениями, а также на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 04.09.2013 права и обязанности управляющей компании переданы ООО "Тринфико Пропети Менеджмент".
На основании п. 21 Правил ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" инвестиционные паи фонда предназначены для квалифицированных инвесторов.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, предназначенные для квалифицированных инвесторов являются паями, ограниченными в обороте.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "Об инвестиционных фондах" сообщение о регистрации изменений и дополнений, вносимых в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, раскрывается в соответствии с требованиями ФЗ "Об инвестиционных фондах", а если инвестиционные паи ограничены в обороте, указанное сообщение предоставляется всем владельцам таких инвестиционных паев в порядке и форме, которые предусмотрены правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Согласно п. 5 ст. 20 ФЗ "Об инвестиционных фондах" изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, вступают в силу со дня их регистрации, если более поздний срок не предусмотрен правилами.
В соответствии с п. 141, 142 Правил изменения, которые вносятся в настоящие Правила, вступают в силу при условии их регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Сообщение о регистрации изменений, которые вносятся в настоящие Правила, предоставляется всем владельцам инвестиционных паев на бумажном носителе путем его направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения его под роспись.
Изменения, которые вносятся в настоящие Правила, вступают в силу со дня их регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что права кредитора по обязательству в рамках настоящего дела перешли от ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" к ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" 29.10.2013 (дата регистрации изменений в ФСФР РФ) на основании Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 по делу N А40-137132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)