Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД к Р.Л. о расторжении кредитного договора, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Р.Л. Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Л., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту в сумме 8 088 723 руб. 55 коп., из которых 6 731 052 руб. 16 коп. просроченная задолженность по кредиту; 1 177 616 руб. 16 коп. задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; 110 555 руб. 23 коп. просроченная задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; 5 250 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 42 250 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов по договору; а также обратить взыскание на предмет залога - <адрес> в Санкт-Петербурге, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 678 400 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между АКБ "Российской капитал" и Р.Л. Взыскать с Р.Л. в пользу КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД: 6 713 052 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту; 1 177 616 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> 110 555 руб. 23 коп. - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; 5 250 руб. - неустойку за нарушение обязательств по возврату основного долга; 42 250 руб. неустойку за нарушение обязательств по возврату процентов по договору; государственную пошлину в сумме 56 533 руб. 62 коп. Всего 8 123 259 руб. 17 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 70,50 кв. м, условный N <...>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 936 000 руб.
Определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи в публичных торгов, а также определить, что КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД как залогодержателю указанной квартиры подлежит уплате - 8 066 723 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда от 14 августа 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, а также третьи лица Р.А., ОСЗН Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО АКБ "Российский капитал" и Р.Л. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Р.Л. получила кредит в размере 6 849 000 руб. на срок 362 месяца, под 10,90% годовых. Погашение кредита предусматривалось аннуитетными платежами, ежемесячная сумма которых составляла 64 707 руб. 63 коп., срок ежемесячной выплаты платежа до 15 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.3 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 70,50 кв. м, жилую площадь 45,10 кв. м в собственность Р.Л.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была выдана закладная от <дата>.
Во исполнение условий договора ОАО АКБ "Российский капитал" перечислил Р.Л. на расчетный счет сумму кредита.
<дата> между ОАО АКБ "Российский капитал" и ООО "Кредитмарт" был заключен договор передачи прав по закладной N 1, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ООО "Кредитмарт".
<дата> между ООО "Кредитмарт" и ООО "Флексинвест Банк" был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной перешли к ООО "Флексинвест Банк".
<дата> между ООО "Флексинвест Банк" и КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной перешли к КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД.
Из представленного расчета задолженности по основному долгу, усматривается, что начиная с <дата> Р.Л. вносила платежи в счет погашения кредита, однако, данные платежи вносились не в соответствии с условиями договора, то есть не в установленные договором сроки и не в установленном договором размере.
Последний платеж Р.Л. в счет погашения долга был произведен <дата>.
Общая сумма основного долга кредита, которую Р.Л. погасила, составила на день рассмотрения спора судом первой инстанции 117 947 руб. 84 коп.
Пункт 4.3 договора предусматривает внесение платежей в счет погашения кредита аннуитетными платежами, то есть платежами, в размер которых входит и погашаемая сумма кредита и сумма процентов.
В соответствии с п. 4.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10,90% годовых.
Согласно п. 5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы, начисленных процентов и неустойки в случаях просрочки очередного аннуитетного платежа, либо его части более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту (остатка ссудной задолженности), начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату ее окончательного погашения (включительно) заемщик обязуется выплачивать кредитору неустойку в размере 10 (десяти) руб., взимаемых за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается дополнительно к процентам.
В силу п. 6.3 договора, в случае неисполнения обязательств по уплате процентов, начиная с возникновения просроченной задолженности по процентам и по дату ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 90 руб. в день, взимаемых за каждый день просрочки.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом <дата> заказными письмами с уведомлениями с описью вложения были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, в которых Р.Л. предлагалось досрочно исполнить обязательства по уплате основного долга, процентов, а также неустойки. Однако, в указанный срок требование истца исполнено не было.
Удовлетворяя требования КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре; ст. 348 ГК Российской Федерации, содержащей положения о залоге; а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об "ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД о взыскании с Р.Л. кредитной задолженности, поскольку районный суд счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по некоторым просроченным платежам.
В соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.2 кредитного договора истец правомерно досрочно истребовал всю сумму кредита в связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по возврату кредита. Факт досрочного истребования подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями о полном досрочном возврате кредита.
В силу положений ст. ст. 314, 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанными нормами установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита вся сумма кредита считается просроченной (с наступившим сроком исполнения).
Как усматривается из материалов дела, последнее списание денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному договору было <дата>, после указанной даты Р.Л. перестала исполнять обязательства по уплате аннуитетных платежей, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования всей суммы кредита, а не отдельных просроченных платежей, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты последнего внесенного платежа.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом первой инстанции, поскольку как усматривается из искового заявления, а также из обжалуемого решения, истец просил взыскать и суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а именно: 6 731 052 руб. 16 коп. - сумма просроченной задолженности по кредитному договору; 1 177 616 руб. 16 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>; 110 555 руб. 23 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>; сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 5 250 руб.; а также сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 42 250 руб. Таким образом, задолженность по кредиту составляет 8 066 723 руб. 55 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы Р.Л. сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать с Р.Л. в пользу КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД 8 066 723 (восемь миллионов шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 55 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-18904/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-18904/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД к Р.Л. о расторжении кредитного договора, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Р.Л. Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Л., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту в сумме 8 088 723 руб. 55 коп., из которых 6 731 052 руб. 16 коп. просроченная задолженность по кредиту; 1 177 616 руб. 16 коп. задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; 110 555 руб. 23 коп. просроченная задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; 5 250 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 42 250 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов по договору; а также обратить взыскание на предмет залога - <адрес> в Санкт-Петербурге, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 678 400 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между АКБ "Российской капитал" и Р.Л. Взыскать с Р.Л. в пользу КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД: 6 713 052 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту; 1 177 616 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> 110 555 руб. 23 коп. - задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; 5 250 руб. - неустойку за нарушение обязательств по возврату основного долга; 42 250 руб. неустойку за нарушение обязательств по возврату процентов по договору; государственную пошлину в сумме 56 533 руб. 62 коп. Всего 8 123 259 руб. 17 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 70,50 кв. м, условный N <...>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 936 000 руб.
Определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи в публичных торгов, а также определить, что КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД как залогодержателю указанной квартиры подлежит уплате - 8 066 723 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда от 14 августа 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, а также третьи лица Р.А., ОСЗН Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО АКБ "Российский капитал" и Р.Л. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Р.Л. получила кредит в размере 6 849 000 руб. на срок 362 месяца, под 10,90% годовых. Погашение кредита предусматривалось аннуитетными платежами, ежемесячная сумма которых составляла 64 707 руб. 63 коп., срок ежемесячной выплаты платежа до 15 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.3 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 70,50 кв. м, жилую площадь 45,10 кв. м в собственность Р.Л.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была выдана закладная от <дата>.
Во исполнение условий договора ОАО АКБ "Российский капитал" перечислил Р.Л. на расчетный счет сумму кредита.
<дата> между ОАО АКБ "Российский капитал" и ООО "Кредитмарт" был заключен договор передачи прав по закладной N 1, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ООО "Кредитмарт".
<дата> между ООО "Кредитмарт" и ООО "Флексинвест Банк" был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной перешли к ООО "Флексинвест Банк".
<дата> между ООО "Флексинвест Банк" и КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной перешли к КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД.
Из представленного расчета задолженности по основному долгу, усматривается, что начиная с <дата> Р.Л. вносила платежи в счет погашения кредита, однако, данные платежи вносились не в соответствии с условиями договора, то есть не в установленные договором сроки и не в установленном договором размере.
Последний платеж Р.Л. в счет погашения долга был произведен <дата>.
Общая сумма основного долга кредита, которую Р.Л. погасила, составила на день рассмотрения спора судом первой инстанции 117 947 руб. 84 коп.
Пункт 4.3 договора предусматривает внесение платежей в счет погашения кредита аннуитетными платежами, то есть платежами, в размер которых входит и погашаемая сумма кредита и сумма процентов.
В соответствии с п. 4.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10,90% годовых.
Согласно п. 5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы, начисленных процентов и неустойки в случаях просрочки очередного аннуитетного платежа, либо его части более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту (остатка ссудной задолженности), начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату ее окончательного погашения (включительно) заемщик обязуется выплачивать кредитору неустойку в размере 10 (десяти) руб., взимаемых за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается дополнительно к процентам.
В силу п. 6.3 договора, в случае неисполнения обязательств по уплате процентов, начиная с возникновения просроченной задолженности по процентам и по дату ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 90 руб. в день, взимаемых за каждый день просрочки.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом <дата> заказными письмами с уведомлениями с описью вложения были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, в которых Р.Л. предлагалось досрочно исполнить обязательства по уплате основного долга, процентов, а также неустойки. Однако, в указанный срок требование истца исполнено не было.
Удовлетворяя требования КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре; ст. 348 ГК Российской Федерации, содержащей положения о залоге; а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об "ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД о взыскании с Р.Л. кредитной задолженности, поскольку районный суд счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по некоторым просроченным платежам.
В соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.2 кредитного договора истец правомерно досрочно истребовал всю сумму кредита в связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по возврату кредита. Факт досрочного истребования подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями о полном досрочном возврате кредита.
В силу положений ст. ст. 314, 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанными нормами установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита вся сумма кредита считается просроченной (с наступившим сроком исполнения).
Как усматривается из материалов дела, последнее списание денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному договору было <дата>, после указанной даты Р.Л. перестала исполнять обязательства по уплате аннуитетных платежей, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования всей суммы кредита, а не отдельных просроченных платежей, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты последнего внесенного платежа.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом первой инстанции, поскольку как усматривается из искового заявления, а также из обжалуемого решения, истец просил взыскать и суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а именно: 6 731 052 руб. 16 коп. - сумма просроченной задолженности по кредитному договору; 1 177 616 руб. 16 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>; 110 555 руб. 23 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>; сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 5 250 руб.; а также сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 42 250 руб. Таким образом, задолженность по кредиту составляет 8 066 723 руб. 55 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы Р.Л. сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать с Р.Л. в пользу КРЕДИТМАРТ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД 8 066 723 (восемь миллионов шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 55 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)