Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косолапова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Старцевой Е.А.
судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Л., К., Д., О., В., Т. о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Т. на определение Кондинского районного суда от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исправить описку в решении суда от 14 ноября 2013 года путем внесения отсутствующей части текста о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истца.
Резолютивную часть решения суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу в части разрешения искового требования о взыскании денежных средств изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Л., К., Д., О., В., Т. в пользу открытого акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк *** задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины ***, а всего взыскать солидарно ***.
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Кондинского районного суда от 14 ноября 2013 года постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Л., К., Д., О., В., Т. в пользу открытого акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк *** задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***. Произвести возврат открытому акционерному обществу Западно-Сибирский коммерческий банк излишне уплаченной государственной пошлины ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от 11 февраля 2014 года решение Кондинского районного суда от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения.
По собственной инициативе судом первой инстанции поставлен вопрос об исправлении описки в решении суда от 14 ноября 2013 года.
Вопрос об исправлении описки в указанном решении суда рассмотрен в отсутствие представителя истца Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО, ответчиков Л., К., Д., О., В., Т.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что суд нарушил ее права, предусмотренные ГПК РФ, она не могла участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении, в ходатайстве сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, заявила о желании лично участвовать в заседании, так как рассматривался вопрос об исполнении ее обязательств. В нарушение ст. ст. 197, 198, 207 ч. 2 ГПК РФ судом при вынесении решения в отношении нескольких ответчиков в резолютивной части не сделан вывод о солидарной ответственности ответчиков. Считает, что данный вопрос должен был быть решен в порядке ст. 201 ГПК РФ до вступления в силу решения суда от 14 ноября 2013 года.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2014 года с Л., К., Д., О., В., Т. взыскана в пользу ОАО Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по кредитному договору.
Мотивировочная часть вышеуказанного судебного решения содержит выводы о солидарной ответственности ответчиков, в резолютивной части указание на взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке отсутствует.
В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки, без изменения решения.
Оспариваемым определением суда в соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ исправлена описка в решении суда от 14 ноября 2013 года.
Доводы частной жалобы Т. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вышеуказанного определения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, вопрос об исправлении описки в судебном решении рассмотрен судом в отсутствие Т., последней обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как ею не представлено доказательств наличия уважительной причины невозможности участия в судебном заседании.
Довод Т. о рассмотрении возникшего вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ основан на ошибочном понимании процессуального закона, предусмотренные ч. 1 ст. 201 ГПК РФ основания принятия дополнительного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРЦЕВА
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.05.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года
Судья: Косолапова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Старцевой Е.А.
судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Л., К., Д., О., В., Т. о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Т. на определение Кондинского районного суда от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исправить описку в решении суда от 14 ноября 2013 года путем внесения отсутствующей части текста о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истца.
Резолютивную часть решения суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу в части разрешения искового требования о взыскании денежных средств изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Л., К., Д., О., В., Т. в пользу открытого акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк *** задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины ***, а всего взыскать солидарно ***.
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Кондинского районного суда от 14 ноября 2013 года постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Л., К., Д., О., В., Т. в пользу открытого акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк *** задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***. Произвести возврат открытому акционерному обществу Западно-Сибирский коммерческий банк излишне уплаченной государственной пошлины ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от 11 февраля 2014 года решение Кондинского районного суда от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения.
По собственной инициативе судом первой инстанции поставлен вопрос об исправлении описки в решении суда от 14 ноября 2013 года.
Вопрос об исправлении описки в указанном решении суда рассмотрен в отсутствие представителя истца Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО, ответчиков Л., К., Д., О., В., Т.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что суд нарушил ее права, предусмотренные ГПК РФ, она не могла участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении, в ходатайстве сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, заявила о желании лично участвовать в заседании, так как рассматривался вопрос об исполнении ее обязательств. В нарушение ст. ст. 197, 198, 207 ч. 2 ГПК РФ судом при вынесении решения в отношении нескольких ответчиков в резолютивной части не сделан вывод о солидарной ответственности ответчиков. Считает, что данный вопрос должен был быть решен в порядке ст. 201 ГПК РФ до вступления в силу решения суда от 14 ноября 2013 года.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2014 года с Л., К., Д., О., В., Т. взыскана в пользу ОАО Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по кредитному договору.
Мотивировочная часть вышеуказанного судебного решения содержит выводы о солидарной ответственности ответчиков, в резолютивной части указание на взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке отсутствует.
В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки, без изменения решения.
Оспариваемым определением суда в соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ исправлена описка в решении суда от 14 ноября 2013 года.
Доводы частной жалобы Т. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вышеуказанного определения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, вопрос об исправлении описки в судебном решении рассмотрен судом в отсутствие Т., последней обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как ею не представлено доказательств наличия уважительной причины невозможности участия в судебном заседании.
Довод Т. о рассмотрении возникшего вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ основан на ошибочном понимании процессуального закона, предусмотренные ч. 1 ст. 201 ГПК РФ основания принятия дополнительного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРЦЕВА
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)