Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску "орг1" к П.Н., П.Г. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя истца орг1" Л.,
на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований орг1 к П.Н., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
"орг1" обратилось в суд с иском к П.Н., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивировало тем, что <дата> между орг2 и П.Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком до <дата>. Кредитное обязательство П.Н. было обеспечено поручительством П.Г. <дата> орг2 по договору уступки прав требований (цессии) передал права по кредитному договору в пользу орг1. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца "орг1" Л. ставит вопрос об отмене заочного решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения п. 6.6 кредитного договора, предусматривающего право кредитора передавать права требования третьему лицу, указывает на обоснованность заявленного иска.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между "орг2" (ЗАО) и П.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> сроком до <дата>, в соответствии с которым заемщик приняла обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, согласованные сторонами. Исполнением заемщиком кредитных обязательств было обеспечено поручительством П.Г., который принял солидарные с заемщиком обязательства по исполнению кредитного договора.
<дата> между орг2 и орг1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, включая П.Н., а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами.
Согласно приложения N к договору орг2 передало "орг1" право требования по заключенному с П.Н. кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых. <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам; <данные изъяты> коп. - неустойка.
Ссылаясь на положения вышеприведенного договора уступки прав (требований) "орг1" просило взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 819, 857 ГК РФ (в соответствующей редакции, действовавшей на момент заключения договоров), ФЗ "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат согласия заемщика - физического лица на уступку права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.
Кроме того, установив отсутствие доказательств того, что П.Н. давала согласие банку на уступку права требования по договору третьим лицам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Положения кредитного договора, заключенного <дата> между "орг2" (ЗАО) и П.Н. не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 6.6 кредитного договора, якобы предусматривающий возможность кредитора передать права требования по договору третьему лицу, признаются необоснованными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По мнению Судебной коллегии, приведенный п. 6.6 кредитного договора, содержащий право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования, не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав (требований) банка по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, в связи с чем договор уступки прав (требований), заключенный между "орг2" и орг1 нарушает права заемщика и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО орг1 Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5196/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5196/2015
Судья: Ефимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску "орг1" к П.Н., П.Г. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя истца орг1" Л.,
на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований орг1 к П.Н., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
"орг1" обратилось в суд с иском к П.Н., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивировало тем, что <дата> между орг2 и П.Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком до <дата>. Кредитное обязательство П.Н. было обеспечено поручительством П.Г. <дата> орг2 по договору уступки прав требований (цессии) передал права по кредитному договору в пользу орг1. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца "орг1" Л. ставит вопрос об отмене заочного решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения п. 6.6 кредитного договора, предусматривающего право кредитора передавать права требования третьему лицу, указывает на обоснованность заявленного иска.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между "орг2" (ЗАО) и П.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> сроком до <дата>, в соответствии с которым заемщик приняла обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, согласованные сторонами. Исполнением заемщиком кредитных обязательств было обеспечено поручительством П.Г., который принял солидарные с заемщиком обязательства по исполнению кредитного договора.
<дата> между орг2 и орг1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, включая П.Н., а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами.
Согласно приложения N к договору орг2 передало "орг1" право требования по заключенному с П.Н. кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых. <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам; <данные изъяты> коп. - неустойка.
Ссылаясь на положения вышеприведенного договора уступки прав (требований) "орг1" просило взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 819, 857 ГК РФ (в соответствующей редакции, действовавшей на момент заключения договоров), ФЗ "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат согласия заемщика - физического лица на уступку права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.
Кроме того, установив отсутствие доказательств того, что П.Н. давала согласие банку на уступку права требования по договору третьим лицам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Положения кредитного договора, заключенного <дата> между "орг2" (ЗАО) и П.Н. не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 6.6 кредитного договора, якобы предусматривающий возможность кредитора передать права требования по договору третьему лицу, признаются необоснованными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По мнению Судебной коллегии, приведенный п. 6.6 кредитного договора, содержащий право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования, не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав (требований) банка по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, в связи с чем договор уступки прав (требований), заключенный между "орг2" и орг1 нарушает права заемщика и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО орг1 Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)