Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М. к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании договора цессии недействительным, ...по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.М. к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании договора цессии недействительным удовлетворить.
Признать недействительным Договор цессии N... от..., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части уступки права требования (правопреемства) по кредитному договору N... от... г., заключенному между ООО "Мега" и ОАО АКБ "Росбанк".
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" П.Т., истца Ш.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш.М. обратился с иском в суд о признании недействительным договор цессии от...г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части уступки права требования (правопреемства).
Исковые требования мотивированы тем, что ... ООО "Мега" и ОАО АКБ "Росбанк" заключили кредитный договор, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с ООО "Радиал плюс", с Ш.М., Ш.Г.Н. ... между ответчиками был заключен договор цессии, согласно которому кредитная задолженность была продана Росбанком. С данным правопреемством не согласен. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не является субъектом банковской деятельности, при уступке требований нарушена банковская тайна. Уступка кредитной организацией прав требования к заемщику и поручителям по кредитному договору в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" противоречит закону.
В заседании суда первой инстанции истец Ш.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО АКБ "Росбанк" в лице представителя по доверенности П.Т. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ранее исковые требования не признавала.
Представитель ответчика ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо Ш.Г.Н. исковые требования истца Ш.М. поддержала.
ООО "Мега", ООО "Радиал Плюс" в лице Ш.М. исковые требования также поддержали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что банк не вправе был совершать уступку прав требования по кредитному договору, является необоснованным и противоречащим закону. Неверной является ссылка в решении суда на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Также автор жалобы ссылается на п. 5 ст. 166 ГК РФ и указывает, что Ш.М., Ш.Г.Н., учрежденные ими лица ООО "Мега", ООО "Радиал Плюс" действуют недобросовестно, не исполняют принятые на себя обязательства перед банком с ..., поэтому обжалуемое решение суда существенное нарушает права и интересы банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ Росбанк" П.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Ш.М. считает, что решение вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поясняя, что в договорах поручительства отсутствует информация о возможности уступки прав требования кредитором, в самом кредитном договоре также не указана возможность уступки прав требования к поручителям. Он в договорах поручительства действует как физическое лицо, следовательно на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителя".
Представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Т. просил судебное заседание провести в отсутствии представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Третье лицо Ш.Г.Н., представителя ООО "Мега", ООО "Радиал Плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и ООО "Мега" (заемщик) заключен кредитный договор в размере <...> для приобретения основных средств.
В обеспечении исполнения заемщиком обязательств были заключен договоры залога между кредитором и заемщиком, Ш.М., договоры поручительства между кредитором и Ш.М., Ш.Г.Н., ООО "Радиал плюс".
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2010 г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" были удовлетворены, был расторгнут кредитный договор между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Мега", с ООО "Мега", Ш.М., Ш.Г.Н., ООО "Радил плюс" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и обращено взыскание на заложенное имущество.
... заключен договор цессии между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента.
Из приложения... к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что цессионарию передано право требования, в том числе к должнику ООО "Мега", поручителям ООО "Радиал плюс", Ш.М., Ш.Г.Н.в сумме <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты за пользование кредитом.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО АКБ "Росбанк" не вправе был передавать ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" права (требования), вытекающие из кредитного договора с ООО "Мега", так как кредитный договор был расторгнут, является неверным.
Сумма права требования, переданная ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к должникам ООО "Мега", Ш.М., Ш.Г.Н., ООО "Радиал плюс" в размере <...> вытекает из кредитного договора, и образовалась на момент расторжения данного кредитного договора. Следовательно, ОАО АКБ "Росбанк" имел право передавать права требования к цессионарию.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отсутствует лицензия, предоставляющая право на осуществление банковской деятельности, применив при этом законодательство о защите прав потребителей.
С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Из кредитного договора видно, что заемщиком является юридическое лицо ООО "Мега", получившие заемные денежные средства для осуществления своей экономической деятельности, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности на спорные правоотношения не распространяется.
При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требования, вытекающих из кредитного договора.
Довод истца о том, что поручителями по кредитному договору являются физические лица - Ш.М., Ш.Г.Н. не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как договоры поручительства с указанными лицами, заключены в обеспечении заемщиком - юридическим лицом обязательств по кредитному договору. Каких-либо услуг Ш.М., Ш.Г.Н. ОАО АКБ "Росбанк" не оказывал и законодательство о защите прав потребителей на них не распространяется.
Довод Ш.М. об отсутствии доказательств оплаты ООО "Урало-Сибирским расчетно-долговым центром" уступаемых прав требований, противоречит материалам дела. На листах дела 136 и 140 имеются платежные поручения о перечислении ООО "Урало-Сибирским расчетно-долговым центром" на счет ОАО АКБ "Росбанк" оплаты по договору цессии.
Указанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований не были приняты во внимание, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования Ш.М. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.М. к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании договора цессии недействительным отказать.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1787
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1787
Судья: Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М. к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании договора цессии недействительным, ...по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.М. к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании договора цессии недействительным удовлетворить.
Признать недействительным Договор цессии N... от..., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части уступки права требования (правопреемства) по кредитному договору N... от... г., заключенному между ООО "Мега" и ОАО АКБ "Росбанк".
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" П.Т., истца Ш.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш.М. обратился с иском в суд о признании недействительным договор цессии от...г., заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части уступки права требования (правопреемства).
Исковые требования мотивированы тем, что ... ООО "Мега" и ОАО АКБ "Росбанк" заключили кредитный договор, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с ООО "Радиал плюс", с Ш.М., Ш.Г.Н. ... между ответчиками был заключен договор цессии, согласно которому кредитная задолженность была продана Росбанком. С данным правопреемством не согласен. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не является субъектом банковской деятельности, при уступке требований нарушена банковская тайна. Уступка кредитной организацией прав требования к заемщику и поручителям по кредитному договору в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" противоречит закону.
В заседании суда первой инстанции истец Ш.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО АКБ "Росбанк" в лице представителя по доверенности П.Т. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ранее исковые требования не признавала.
Представитель ответчика ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо Ш.Г.Н. исковые требования истца Ш.М. поддержала.
ООО "Мега", ООО "Радиал Плюс" в лице Ш.М. исковые требования также поддержали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что банк не вправе был совершать уступку прав требования по кредитному договору, является необоснованным и противоречащим закону. Неверной является ссылка в решении суда на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Также автор жалобы ссылается на п. 5 ст. 166 ГК РФ и указывает, что Ш.М., Ш.Г.Н., учрежденные ими лица ООО "Мега", ООО "Радиал Плюс" действуют недобросовестно, не исполняют принятые на себя обязательства перед банком с ..., поэтому обжалуемое решение суда существенное нарушает права и интересы банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ Росбанк" П.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Ш.М. считает, что решение вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поясняя, что в договорах поручительства отсутствует информация о возможности уступки прав требования кредитором, в самом кредитном договоре также не указана возможность уступки прав требования к поручителям. Он в договорах поручительства действует как физическое лицо, следовательно на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителя".
Представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Т. просил судебное заседание провести в отсутствии представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Третье лицо Ш.Г.Н., представителя ООО "Мега", ООО "Радиал Плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и ООО "Мега" (заемщик) заключен кредитный договор в размере <...> для приобретения основных средств.
В обеспечении исполнения заемщиком обязательств были заключен договоры залога между кредитором и заемщиком, Ш.М., договоры поручительства между кредитором и Ш.М., Ш.Г.Н., ООО "Радиал плюс".
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2010 г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" были удовлетворены, был расторгнут кредитный договор между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Мега", с ООО "Мега", Ш.М., Ш.Г.Н., ООО "Радил плюс" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и обращено взыскание на заложенное имущество.
... заключен договор цессии между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента.
Из приложения... к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что цессионарию передано право требования, в том числе к должнику ООО "Мега", поручителям ООО "Радиал плюс", Ш.М., Ш.Г.Н.в сумме <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты за пользование кредитом.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО АКБ "Росбанк" не вправе был передавать ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" права (требования), вытекающие из кредитного договора с ООО "Мега", так как кредитный договор был расторгнут, является неверным.
Сумма права требования, переданная ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к должникам ООО "Мега", Ш.М., Ш.Г.Н., ООО "Радиал плюс" в размере <...> вытекает из кредитного договора, и образовалась на момент расторжения данного кредитного договора. Следовательно, ОАО АКБ "Росбанк" имел право передавать права требования к цессионарию.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что у ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отсутствует лицензия, предоставляющая право на осуществление банковской деятельности, применив при этом законодательство о защите прав потребителей.
С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Из кредитного договора видно, что заемщиком является юридическое лицо ООО "Мега", получившие заемные денежные средства для осуществления своей экономической деятельности, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности на спорные правоотношения не распространяется.
При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требования, вытекающих из кредитного договора.
Довод истца о том, что поручителями по кредитному договору являются физические лица - Ш.М., Ш.Г.Н. не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как договоры поручительства с указанными лицами, заключены в обеспечении заемщиком - юридическим лицом обязательств по кредитному договору. Каких-либо услуг Ш.М., Ш.Г.Н. ОАО АКБ "Росбанк" не оказывал и законодательство о защите прав потребителей на них не распространяется.
Довод Ш.М. об отсутствии доказательств оплаты ООО "Урало-Сибирским расчетно-долговым центром" уступаемых прав требований, противоречит материалам дела. На листах дела 136 и 140 имеются платежные поручения о перечислении ООО "Урало-Сибирским расчетно-долговым центром" на счет ОАО АКБ "Росбанк" оплаты по договору цессии.
Указанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований не были приняты во внимание, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования Ш.М. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.М. к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании договора цессии недействительным отказать.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)