Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не выполняли, и к нему от банка перешли права требования по закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.О. и Х.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Х.О. и Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х.О. и Х.А. к Открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании частично недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, перерасчете уплаченных сумм и уменьшении размера ежемесячных платежей.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Х.О. и П., действующую по доверенности в интересах Х.А., просивших решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к Х.О. и Х.А. с вышеуказанными требованиями сославшись на то, что 13 февраля 2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил им ипотечный жилищный кредит в размере *** руб. на срок 360 месяцев для приобретения в совместную собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры N** в доме N** по (адрес).
По состоянию на 31 января 2008 года квартира была оценена в размере *** руб.
18 февраля 2008 года право собственности ответчиков на квартиру было зарегистрировано. Права первоначального залогодержателя (ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк") по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Запись об ипотеке квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем 28 сентября 2010 года по соглашению сторон первая Закладная была аннулирована, а 27 декабря 2010 года выдана новая Закладная, по которой залогодержателем и кредитором является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", которое ранее именовалось ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Согласно условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты не позднее последнего числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составлял *** руб. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не выполняют, в связи с чем 11 марта 2013 года им было выставлено требование о полном досрочном возврате кредита и процентов, которое не было ими исполнено.
По состоянию на 16 августа 2013 года общая сумма задолженности составляет *** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; начисленные проценты на дату расчета - *** руб.; накопленная задолженность по процентам - *** руб.; просроченная накопленная задолженность по процентам - *** руб.; пеня - *** руб.
При этом истец просил взыскать пеню только в размере *** руб., в связи с чем общая сумма взыскания составила *** руб.
В своем заявлении истец также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру N** в доме N** по (адрес) путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. и расторгнуть с ответчиками кредитный договор от 13 февраля 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2010 года) и возвратить государственную пошлину в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" уточнило свое требование в части размера взыскания и просило взыскать с ответчиков солидарно *** руб., из которых: основной долг - *** руб.; начислены проценты на дату расчета *** руб., накопленная задолженность по процентам *** руб.; просроченная накопленная задолженность по процентам - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; пеня - *** руб. Истец также просил начиная с 23 января 2014 года по день полного возврата кредита определить проценты в размере 11,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную *** руб. (том 1, л.д. 213).
Х.О. и Х.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", в котором просили признать недействительным пункт 6.1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2010 года к Кредитному договору N** от 13 февраля 2008 года, произвести перерасчет по излишне уплаченным суммам с 1 сентября 2012 года согласно их расчету и уменьшить ежемесячный аннуитетный платеж (том 2, л.д. 74-76).
В обоснование своих требований Х.О. и Х.А. указали, что согласно пункту 6.1.2 Дополнительного соглашения банк начисляет проценты на фактический остаток суммы кредита и фактический остаток накопленной задолженности (сумма процентов начисленных, но не оплаченных - "сложные проценты", что не соответствует закону, поскольку проценты начисляются только на сумму кредита (основного долга).
Определениями суда от 21 февраля 2014 года, 24 марта 2014 года и 22 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х.В., ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (том 1, л.д. 217; том 2, л.д. 101, 202).
В судебном заседании представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" М. просила заявление удовлетворить с учетом уточнений и отказать в удовлетворении встречного иска.
Х.О. и П., представляющая по доверенности интересы Х.А., с требованиями истца не согласились и просили удовлетворить их требования.
Х.А., Х.В., а также представители ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года заявление ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворено и суд взыскал солидарно с Х.О. и Х.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N** от 13 февраля 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2010 года) сумму задолженности в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные проценты на дату расчета; *** руб. - накопленная задолженность по процентам; *** руб. - просроченная накопленная задолженность по процентам; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - пени; *** руб. - возврат государственной пошлины, всего - *** руб.
Суд также определил подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 11,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в *** руб. с 21 февраля 2004 года и до полного погашения задолженности по кредиту, и обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Х.О. и Х.А. трехкомнатной квартиры N** по (адрес), установив ее первоначальную продажную стоимость в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость квартиры определена согласно заключению эксперта Б. от 27 декабря 2013 года.
В удовлетворении встречного иска Х.О. и Х.А. отказано (том 2, л.д. 239-249).
Определением суда от 4 июня 2014 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решении суда и дата "21 февраля 2014 года" заменена на дату "23 января 2014 года" (том 3, л.д. 8-9).
Дополнительным решением суда от 4 июня 2014 года расторгнут Кредитный договор N** от 13 февраля 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2010 года), заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Х.О., Х.А. (том 3, л.д. 11-13).
С таким решением суда не согласны Х.О. и Х.А., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленного в нарушение закона, и вынести по делу новое решение.
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ОАО) представили в суд свои возражения относительно апелляционной жалобы Х.О. и Х.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.О. и представитель Х.А. по доверенности П. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
Другие лица, участвующие в деле (Х.А., Х.В., ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в судебное заседание не явился в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что 13 февраля 2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Х.О., Х.А. был заключен Кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму *** руб. сроком на 360 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры N** по (адрес), которая стала предметом ипотеки, т.е. залога недвижимости в силу закона (том 1, л.д. 10-17).Согласно пункту 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом были установлены в размере 11,25%.
Возврат кредита (основного долга и процентов) предусматривался ежемесячными платежами согласно графику расчета.
Залогодержателем и владельцем Закладной являлся банк, однако в последующем права требования по Закладной были переданы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", которое в настоящее время переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка является незначительной.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий договора займа, согласно которой взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику заложенное имущество.
Данной норме корреспондирует положение ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество должника, заложенное им по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество предусмотрен вышеуказанным Федеральным законом и нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющий право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененной ипотекой.
Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48, 49 данного Федерального закона. Так, в статье 48 установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу ему всех удостоверяемых закладной прав в их совокупности, т.е. новому владельцу закладной принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству и права залогодержателя.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Действующим законодательством, в частности Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как правильно указал суд, установлены специальные правила оборота закладной, не содержащие ограничений в ее обороте и оборотоспособности удостоверяемых закладной прав.
Таким образом, закон не предусматривает необходимости получения согласия должника на передачу прав по закладной другому лицу и не ограничивает права нового владельца закладной.
Исходя из вышеуказанных норм суд правильно указал, что переход права требования по закладной ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" не противоречит закону и не нарушает права должников. Соответственно, при передаче прав не было необходимости получать на это их согласия.
На этом же основании несостоятельны доводы о том, что уступка права требования по обязательству не допускается, если личность кредитора имеет для должника существенное значение. То обстоятельство, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" не является банковским или иным кредитным учреждением, имеющим лицензию на совершение банковских операций, не могло препятствовать передаче прав по закладной. Доводы подателей апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок передачи прав по закладной.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами о том, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" является ненадлежащим истцом, поскольку право требования по обязательствам должников перешло к нему в соответствии с законом.
Кроме того, в самом Кредитном договоре от 13 февраля 2008 года N**, подписанном сторонами, прямо предусмотрено, что термин "Кредитор" включает в себя любых настоящих и будущих правопреемников банка (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" начисляет проценты на проценты ("сложные проценты") судебная коллегия не соглашается на основании следующего.
Согласно пункту 3.1 Кредитного договора от 13 февраля 2008 года N** проценты за пользование кредитом установлены в размере 11,25% годовых, и в таком размере заемщики обязаны были их уплачивать. Однако в последующем по просьбе должников, оказавшихся в тяжелом материальном положении, дважды производилась реструктуризация их долга и временно, на период действия оказания финансовой помощи, частично изменены условия Кредитного договора, в частности, относительно графика платежей и размера ежемесячных выплат (основного долга и предусмотренных договором процентов). Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 28 сентября 2010 года с даты вторичной реструктуризации по 28 февраля 2011 года (в течение одного года) процентная ставка установлена в размере 5,17% годовых (пункт 4 Приложения к Дополнительному соглашению).
В пункте 6 Приложения к Дополнительному соглашению предусмотрено, что проценты по Кредитному договору в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 настоящего Приложения, начисляются ежемесячно на фактический остаток суммы кредита (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности) в течение периода помощи, а также на фактический остаток суммы кредита (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату кредита) и фактический остаток накопленной задолженности (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату накопленной задолженности) - в период после окончания периода помощи и по день окончательного возврата кредита.
Условия Дополнительного соглашения и Приложения к нему не отменяют установленный Кредитным договором размер процентов, а лишь на время оказания финансовой помощи снижают его размер. В результате за этот период образовывается накопленная задолженность как на сумму основного долга, так и на сумму процентов. После истечения срока оказания помощи вся задолженность, в том числе накопленная задолженность по процентам, образовавшаяся в результате снижения размера процентов, подлежит возврату, в противном случае на эту задолженность начисляются проценты.
В данном случае начисление процентов на проценты ("сложные проценты") не происходит.
Такие условия возврата кредита не противоречат закону и были согласованы с должниками, которые подписали и Дополнительное соглашение от 28 сентября 2010 года и Приложение к нему.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований о сохранении банковской тайны основанием для отмены правильного решения суда не являются, поскольку переход права истцу произведен в соответствии с законом.
В судебном заседании Х.О. и представитель ответчика П. заявляли, что переход права требования, удостоверенного закладной, не зарегистрирован в установленном порядке. Однако установлено, что Закладная находится на учете на счете депо, как это установлено законом.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выражают только личную оценку подателей жалобы относительно обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Нарушений норм материального или процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства дела установлены в полном объеме и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены основного решения суда от 12 мая 2014 года, то нет оснований и для отмены дополнительного решения суда о 4 июня 2014 года. Тем более, что оно вынесено по заявленному истцом требованию, которое было предметом рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 4 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.О. и Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4803/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не выполняли, и к нему от банка перешли права требования по закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4803/2014
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.О. и Х.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Х.О. и Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х.О. и Х.А. к Открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании частично недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, перерасчете уплаченных сумм и уменьшении размера ежемесячных платежей.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Х.О. и П., действующую по доверенности в интересах Х.А., просивших решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к Х.О. и Х.А. с вышеуказанными требованиями сославшись на то, что 13 февраля 2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил им ипотечный жилищный кредит в размере *** руб. на срок 360 месяцев для приобретения в совместную собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры N** в доме N** по (адрес).
По состоянию на 31 января 2008 года квартира была оценена в размере *** руб.
18 февраля 2008 года право собственности ответчиков на квартиру было зарегистрировано. Права первоначального залогодержателя (ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк") по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Запись об ипотеке квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем 28 сентября 2010 года по соглашению сторон первая Закладная была аннулирована, а 27 декабря 2010 года выдана новая Закладная, по которой залогодержателем и кредитором является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", которое ранее именовалось ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Согласно условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты не позднее последнего числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составлял *** руб. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не выполняют, в связи с чем 11 марта 2013 года им было выставлено требование о полном досрочном возврате кредита и процентов, которое не было ими исполнено.
По состоянию на 16 августа 2013 года общая сумма задолженности составляет *** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; начисленные проценты на дату расчета - *** руб.; накопленная задолженность по процентам - *** руб.; просроченная накопленная задолженность по процентам - *** руб.; пеня - *** руб.
При этом истец просил взыскать пеню только в размере *** руб., в связи с чем общая сумма взыскания составила *** руб.
В своем заявлении истец также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру N** в доме N** по (адрес) путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. и расторгнуть с ответчиками кредитный договор от 13 февраля 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2010 года) и возвратить государственную пошлину в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" уточнило свое требование в части размера взыскания и просило взыскать с ответчиков солидарно *** руб., из которых: основной долг - *** руб.; начислены проценты на дату расчета *** руб., накопленная задолженность по процентам *** руб.; просроченная накопленная задолженность по процентам - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; пеня - *** руб. Истец также просил начиная с 23 января 2014 года по день полного возврата кредита определить проценты в размере 11,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную *** руб. (том 1, л.д. 213).
Х.О. и Х.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", в котором просили признать недействительным пункт 6.1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2010 года к Кредитному договору N** от 13 февраля 2008 года, произвести перерасчет по излишне уплаченным суммам с 1 сентября 2012 года согласно их расчету и уменьшить ежемесячный аннуитетный платеж (том 2, л.д. 74-76).
В обоснование своих требований Х.О. и Х.А. указали, что согласно пункту 6.1.2 Дополнительного соглашения банк начисляет проценты на фактический остаток суммы кредита и фактический остаток накопленной задолженности (сумма процентов начисленных, но не оплаченных - "сложные проценты", что не соответствует закону, поскольку проценты начисляются только на сумму кредита (основного долга).
Определениями суда от 21 февраля 2014 года, 24 марта 2014 года и 22 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х.В., ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (том 1, л.д. 217; том 2, л.д. 101, 202).
В судебном заседании представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" М. просила заявление удовлетворить с учетом уточнений и отказать в удовлетворении встречного иска.
Х.О. и П., представляющая по доверенности интересы Х.А., с требованиями истца не согласились и просили удовлетворить их требования.
Х.А., Х.В., а также представители ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года заявление ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворено и суд взыскал солидарно с Х.О. и Х.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N** от 13 февраля 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2010 года) сумму задолженности в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - начисленные проценты на дату расчета; *** руб. - накопленная задолженность по процентам; *** руб. - просроченная накопленная задолженность по процентам; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - пени; *** руб. - возврат государственной пошлины, всего - *** руб.
Суд также определил подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 11,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в *** руб. с 21 февраля 2004 года и до полного погашения задолженности по кредиту, и обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Х.О. и Х.А. трехкомнатной квартиры N** по (адрес), установив ее первоначальную продажную стоимость в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость квартиры определена согласно заключению эксперта Б. от 27 декабря 2013 года.
В удовлетворении встречного иска Х.О. и Х.А. отказано (том 2, л.д. 239-249).
Определением суда от 4 июня 2014 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решении суда и дата "21 февраля 2014 года" заменена на дату "23 января 2014 года" (том 3, л.д. 8-9).
Дополнительным решением суда от 4 июня 2014 года расторгнут Кредитный договор N** от 13 февраля 2008 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2010 года), заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Х.О., Х.А. (том 3, л.д. 11-13).
С таким решением суда не согласны Х.О. и Х.А., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленного в нарушение закона, и вынести по делу новое решение.
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ОАО) представили в суд свои возражения относительно апелляционной жалобы Х.О. и Х.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.О. и представитель Х.А. по доверенности П. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
Другие лица, участвующие в деле (Х.А., Х.В., ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в судебное заседание не явился в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что 13 февраля 2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Х.О., Х.А. был заключен Кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму *** руб. сроком на 360 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры N** по (адрес), которая стала предметом ипотеки, т.е. залога недвижимости в силу закона (том 1, л.д. 10-17).Согласно пункту 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом были установлены в размере 11,25%.
Возврат кредита (основного долга и процентов) предусматривался ежемесячными платежами согласно графику расчета.
Залогодержателем и владельцем Закладной являлся банк, однако в последующем права требования по Закладной были переданы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", которое в настоящее время переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка является незначительной.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий договора займа, согласно которой взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику заложенное имущество.
Данной норме корреспондирует положение ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество должника, заложенное им по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество предусмотрен вышеуказанным Федеральным законом и нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющий право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененной ипотекой.
Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48, 49 данного Федерального закона. Так, в статье 48 установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу ему всех удостоверяемых закладной прав в их совокупности, т.е. новому владельцу закладной принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству и права залогодержателя.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Действующим законодательством, в частности Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как правильно указал суд, установлены специальные правила оборота закладной, не содержащие ограничений в ее обороте и оборотоспособности удостоверяемых закладной прав.
Таким образом, закон не предусматривает необходимости получения согласия должника на передачу прав по закладной другому лицу и не ограничивает права нового владельца закладной.
Исходя из вышеуказанных норм суд правильно указал, что переход права требования по закладной ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" не противоречит закону и не нарушает права должников. Соответственно, при передаче прав не было необходимости получать на это их согласия.
На этом же основании несостоятельны доводы о том, что уступка права требования по обязательству не допускается, если личность кредитора имеет для должника существенное значение. То обстоятельство, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" не является банковским или иным кредитным учреждением, имеющим лицензию на совершение банковских операций, не могло препятствовать передаче прав по закладной. Доводы подателей апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок передачи прав по закладной.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами о том, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" является ненадлежащим истцом, поскольку право требования по обязательствам должников перешло к нему в соответствии с законом.
Кроме того, в самом Кредитном договоре от 13 февраля 2008 года N**, подписанном сторонами, прямо предусмотрено, что термин "Кредитор" включает в себя любых настоящих и будущих правопреемников банка (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" начисляет проценты на проценты ("сложные проценты") судебная коллегия не соглашается на основании следующего.
Согласно пункту 3.1 Кредитного договора от 13 февраля 2008 года N** проценты за пользование кредитом установлены в размере 11,25% годовых, и в таком размере заемщики обязаны были их уплачивать. Однако в последующем по просьбе должников, оказавшихся в тяжелом материальном положении, дважды производилась реструктуризация их долга и временно, на период действия оказания финансовой помощи, частично изменены условия Кредитного договора, в частности, относительно графика платежей и размера ежемесячных выплат (основного долга и предусмотренных договором процентов). Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 28 сентября 2010 года с даты вторичной реструктуризации по 28 февраля 2011 года (в течение одного года) процентная ставка установлена в размере 5,17% годовых (пункт 4 Приложения к Дополнительному соглашению).
В пункте 6 Приложения к Дополнительному соглашению предусмотрено, что проценты по Кредитному договору в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 настоящего Приложения, начисляются ежемесячно на фактический остаток суммы кредита (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности) в течение периода помощи, а также на фактический остаток суммы кредита (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату кредита) и фактический остаток накопленной задолженности (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату накопленной задолженности) - в период после окончания периода помощи и по день окончательного возврата кредита.
Условия Дополнительного соглашения и Приложения к нему не отменяют установленный Кредитным договором размер процентов, а лишь на время оказания финансовой помощи снижают его размер. В результате за этот период образовывается накопленная задолженность как на сумму основного долга, так и на сумму процентов. После истечения срока оказания помощи вся задолженность, в том числе накопленная задолженность по процентам, образовавшаяся в результате снижения размера процентов, подлежит возврату, в противном случае на эту задолженность начисляются проценты.
В данном случае начисление процентов на проценты ("сложные проценты") не происходит.
Такие условия возврата кредита не противоречат закону и были согласованы с должниками, которые подписали и Дополнительное соглашение от 28 сентября 2010 года и Приложение к нему.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований о сохранении банковской тайны основанием для отмены правильного решения суда не являются, поскольку переход права истцу произведен в соответствии с законом.
В судебном заседании Х.О. и представитель ответчика П. заявляли, что переход права требования, удостоверенного закладной, не зарегистрирован в установленном порядке. Однако установлено, что Закладная находится на учете на счете депо, как это установлено законом.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выражают только личную оценку подателей жалобы относительно обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Нарушений норм материального или процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства дела установлены в полном объеме и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены основного решения суда от 12 мая 2014 года, то нет оснований и для отмены дополнительного решения суда о 4 июня 2014 года. Тем более, что оно вынесено по заявленному истцом требованию, которое было предметом рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 4 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.О. и Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)