Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
в заявлении ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-5073/13 по иску ОАО "Восточный экспересс банк" к К.Д. о взыскании денежных средств - отказать,
02 декабря 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспересс банк" к К.Д. о расторжении заключенного 31.08.2008 года между сторонами кредитного договора N ***, с ответчика К.Д. в пользу ОАО "Восточный экспересс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.
В суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене истца ОАО "Восточный экспересс банк" на его правопреемника обратился заявитель ООО "ЭОС", указывая на то, что 24.10.2013 года между ООО "ЭОС" и ОАО "Восточный экспересс банк" был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к заявителю ООО "ЭОС" перешли права требования к должнику К.Д. в части исполнения указанного решения суда.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ООО "ЭОС".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-5073/13, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав по кредитному договору между ООО "ЭОС" и ОАО "Восточный экспересс банк" был заключен 24.10.2013 года, до принятия 02.12.2013 года решения Кунцевским районным судом, при этом данных о том, что до вынесения решения суда истец уступил право требования иному лицу, суду на момент принятия решения предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно материалам дела, истец ОАО "Восточный экспересс банк" 28.08.2013 года обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, решением суда от 02.12.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика К.Д. в пользу ОАО "Восточный экспересс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 года, до принятия решения Кунцевским районным судом г. Москвы, между ООО "ЭОС" и ОАО "Восточный экспересс банк" был заключен договор уступки прав по кредитному договору N *** от 31.08.2008 года, по условиям которого банк уступил свои права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенным банком с физическими лицами, в том числе с К.Д., в пользу ООО "ЭОС", при этом сведений о том, что до принятия решения судом произошла уступка прав требований по кредитному договору, банк суду не предоставил, в связи с чем судом было принято решение в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу ОАО "Восточный экспересс банк".
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-5073/13 по иску ОАО "Восточный экспересс банк" к К.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 17 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-37735, 2-5073/13
Обстоятельства: Определением в заявлении о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-37735
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
в заявлении ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-5073/13 по иску ОАО "Восточный экспересс банк" к К.Д. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
02 декабря 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспересс банк" к К.Д. о расторжении заключенного 31.08.2008 года между сторонами кредитного договора N ***, с ответчика К.Д. в пользу ОАО "Восточный экспересс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.
В суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене истца ОАО "Восточный экспересс банк" на его правопреемника обратился заявитель ООО "ЭОС", указывая на то, что 24.10.2013 года между ООО "ЭОС" и ОАО "Восточный экспересс банк" был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к заявителю ООО "ЭОС" перешли права требования к должнику К.Д. в части исполнения указанного решения суда.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ООО "ЭОС".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-5073/13, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав по кредитному договору между ООО "ЭОС" и ОАО "Восточный экспересс банк" был заключен 24.10.2013 года, до принятия 02.12.2013 года решения Кунцевским районным судом, при этом данных о том, что до вынесения решения суда истец уступил право требования иному лицу, суду на момент принятия решения предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно материалам дела, истец ОАО "Восточный экспересс банк" 28.08.2013 года обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, решением суда от 02.12.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика К.Д. в пользу ОАО "Восточный экспересс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 года, до принятия решения Кунцевским районным судом г. Москвы, между ООО "ЭОС" и ОАО "Восточный экспересс банк" был заключен договор уступки прав по кредитному договору N *** от 31.08.2008 года, по условиям которого банк уступил свои права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенным банком с физическими лицами, в том числе с К.Д., в пользу ООО "ЭОС", при этом сведений о том, что до принятия решения судом произошла уступка прав требований по кредитному договору, банк суду не предоставил, в связи с чем судом было принято решение в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу ОАО "Восточный экспересс банк".
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-5073/13 по иску ОАО "Восточный экспересс банк" к К.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 17 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)