Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭлитСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014,
по делу N А40-182286/13 (114-1582), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 7715873084, ОГРН 1117746519824)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании 1568871,70 руб. выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 11 октября 2012 года N 14132/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-182286/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2012 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "МК-3 Сельэлектро" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 14132/2012 (далее - Договор), по которому ответчик приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев предмет лизинга кран автомобильный.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей указанный Договор расторгнут 23 мая 2013 года. Лизингодатель изъял предмет лизинга, что документально не подтверждено. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 7875873,79 руб.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил ответчику 3059422 руб. 20 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Истец на основании Договора цессии от 17.06.13 г. приобрел у лизингополучателя права требования неосновательного обогащения и связанных с ним прав к ответчику, основанных на спорном Договоре.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закон о лизинге).
Суд первой инстанции принял во внимание, что п. 6.1 Общих условий Договора лизина, являющихся его неотъемлемой частью, предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 3.3.1 Договора выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.
Истец полагает, что выкупная стоимость предмета лизинга является составной частью лизинговых платежей, ссылается на Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10.
Между тем, суд первой инстанции посчитал, что выводы, изложенные в указанных Постановлениях, относятся к иным обстоятельствам.
Как указано в п. 3.7 Договора балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
Учитывая положения с Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суд первой инстанции посчитал, что сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю стоимость предмета лизинга, поэтому на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, в силу п. 3.3.1 Договора стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренных настоящим договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.1 Договора настоящий договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего Договора.
Учитывая то, что условия самого Договора противоречат условиям, предусмотренным в Общих условиях к Договору, применению подлежат условия, предусмотренные Договором.
Согласно вышеуказанным условиям Договора выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, так как переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю не предусмотрен, и соответственно, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
Условие Договора, предусматривающее переход предмета лизинга только во владение и пользование Лизингополучателя, основано на нормах действующего законодательства.
Так, согласно ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "МК-3 Сельэлектро" Договор лизинга, не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Таким образом, учитывая то, что Договором предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цепа не входит в состав лизинговых платежей и, соответственно, не может быть взыскана с лизингодателя.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-182286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-18907/2014 ПО ДЕЛУ N А40-182286/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-18907/2014
Дело N А40-182286/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭлитСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014,
по делу N А40-182286/13 (114-1582), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 7715873084, ОГРН 1117746519824)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании 1568871,70 руб. выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 11 октября 2012 года N 14132/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-182286/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2012 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "МК-3 Сельэлектро" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 14132/2012 (далее - Договор), по которому ответчик приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев предмет лизинга кран автомобильный.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей указанный Договор расторгнут 23 мая 2013 года. Лизингодатель изъял предмет лизинга, что документально не подтверждено. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 7875873,79 руб.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил ответчику 3059422 руб. 20 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Истец на основании Договора цессии от 17.06.13 г. приобрел у лизингополучателя права требования неосновательного обогащения и связанных с ним прав к ответчику, основанных на спорном Договоре.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закон о лизинге).
Суд первой инстанции принял во внимание, что п. 6.1 Общих условий Договора лизина, являющихся его неотъемлемой частью, предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 3.3.1 Договора выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.
Истец полагает, что выкупная стоимость предмета лизинга является составной частью лизинговых платежей, ссылается на Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10.
Между тем, суд первой инстанции посчитал, что выводы, изложенные в указанных Постановлениях, относятся к иным обстоятельствам.
Как указано в п. 3.7 Договора балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
Учитывая положения с Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суд первой инстанции посчитал, что сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю стоимость предмета лизинга, поэтому на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, в силу п. 3.3.1 Договора стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренных настоящим договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.1 Договора настоящий договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего Договора.
Учитывая то, что условия самого Договора противоречат условиям, предусмотренным в Общих условиях к Договору, применению подлежат условия, предусмотренные Договором.
Согласно вышеуказанным условиям Договора выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, так как переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю не предусмотрен, и соответственно, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
Условие Договора, предусматривающее переход предмета лизинга только во владение и пользование Лизингополучателя, основано на нормах действующего законодательства.
Так, согласно ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "МК-3 Сельэлектро" Договор лизинга, не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.
Таким образом, учитывая то, что Договором предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цепа не входит в состав лизинговых платежей и, соответственно, не может быть взыскана с лизингодателя.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-182286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)