Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена лишь для вида.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании договора поручительства недействительной сделкой (мнимой) в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" З.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
В. в обоснование уточненных исковых требований указала, что оспариваемая ею сделка была заключена лишь для вида, на что указывает то, что при заключении договора поручительства банк не проверял платежеспособность истца, как поручителя, в том числе, не истребовав с нее полный пакет документов для поручителя. Не проверяя финансовое состояние поручителя, банк формально заключил с ней договор, действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этим договором возврата кредита. На момент заключения договора поручительства она не имела и в настоящее время не имеет обеспечения суммы в размере "Данные изъяты".
На мнимость договора поручительства указывает также и тот факт, что при его заключении она не была ознакомлена с содержанием кредитного договора "Номер изъят" от "Дата изъята ", заключенного между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и З.О., в обеспечение которого с нею был заключен договор поручительства. В договоре поручительства нет указаний на то, что ей, известны условия кредитного договора "Номер изъят" от "Дата изъята ", что кредитный договор прилагается к договору поручительства, с условиями которого она ознакомлена под подпись. В договоре поручительства отсутствуют существенные условия: процентная ставка по кредиту, стоимость сопутствующих банковских услуг, сроки выполнения кредитной организацией своих обязанностей, имущественная ответственность сторон, порядок расторжения договоров.
Условия договора поручительства, предусматривающие, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, его болезни, признания его безвестно отсутствующим, недееспособным, ограниченно дееспособным, также принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства и иными должниками и правопреемниками должника, является недействительным, в силу его ничтожности.
Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, страховщиком по которому является - "Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество". Банк в данном случае не только страхует за счет заемщика свои риски, но и, одновременно, обеспечивает возврат кредитных средств за счет обязательств по договору поручительства. Таким образом, договор поручительства заключен под влиянием обмана со стороны банка.
В. просила суд признать договор поручительства "Номер изъят" от "Дата изъята", заключенный между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и нею, в обеспечение за выполнение обязательств перед Банком по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята" З.О., недействительной (мнимой) сделкой в силу ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что при заключении договора поручительства сотрудниками банка было нарушено Положение о кредитовании физических лиц в ОАО "ВСТКБ", утвержденное Правлением банка "Дата изъята ", а также не принято во внимание ее возраст, который по окончанию срока кредитования достигнет пенсионного.
Полагает, что являются недопустимыми доказательства, полученные банком о деятельности ЗАО "Дальэкопродукт" и индивидуального предпринимателя с сайта "Контур-Фокус".
Указывает, что сотрудники банка не провели мониторинг по ее платежеспособности, как поручителя, не запросили пакет необходимых документов, как и не проверили платежеспособность заемщика по предоставленным справкам НДФЛ, по фактическим платежам по существующим кредитам, не проверили подлинность справок НДФЛ.
Банк не представил суду доказательства того, что она была ознакомлена и подписала кредитный договор "Номер изъят" от "Дата изъята ", а также график погашения кредита после ознакомления.
Ссылается на то, что указание банком в договоре поручительства номера и даты кредитного договора не определяет весь объем и размеры ответственности поручителя.
Указывает, что она заблуждалась относительно содержания и последствий сделки по договору поручительства, действовала не осмотрительно, что является основание для признания такой сделки в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.
Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв от представителя банка К.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что "Дата изъята" между поручителем В. и ОАО "ВСТКБ" был заключен договор поручительства "Номер изъят", по условиям которого поручитель В. приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств З.О. перед кредитором и гарантирует возврат полученной ею в кредит денежной суммы в размере "Данные изъяты" со сроком погашения "Дата изъята", а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята" при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам, в том числе в случае смерти заемщика, его болезни, признания его безвестно отсутствующим, недееспособным, ограниченно дееспособным.
Обязательства по возврату долга ОАО "ВСТКБ" надлежащим образом не исполнялись З.О., в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору и В. выставлено требование в срок до "Дата изъята" досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, которая составляет "Данные изъяты", а также оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по состоянию на "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере "Данные изъяты".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у В. не имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства. При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы В. о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о подписании оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ответчик в соответствии с указанными положениями, не представила.
Ссылка в жалобе на то, что указание банком в договоре поручительства номера и даты кредитного договора не определяет весь объем и размеры ответственности поручителя, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из договора поручительства с достаточной степенью определенности следует, что он заключен в обеспечение обязательств З.О. по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята ".
Довод жалобы о том, что банк не представил суду доказательства того, что она была ознакомлена и подписала кредитный договор "Номер изъят" от "Дата изъята ", а также график погашения кредита после ознакомления, является несостоятельной, так как в договоре поручительства имеется подпись В., что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.
Доводы жалобы о том, что сотрудники банка не провели мониторинг по ее платежеспособности, как поручителя, не запросили пакет необходимых документов, как и не проверили платежеспособность заемщика по предоставленным справкам НДФЛ, по фактическим платежам по существующим кредитам, не проверили подлинность справок НДФЛ, не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку неплатежеспособность поручителя может повлечь для банка риск наступления неблагоприятных последствий и не влияет на действительность договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства сотрудниками банка было нарушено Положение о кредитовании физических лиц в ОАО "ВСТКБ", утвержденное Правлением банка "Дата изъята ", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2015
Требование: О признании договора поручительства недействительной сделкой в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена лишь для вида.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-2890/2015
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании договора поручительства недействительной сделкой (мнимой) в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" З.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
В. в обоснование уточненных исковых требований указала, что оспариваемая ею сделка была заключена лишь для вида, на что указывает то, что при заключении договора поручительства банк не проверял платежеспособность истца, как поручителя, в том числе, не истребовав с нее полный пакет документов для поручителя. Не проверяя финансовое состояние поручителя, банк формально заключил с ней договор, действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этим договором возврата кредита. На момент заключения договора поручительства она не имела и в настоящее время не имеет обеспечения суммы в размере "Данные изъяты".
На мнимость договора поручительства указывает также и тот факт, что при его заключении она не была ознакомлена с содержанием кредитного договора "Номер изъят" от "Дата изъята ", заключенного между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и З.О., в обеспечение которого с нею был заключен договор поручительства. В договоре поручительства нет указаний на то, что ей, известны условия кредитного договора "Номер изъят" от "Дата изъята ", что кредитный договор прилагается к договору поручительства, с условиями которого она ознакомлена под подпись. В договоре поручительства отсутствуют существенные условия: процентная ставка по кредиту, стоимость сопутствующих банковских услуг, сроки выполнения кредитной организацией своих обязанностей, имущественная ответственность сторон, порядок расторжения договоров.
Условия договора поручительства, предусматривающие, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, его болезни, признания его безвестно отсутствующим, недееспособным, ограниченно дееспособным, также принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства и иными должниками и правопреемниками должника, является недействительным, в силу его ничтожности.
Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, страховщиком по которому является - "Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество". Банк в данном случае не только страхует за счет заемщика свои риски, но и, одновременно, обеспечивает возврат кредитных средств за счет обязательств по договору поручительства. Таким образом, договор поручительства заключен под влиянием обмана со стороны банка.
В. просила суд признать договор поручительства "Номер изъят" от "Дата изъята", заключенный между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и нею, в обеспечение за выполнение обязательств перед Банком по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята" З.О., недействительной (мнимой) сделкой в силу ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что при заключении договора поручительства сотрудниками банка было нарушено Положение о кредитовании физических лиц в ОАО "ВСТКБ", утвержденное Правлением банка "Дата изъята ", а также не принято во внимание ее возраст, который по окончанию срока кредитования достигнет пенсионного.
Полагает, что являются недопустимыми доказательства, полученные банком о деятельности ЗАО "Дальэкопродукт" и индивидуального предпринимателя с сайта "Контур-Фокус".
Указывает, что сотрудники банка не провели мониторинг по ее платежеспособности, как поручителя, не запросили пакет необходимых документов, как и не проверили платежеспособность заемщика по предоставленным справкам НДФЛ, по фактическим платежам по существующим кредитам, не проверили подлинность справок НДФЛ.
Банк не представил суду доказательства того, что она была ознакомлена и подписала кредитный договор "Номер изъят" от "Дата изъята ", а также график погашения кредита после ознакомления.
Ссылается на то, что указание банком в договоре поручительства номера и даты кредитного договора не определяет весь объем и размеры ответственности поручителя.
Указывает, что она заблуждалась относительно содержания и последствий сделки по договору поручительства, действовала не осмотрительно, что является основание для признания такой сделки в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.
Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв от представителя банка К.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что "Дата изъята" между поручителем В. и ОАО "ВСТКБ" был заключен договор поручительства "Номер изъят", по условиям которого поручитель В. приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств З.О. перед кредитором и гарантирует возврат полученной ею в кредит денежной суммы в размере "Данные изъяты" со сроком погашения "Дата изъята", а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята" при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам, в том числе в случае смерти заемщика, его болезни, признания его безвестно отсутствующим, недееспособным, ограниченно дееспособным.
Обязательства по возврату долга ОАО "ВСТКБ" надлежащим образом не исполнялись З.О., в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору и В. выставлено требование в срок до "Дата изъята" досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, которая составляет "Данные изъяты", а также оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по состоянию на "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере "Данные изъяты".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у В. не имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства. При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы В. о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о подписании оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ответчик в соответствии с указанными положениями, не представила.
Ссылка в жалобе на то, что указание банком в договоре поручительства номера и даты кредитного договора не определяет весь объем и размеры ответственности поручителя, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из договора поручительства с достаточной степенью определенности следует, что он заключен в обеспечение обязательств З.О. по кредитному договору "Номер изъят" от "Дата изъята ".
Довод жалобы о том, что банк не представил суду доказательства того, что она была ознакомлена и подписала кредитный договор "Номер изъят" от "Дата изъята ", а также график погашения кредита после ознакомления, является несостоятельной, так как в договоре поручительства имеется подпись В., что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.
Доводы жалобы о том, что сотрудники банка не провели мониторинг по ее платежеспособности, как поручителя, не запросили пакет необходимых документов, как и не проверили платежеспособность заемщика по предоставленным справкам НДФЛ, по фактическим платежам по существующим кредитам, не проверили подлинность справок НДФЛ, не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку неплатежеспособность поручителя может повлечь для банка риск наступления неблагоприятных последствий и не влияет на действительность договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства сотрудниками банка было нарушено Положение о кредитовании физических лиц в ОАО "ВСТКБ", утвержденное Правлением банка "Дата изъята ", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)