Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с должника взыскана задолженность по кредиту и проценты, наложен арест на квартиру, в установленные законом сроки квартира не реализована и передана ответчику в счет погашения задолженности согласно акту передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 декабря 2014 года гражданское дело по иску К.А.В. к ЗАО "В" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО "В"
на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.А.В. и его представителя Г., К.А.С., представителя ЗАО "В" Р., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "В" о признании прекращенными обязательств по кредитному договору, погашении задолженности по кредитному договору; компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере *** рублей на *** календарных месяца, на приобретение квартиры. Обеспечением обязательства заемщика явился залог (ипотека) квартиры и поручительство супруги К.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с К. взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, расходы по госпошлине, всего *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство, наложен арест на квартиру, квартира выставлена на торги.
В связи с тем, что в установленные законом сроки квартира не реализована и была возвращена специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, она была передана ЗАО "В" в счет погашения задолженности согласно акту передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере *** руб. в пользу ЗАО "В".
На основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что обязательства по кредитному договору прекращены, а действия банка по взысканию остатка задолженности являются неправомерными.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признана погашенной задолженность К.А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскано с ЗАО "В" в пользу К.А.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** рублей. Взыскана с ЗАО "В" в доход государства госпошлина в сумме *** рублей.
С указанным решением не согласилось ЗАО "В", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права.
Указывает, что суд неверно руководствовался п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которой следует, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной в момент возникновения ипотеки.
Ссылаясь на требований ст. ст. 2, 3 ФЗ "Об ипотеке", автор жалобы отмечает, что размер обеспеченного ипотекой обязательства определяется к моменту их удовлетворения заложенного имущества, т.е. на момент принятия заложенной квартиры на баланс.
Автор жалобы отмечает, что ипотека обеспечивает залогодержателю иных сумм, причитающихся ему в возмещение убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и т.д.
Размер обеспеченного ипотекой обязательства не может быть определен на момент заключения договора; размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и ЗАО "В" заключен кредитный договор N; К.А.В. предоставлен кредит в размере *** рублей на *** календарных месяца на приобретение квартиры. Обеспечением обязательства заемщика К.А.В. явился залог (ипотека) квартиры и поручительство супруги истца - К.А.С.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с К. взыскана задолженность по кредиту в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** рублей, всего взыскано *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена - *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Поскольку торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве вынесено предложение ЗАО "В" об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже продажной стоимости - за *** руб. (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ЗАО "В" по акту приема-передачи (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. исполнительное производство окончено (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО "В" задолженности в сумме *** рублей (разницы между суммой задолженности и стоимостью квартиры, по которой она была передана взыскателю).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Часть 4 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно статье 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Статьей 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).
Таким образом, поскольку норма статьи 61 предполагает возможность залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а такой порядок предусмотрен именно ст. 59.1 названного Закона, требования п. 5 ст. 61 распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.
В данном случае, взыскание на предмет залога - квартиру, было обращено в порядке статей 69, 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку торги не состоялись и взыскатель оставил за собой нереализованное имущество.
Стороны по настоящему делу при заключении кредитного договора не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.
Учитывая, что предмет ипотеки был оставлен банком за собой в рамках исполнительного производства, а пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" не мог быть применен к правоотношениям сторон, возникшим из кредитного договора; то отсутствовали предусмотренные законом условия для того, что бы считать задолженность погашенной.
Кроме того, даже если согласиться с доводами иска о распространении положений пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) на правоотношения сторон, то необходимо учитывать, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с данной нормой может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере *** руб. (сумма основного долга, процентов, судебных расходов).
Как следует из закладной, стоимость заложенной квартиры составляет *** рублей.
Таким образом, размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, что также исключает возможность считать задолженность погашенной.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ЗАО "В"; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым К.А.В. отказать в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "В" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, компенсации морального вреда.
Апелляционную жалобу ЗАО "В" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10032/2014Г.
Требование: О признании обязательств по кредитному договору прекращенными, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с должника взыскана задолженность по кредиту и проценты, наложен арест на квартиру, в установленные законом сроки квартира не реализована и передана ответчику в счет погашения задолженности согласно акту передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-10032/2014г.
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 декабря 2014 года гражданское дело по иску К.А.В. к ЗАО "В" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО "В"
на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.А.В. и его представителя Г., К.А.С., представителя ЗАО "В" Р., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "В" о признании прекращенными обязательств по кредитному договору, погашении задолженности по кредитному договору; компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере *** рублей на *** календарных месяца, на приобретение квартиры. Обеспечением обязательства заемщика явился залог (ипотека) квартиры и поручительство супруги К.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с К. взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, расходы по госпошлине, всего *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство, наложен арест на квартиру, квартира выставлена на торги.
В связи с тем, что в установленные законом сроки квартира не реализована и была возвращена специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, она была передана ЗАО "В" в счет погашения задолженности согласно акту передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере *** руб. в пользу ЗАО "В".
На основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что обязательства по кредитному договору прекращены, а действия банка по взысканию остатка задолженности являются неправомерными.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признана погашенной задолженность К.А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскано с ЗАО "В" в пользу К.А.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** рублей. Взыскана с ЗАО "В" в доход государства госпошлина в сумме *** рублей.
С указанным решением не согласилось ЗАО "В", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права.
Указывает, что суд неверно руководствовался п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которой следует, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной в момент возникновения ипотеки.
Ссылаясь на требований ст. ст. 2, 3 ФЗ "Об ипотеке", автор жалобы отмечает, что размер обеспеченного ипотекой обязательства определяется к моменту их удовлетворения заложенного имущества, т.е. на момент принятия заложенной квартиры на баланс.
Автор жалобы отмечает, что ипотека обеспечивает залогодержателю иных сумм, причитающихся ему в возмещение убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и т.д.
Размер обеспеченного ипотекой обязательства не может быть определен на момент заключения договора; размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и ЗАО "В" заключен кредитный договор N; К.А.В. предоставлен кредит в размере *** рублей на *** календарных месяца на приобретение квартиры. Обеспечением обязательства заемщика К.А.В. явился залог (ипотека) квартиры и поручительство супруги истца - К.А.С.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с К. взыскана задолженность по кредиту в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** рублей, всего взыскано *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена - *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Поскольку торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве вынесено предложение ЗАО "В" об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже продажной стоимости - за *** руб. (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ЗАО "В" по акту приема-передачи (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. исполнительное производство окончено (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО "В" задолженности в сумме *** рублей (разницы между суммой задолженности и стоимостью квартиры, по которой она была передана взыскателю).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Часть 4 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно статье 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Статьей 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).
Таким образом, поскольку норма статьи 61 предполагает возможность залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а такой порядок предусмотрен именно ст. 59.1 названного Закона, требования п. 5 ст. 61 распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.
В данном случае, взыскание на предмет залога - квартиру, было обращено в порядке статей 69, 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку торги не состоялись и взыскатель оставил за собой нереализованное имущество.
Стороны по настоящему делу при заключении кредитного договора не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.
Учитывая, что предмет ипотеки был оставлен банком за собой в рамках исполнительного производства, а пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" не мог быть применен к правоотношениям сторон, возникшим из кредитного договора; то отсутствовали предусмотренные законом условия для того, что бы считать задолженность погашенной.
Кроме того, даже если согласиться с доводами иска о распространении положений пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) на правоотношения сторон, то необходимо учитывать, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с данной нормой может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере *** руб. (сумма основного долга, процентов, судебных расходов).
Как следует из закладной, стоимость заложенной квартиры составляет *** рублей.
Таким образом, размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, что также исключает возможность считать задолженность погашенной.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ЗАО "В"; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым К.А.В. отказать в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "В" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, компенсации морального вреда.
Апелляционную жалобу ЗАО "В" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)