Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО ... Л.Б.Х. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ ... к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х.,
установила:
Представитель ОАО АКБ ... Л.Б.Х. обратился в суд с иском к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 618 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 29 326 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 4 561 рубль 38 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты - 38 730 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 55 копеек, а всего сумму задолженности в размере 74 996 рублей 91 копейка.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе представитель банка истца Л.Б.Х., поскольку кредитным договором между сторонами было предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суде по фактическому местонахождению банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Местонахождением Уфимского филиала ОАО ... является <...>, N ..., соответственно, спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Уфы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов частной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материала, 3 ноября 2011 года между ОАО АКБ ... и П.С.Н. был заключен кредитный договор (л.д. 26). Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (л.д. 30).
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал, что из приложенного к исковому заявлению кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в случае возникновения спора в Кировском районном суде г. Уфы.
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку в кредитном договоре не указано конкретно, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в Кировский районный суд г. Уфы, что свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не содержат, по существу сводятся к несогласию с принятым определением.
Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО ... Л.Б.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
Справка: судья Рамазанова З.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5927/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку суд обоснованно указал, что из приложенного к исковому заявлению кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в случае возникновения спора в данном суде.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5927/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО ... Л.Б.Х. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ ... к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х.,
установила:
Представитель ОАО АКБ ... Л.Б.Х. обратился в суд с иском к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 618 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 29 326 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 4 561 рубль 38 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты - 38 730 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 55 копеек, а всего сумму задолженности в размере 74 996 рублей 91 копейка.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе представитель банка истца Л.Б.Х., поскольку кредитным договором между сторонами было предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суде по фактическому местонахождению банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Местонахождением Уфимского филиала ОАО ... является <...>, N ..., соответственно, спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Уфы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов частной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материала, 3 ноября 2011 года между ОАО АКБ ... и П.С.Н. был заключен кредитный договор (л.д. 26). Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (л.д. 30).
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал, что из приложенного к исковому заявлению кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в случае возникновения спора в Кировском районном суде г. Уфы.
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку в кредитном договоре не указано конкретно, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в Кировский районный суд г. Уфы, что свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не содержат, по существу сводятся к несогласию с принятым определением.
Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Уфы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО ... Л.Б.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
Справка: судья Рамазанова З.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)