Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года
(судья Зеленина В.В.),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" первоначально обратилось в суд с иском к Д. взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2012 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Д., ответчику Д. был предоставлен кредит на сумму ... рублей 60 копеек на срок до 12 ноября 2017 года на приобретение автотранспортного средства (согласно договору купли-продажи) - автомобиля ЛУИДОР-225000, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита, 12 ноября 2012 года между Д. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Д. по кредитному договору составляет ... рублей 03 копейки, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 00 рублей; долг по уплате комиссии - 00 рублей, текущий долг по кредиту - ... рубль 55 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга ... рублей 70 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей 85 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рубля 87 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей 13 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей 93 копейки. В ходе рассмотрения дела стало известно, что в нарушение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, Д. без согласия истца продал заложенное имущество (автомобиль ЛУИДОР-225000, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый) Б., который в настоящее время является собственником залога. В связи с чем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 12 ноября 2012 года в размере ... рублей 03 копеек, привлечь нового собственника залогового автомобиля Б. в качестве соответчика по данному гражданскому делу и обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль ЛУИДОР-225000, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый) в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк".
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль и отказать в удовлетворении иска в данной части, считая что решение в отношении него принято с нарушением норм процессуального права и при неправильном применения норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. адвоката Аветисова Г.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2012 года между банком и Д. был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму ... рублей 60 копеек сроком до 12 ноября 2017 года для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
В обеспечение указанного кредитного договора сторонами был заключен договор N ... залога имущества: автомобиля ЛУИДОР-225000, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый.
По платежному поручению N ... от 12 ноября 2012 года денежные средства в размере ... рублей 60 копеек были перечислены истцом Д. в счет оплаты автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного договора Д. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Минимальный ежемесячный платеж установлен в размере ... рублей 02 копеек.
Однако, как усматривается из истории погашений, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. При этом задолженность Д. по кредитному договору составляет ... рублей 03 копейки, из них: текущий долг по кредиту - ... рубль 55 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга -... рублей 70 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей 85 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рубля 87 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей 13 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей 93 копейки.
Кроме того, Д. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Б.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не извещался надлежащим образом о назначении к слушанию гражданского дела с его участием.
Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку корреспонденция направлялась судом Б. по адресу его регистрации: ... В материалах дела имеются уведомления (л.д. 84, 85, 94, 96) о направлении ответчику судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции трижды с отметками почтовой службы "истек срок хранения" и один раз "нет такого дома". В связи с чем, судебная коллегия считает, что Б. извещался судом о назначении к слушанию гражданского дела с его участием на 23 октября и 19 ноября 2014 года надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ.
Доводы ответчика Б. о том, что во время покупки автомобиля заявитель не знал о его залоге, считая себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от 21.05.2014 года, а залоговое обязательство - прекратившим свое действие, - не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, значения не имеет, поскольку пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора залога от 12.11.2012 года, на основании которого возникли спорные правоотношения, не содержала такого основания прекращения залога.
Прекращение залога в связи с возмездным приобретением имущества, перешедшего к добросовестному приобретателю, стало возможным лишь с 01 июля 2014 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в ст. 3 названного Закона говорится, что положения ГК РФ в данной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-781
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-781
Строка N 56
12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года
(судья Зеленина В.В.),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" первоначально обратилось в суд с иском к Д. взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2012 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Д., ответчику Д. был предоставлен кредит на сумму ... рублей 60 копеек на срок до 12 ноября 2017 года на приобретение автотранспортного средства (согласно договору купли-продажи) - автомобиля ЛУИДОР-225000, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита, 12 ноября 2012 года между Д. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Д. по кредитному договору составляет ... рублей 03 копейки, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 00 рублей; долг по уплате комиссии - 00 рублей, текущий долг по кредиту - ... рубль 55 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга ... рублей 70 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей 85 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рубля 87 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей 13 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей 93 копейки. В ходе рассмотрения дела стало известно, что в нарушение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, Д. без согласия истца продал заложенное имущество (автомобиль ЛУИДОР-225000, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый) Б., который в настоящее время является собственником залога. В связи с чем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 12 ноября 2012 года в размере ... рублей 03 копеек, привлечь нового собственника залогового автомобиля Б. в качестве соответчика по данному гражданскому делу и обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль ЛУИДОР-225000, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый) в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк".
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль и отказать в удовлетворении иска в данной части, считая что решение в отношении него принято с нарушением норм процессуального права и при неправильном применения норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. адвоката Аветисова Г.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2012 года между банком и Д. был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму ... рублей 60 копеек сроком до 12 ноября 2017 года для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
В обеспечение указанного кредитного договора сторонами был заключен договор N ... залога имущества: автомобиля ЛУИДОР-225000, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый.
По платежному поручению N ... от 12 ноября 2012 года денежные средства в размере ... рублей 60 копеек были перечислены истцом Д. в счет оплаты автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного договора Д. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Минимальный ежемесячный платеж установлен в размере ... рублей 02 копеек.
Однако, как усматривается из истории погашений, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. При этом задолженность Д. по кредитному договору составляет ... рублей 03 копейки, из них: текущий долг по кредиту - ... рубль 55 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга -... рублей 70 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей 85 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рубля 87 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей 13 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей 93 копейки.
Кроме того, Д. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Б.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не извещался надлежащим образом о назначении к слушанию гражданского дела с его участием.
Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку корреспонденция направлялась судом Б. по адресу его регистрации: ... В материалах дела имеются уведомления (л.д. 84, 85, 94, 96) о направлении ответчику судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции трижды с отметками почтовой службы "истек срок хранения" и один раз "нет такого дома". В связи с чем, судебная коллегия считает, что Б. извещался судом о назначении к слушанию гражданского дела с его участием на 23 октября и 19 ноября 2014 года надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ.
Доводы ответчика Б. о том, что во время покупки автомобиля заявитель не знал о его залоге, считая себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от 21.05.2014 года, а залоговое обязательство - прекратившим свое действие, - не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, значения не имеет, поскольку пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора залога от 12.11.2012 года, на основании которого возникли спорные правоотношения, не содержала такого основания прекращения залога.
Прекращение залога в связи с возмездным приобретением имущества, перешедшего к добросовестному приобретателю, стало возможным лишь с 01 июля 2014 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в ст. 3 названного Закона говорится, что положения ГК РФ в данной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)