Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО "РОСА АУДИТ" (прежнее наименование - ООО "САХЛАЙН", г. Южно-Сахалинск) от 25.11.2014 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2014 по делу N А45-23836/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САХЛАЙН" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее банк) о взыскании неустойки (процентов) в размере 2 800 131 рублей 53 копеек.
Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2014 и округа от 26.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отказа во взыскании процентов с банка не имеется.
В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и заявителем заключен договор банковского счета от 13.08.2010 N 0219.
С расчетного счета заявителя 03.09.2010 произошло списание денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 12 300 000 рублей, 4 890 рублей списано в пользу банка за оказанные услуги в связи с внесением соответствующих изменений и проведением платежей.
В рамках дела N А45-28226/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 с банка в пользу заявителя взысканы убытки в размере 12 304 890 рублей, решение исполнено банком 06.06.2013.
В обоснование исковых требований по настоящему делу заявитель указывает на неправомерное удержание денежных средств банком с момента их списания с расчетного счета (04.09.2010) по день их фактического возврата на счет истца (06.06.2013).
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия возможности применения к банку двух мер ответственности за одно правонарушение и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Суды указали, что заявитель реализовал свое право взыскания с банка убытков в рамках дела N А45-28226/2012.
Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РОСА АУДИТ" (г. Южно- Сахалинск) от 25.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.01.2015 N 304-ЭС14-7104 ПО ДЕЛУ N А45-23836/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 304-ЭС14-7104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО "РОСА АУДИТ" (прежнее наименование - ООО "САХЛАЙН", г. Южно-Сахалинск) от 25.11.2014 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2014 по делу N А45-23836/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САХЛАЙН" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее банк) о взыскании неустойки (процентов) в размере 2 800 131 рублей 53 копеек.
Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2014 и округа от 26.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отказа во взыскании процентов с банка не имеется.
В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и заявителем заключен договор банковского счета от 13.08.2010 N 0219.
С расчетного счета заявителя 03.09.2010 произошло списание денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 12 300 000 рублей, 4 890 рублей списано в пользу банка за оказанные услуги в связи с внесением соответствующих изменений и проведением платежей.
В рамках дела N А45-28226/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 с банка в пользу заявителя взысканы убытки в размере 12 304 890 рублей, решение исполнено банком 06.06.2013.
В обоснование исковых требований по настоящему делу заявитель указывает на неправомерное удержание денежных средств банком с момента их списания с расчетного счета (04.09.2010) по день их фактического возврата на счет истца (06.06.2013).
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия возможности применения к банку двух мер ответственности за одно правонарушение и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Суды указали, что заявитель реализовал свое право взыскания с банка убытков в рамках дела N А45-28226/2012.
Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РОСА АУДИТ" (г. Южно- Сахалинск) от 25.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)