Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что требование о получении денежных средств со счетов было исполнено банком со значительной просрочкой. В выплате неустойки и выполнении претензии банк отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе *** Ю.Л.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года,
в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Ю.Л. к Банк *** (ПАО) о взыскании неустойки отказать в полном объеме,
установила:
*** Ю.Л. обратился в суд с иском к Банку *** (ПАО) о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что требование о получении денежных средств со счетов было исполнено Банком со значительной просрочкой. В выплате неустойки и выполнении претензии Банк отказал.
В ходе судебного разбирательства истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть *** рублей *** копеек (л.д. 64 - 65). В судебном заседании *** Ю.Л. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Банка *** (ПАО) по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в письменном отзыве указала на то, что правоотношения сторон по вопросу ответственности банка за задержку исполнения требований клиента регулируются нормами Гражданского кодекса, а не законом "О защите прав потребителей", вины в нарушении прав истца со стороны банка нет, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 68 - 69).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Ю.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что неустойка должна быть рассчитана по правилам закона "О защите прав потребителей", банк допустил просрочку исполнения его требования по договору банковского счета.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения *** Ю.Л., представителя Банка *** (ПАО) по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2014 г. заключил с *** (ПАО) 7 договоров банковского вклада "***" на общую сумму *** долларов США и произвел соответствующее внесение денежных средств. 16 декабря 2014 г. истец подал в ДО "Чертановское" *** (ПАО) требование о досрочном возврате вкладов на общую сумму *** долларов США. 22 декабря 2014 года истцом было подано повторное требование о возврате суммы вклада, а также об уплате неустойки, предусмотренной "Законом о защите прав потребителей". Денежные средства со счетов получены истцом 23 декабря 2014 года. Ответ на претензию истца дан банком 28 января 2015 года, во взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения требования вкладчику отказано.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки из расчета 3% в день, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договорах банковского счета (вклада), то есть специальной нормой права, вследствие чего положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не применяются.
Вывод суда в приведенной части в полной мере согласуется с нормами материального права.
Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом проанализированы нормы материального права, сделан правильный вывод о том, что правоотношения *** Ю.Л. с банком по вопросу размещения денежных средств на счете и распоряжению этими вкладами регулируются нормами ГК РФ, ст. 856 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность банка за нарушение прав вкладчика.
*** Ю.Л. настаивал на рассмотрении его требования к банку о взыскании неустойки по норме Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что гражданская ответственность Банка регулируется специальной нормой права, отказал в удовлетворении иска *** Ю.Л. в указанной части. С данным выводом решения коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает ошибочным, основанием к отмене решения в данной части эти доводы не являются.
Ссылки истца на то, что допущенная просрочка выплаты принесла ему убытки, связанные с курсовой разницей, определенной ММВБ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку составляют предмет иного иска. *** Ю.Л. не лишен возможности обращаться в суд с иском о взыскании и неустойки по правилам ст. 856 ГК РФ, и убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части иска (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа), суд ошибочно исходил из того, что эти требования вытекают из иска о взыскании неустойки по конкретному основанию. Однако истец утверждал, что Банк допустил нарушение его прав, задержал выплату денежных средств со счетов, чем причинил ему моральный вред. Факт нарушения срока выплаты признал ответчик в письменных возражениях. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не является законным, подлежит отмене.
Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт просрочки в выплате денежных средств установлен судом, представителем Банка не оспаривался. Отсутствие вины в совершенном нарушении Банк не доказал, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что коллегией взыскивается в пользу потребителя компенсация морального вреда, права потребителя были нарушены Банком, взысканию подлежит штраф в сумме *** рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,
- отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение, которым иск *** Ю.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО *** в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29824/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что требование о получении денежных средств со счетов было исполнено банком со значительной просрочкой. В выплате неустойки и выполнении претензии банк отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29824
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе *** Ю.Л.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года,
в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Ю.Л. к Банк *** (ПАО) о взыскании неустойки отказать в полном объеме,
установила:
*** Ю.Л. обратился в суд с иском к Банку *** (ПАО) о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что требование о получении денежных средств со счетов было исполнено Банком со значительной просрочкой. В выплате неустойки и выполнении претензии Банк отказал.
В ходе судебного разбирательства истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть *** рублей *** копеек (л.д. 64 - 65). В судебном заседании *** Ю.Л. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Банка *** (ПАО) по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в письменном отзыве указала на то, что правоотношения сторон по вопросу ответственности банка за задержку исполнения требований клиента регулируются нормами Гражданского кодекса, а не законом "О защите прав потребителей", вины в нарушении прав истца со стороны банка нет, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 68 - 69).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Ю.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что неустойка должна быть рассчитана по правилам закона "О защите прав потребителей", банк допустил просрочку исполнения его требования по договору банковского счета.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения *** Ю.Л., представителя Банка *** (ПАО) по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2014 г. заключил с *** (ПАО) 7 договоров банковского вклада "***" на общую сумму *** долларов США и произвел соответствующее внесение денежных средств. 16 декабря 2014 г. истец подал в ДО "Чертановское" *** (ПАО) требование о досрочном возврате вкладов на общую сумму *** долларов США. 22 декабря 2014 года истцом было подано повторное требование о возврате суммы вклада, а также об уплате неустойки, предусмотренной "Законом о защите прав потребителей". Денежные средства со счетов получены истцом 23 декабря 2014 года. Ответ на претензию истца дан банком 28 января 2015 года, во взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения требования вкладчику отказано.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки из расчета 3% в день, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договорах банковского счета (вклада), то есть специальной нормой права, вследствие чего положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не применяются.
Вывод суда в приведенной части в полной мере согласуется с нормами материального права.
Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом проанализированы нормы материального права, сделан правильный вывод о том, что правоотношения *** Ю.Л. с банком по вопросу размещения денежных средств на счете и распоряжению этими вкладами регулируются нормами ГК РФ, ст. 856 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность банка за нарушение прав вкладчика.
*** Ю.Л. настаивал на рассмотрении его требования к банку о взыскании неустойки по норме Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что гражданская ответственность Банка регулируется специальной нормой права, отказал в удовлетворении иска *** Ю.Л. в указанной части. С данным выводом решения коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает ошибочным, основанием к отмене решения в данной части эти доводы не являются.
Ссылки истца на то, что допущенная просрочка выплаты принесла ему убытки, связанные с курсовой разницей, определенной ММВБ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку составляют предмет иного иска. *** Ю.Л. не лишен возможности обращаться в суд с иском о взыскании и неустойки по правилам ст. 856 ГК РФ, и убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части иска (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа), суд ошибочно исходил из того, что эти требования вытекают из иска о взыскании неустойки по конкретному основанию. Однако истец утверждал, что Банк допустил нарушение его прав, задержал выплату денежных средств со счетов, чем причинил ему моральный вред. Факт нарушения срока выплаты признал ответчик в письменных возражениях. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не является законным, подлежит отмене.
Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт просрочки в выплате денежных средств установлен судом, представителем Банка не оспаривался. Отсутствие вины в совершенном нарушении Банк не доказал, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что коллегией взыскивается в пользу потребителя компенсация морального вреда, права потребителя были нарушены Банком, взысканию подлежит штраф в сумме *** рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,
- отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение, которым иск *** Ю.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО *** в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)