Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнялись надлежащим образом. В обеспечение кредитного договора был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров Е.С.
Докладчик: Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Роговой И.В., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Р" в лице Архангельского регионального филиала на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2014 года, которым с учетом определения об описке от 07 августа 2014 года постановлено:
"Принять признание иска ответчиком, иск удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее С.Р.Н., заложенное по договору об ипотеке N <...> от <...> года в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от <...> года недвижимое имущество: здание пункта технического обслуживания на 60 единиц, общей площадью <...> кв. метра (кадастровый номер <...>) и земельный участок общей площадью <...> кв. метра, (кадастровый номер <...>), расположенные по адресу: <...>.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества:
здание пункта технического обслуживания на 60 единиц, общей площадью <...> кв. метра (кадастровый номер <...>) - <...> рублей,
земельный участок общей площадью <...> кв. метра, (кадастровый номер <...>) - <...> рублей.
Взыскать с С.Р.Н. в пользу ОАО "Р" в лице Архангельского регионального филиала в возврат государственной пошлины <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество: здание ПТО на 60 единиц и земельный участок площадью <...> кв. метра <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> года был заключен кредитный договор с ИП С.О.В., обязательства по которому не исполнялись надлежащим образом. В обеспечение кредитного договора был заключен договор ипотеки с С.Р.Н., по которому заложено указанное имущество. Решением Арбитражного суда Архангельской области от <...> года задолженность по кредитному договору была взыскана с С.О.В. Истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца К.Е.И. исковые требования поддержала.
Ответчик С.Р.Н. в судебном заседании иск признал, о чем имеется письменное заявление.
Третье лицо С.О.В. в судебном заседании с иском согласился, не согласен с оценкой имущества.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца К.Н.В., просит решение суда изменить.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Полагает необходимым установить начальную продажную цену для здания пункта технического обслуживания на 60 единиц в размере <...> рублей, для земельного участка - <...> рублей.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке определенном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <...> года между индивидуальным предпринимателем С.О.В. и ОАО "Р" в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) был заключен кредитный договор N<...>, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей под <...>%годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от <...> года N<...>, в предмет которого входят следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности С.Р.Н.: здание пункта технического обслуживания на 60 единиц, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок на котором расположено указанное выше здание пункта технического обслуживания на 60 единиц, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года взыскано с индивидуального предпринимателя С.О.В. в пользу Банка <...> рублей <...> копеек долга по возврату кредита, <...> рублей <...> копеек процентов за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки комиссии за обслуживание кредита, <...> рублей <...> копейки пеней, а также <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Согласно экспертному заключению от <...> года рыночная стоимость здания пункта технического обслуживания на 60 единиц общей площадью <...> кв. м составляет <...> рублей; земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о несогласии относительно размера начальной продажной стоимости объектов недвижимости судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал в качестве начальной продажной цены рыночную стоимость здания пункта технического обслуживания на 60 единиц и земельного участка, определенную заключением эксперта.
Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в своей сути они сводятся к несогласию с выводами суда, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для их переоценки не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Р" в лице Архангельского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.МАНАННИКОВА
Судьи
И.В.РОГОВА
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 33-4792/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнялись надлежащим образом. В обеспечение кредитного договора был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 33-4792/2014
Судья: Захаров Е.С.
Докладчик: Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Роговой И.В., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Р" в лице Архангельского регионального филиала на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2014 года, которым с учетом определения об описке от 07 августа 2014 года постановлено:
"Принять признание иска ответчиком, иск удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее С.Р.Н., заложенное по договору об ипотеке N <...> от <...> года в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от <...> года недвижимое имущество: здание пункта технического обслуживания на 60 единиц, общей площадью <...> кв. метра (кадастровый номер <...>) и земельный участок общей площадью <...> кв. метра, (кадастровый номер <...>), расположенные по адресу: <...>.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества:
здание пункта технического обслуживания на 60 единиц, общей площадью <...> кв. метра (кадастровый номер <...>) - <...> рублей,
земельный участок общей площадью <...> кв. метра, (кадастровый номер <...>) - <...> рублей.
Взыскать с С.Р.Н. в пользу ОАО "Р" в лице Архангельского регионального филиала в возврат государственной пошлины <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество: здание ПТО на 60 единиц и земельный участок площадью <...> кв. метра <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> года был заключен кредитный договор с ИП С.О.В., обязательства по которому не исполнялись надлежащим образом. В обеспечение кредитного договора был заключен договор ипотеки с С.Р.Н., по которому заложено указанное имущество. Решением Арбитражного суда Архангельской области от <...> года задолженность по кредитному договору была взыскана с С.О.В. Истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца К.Е.И. исковые требования поддержала.
Ответчик С.Р.Н. в судебном заседании иск признал, о чем имеется письменное заявление.
Третье лицо С.О.В. в судебном заседании с иском согласился, не согласен с оценкой имущества.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца К.Н.В., просит решение суда изменить.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Полагает необходимым установить начальную продажную цену для здания пункта технического обслуживания на 60 единиц в размере <...> рублей, для земельного участка - <...> рублей.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке определенном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <...> года между индивидуальным предпринимателем С.О.В. и ОАО "Р" в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) был заключен кредитный договор N<...>, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей под <...>%годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от <...> года N<...>, в предмет которого входят следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности С.Р.Н.: здание пункта технического обслуживания на 60 единиц, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок на котором расположено указанное выше здание пункта технического обслуживания на 60 единиц, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года взыскано с индивидуального предпринимателя С.О.В. в пользу Банка <...> рублей <...> копеек долга по возврату кредита, <...> рублей <...> копеек процентов за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки комиссии за обслуживание кредита, <...> рублей <...> копейки пеней, а также <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Согласно экспертному заключению от <...> года рыночная стоимость здания пункта технического обслуживания на 60 единиц общей площадью <...> кв. м составляет <...> рублей; земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о несогласии относительно размера начальной продажной стоимости объектов недвижимости судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал в качестве начальной продажной цены рыночную стоимость здания пункта технического обслуживания на 60 единиц и земельного участка, определенную заключением эксперта.
Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в своей сути они сводятся к несогласию с выводами суда, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для их переоценки не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Р" в лице Архангельского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.МАНАННИКОВА
Судьи
И.В.РОГОВА
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)