Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-107336/2013(98-1004), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" (ОГРН 5087746326861; 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 6, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" (ОГРН 1026101344510; 347922, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, д. 1) о взыскании 37 058 717 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соколова Т.С. по доверенности от 21.11.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "СМАРТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" задолженности по Кредитному договору N Ю-031/12 от 13.04.2012 в размере 35 000 000 руб. по кредиту, 1 861 921 руб. 25 коп. по процентам, 105 000 руб. штрафа по кредиту и 91 796 руб. 47 коп. штрафа по процентам.
Определением от 16.09.2013 ЗАО "СМАРТБАНК" был заменен в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с заключением договора цессии на правопреемника ООО "Фасад-Строй-Комплект" (далее - истец).
Решением от 10 октября 2013 года по делу N А40-107336/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ответчику не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СМАРТБАНК"(далее - Банк) и ООО "Грэйнвелл" (заемщик) заключен кредитный договор N Ю-031/12 от 13.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с установленным графиком и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Банк 13.04.2012 предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что поскольку заемщиком были допущены нарушения сроков выплат начисленных процентов за пользование полученным кредитом, банк в соответствии с условиями кредитного соглашения направил заемщику требование о досрочном возврате всех предоставленных кредитов и выплате процентов, которое было получено заемщиком, но не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на 05.08.2013 сумма задолженности по кредиту составляет 35 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 861 921 руб. 25 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 10.2 кредитного договора по состоянию на 05.08.2013 истцом была начислена неустойка по кредиту в размере 2105 000 руб. и по процентам в размере 91 796 руб. 47 коп.
30.08.2013 между ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "Фасад-Строй-Комплект" заключен договор N 23/13-У об уступке права требования (цессии), на основании которого права требования к ответчику по Кредитному договору N Ю-031/12 от 13.04.2012 перешли к ООО "Фасад-Строй-Комплект".
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Поскольку, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что им исполнены обязательства по кредитному договору в пользу первоначального кредитора, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-107336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 09АП-42853/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107336/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 09АП-42853/2013-ГК
Дело N А40-107336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-107336/2013(98-1004), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" (ОГРН 5087746326861; 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 6, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" (ОГРН 1026101344510; 347922, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, д. 1) о взыскании 37 058 717 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соколова Т.С. по доверенности от 21.11.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "СМАРТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" задолженности по Кредитному договору N Ю-031/12 от 13.04.2012 в размере 35 000 000 руб. по кредиту, 1 861 921 руб. 25 коп. по процентам, 105 000 руб. штрафа по кредиту и 91 796 руб. 47 коп. штрафа по процентам.
Определением от 16.09.2013 ЗАО "СМАРТБАНК" был заменен в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с заключением договора цессии на правопреемника ООО "Фасад-Строй-Комплект" (далее - истец).
Решением от 10 октября 2013 года по делу N А40-107336/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ответчику не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СМАРТБАНК"(далее - Банк) и ООО "Грэйнвелл" (заемщик) заключен кредитный договор N Ю-031/12 от 13.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с установленным графиком и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Банк 13.04.2012 предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что поскольку заемщиком были допущены нарушения сроков выплат начисленных процентов за пользование полученным кредитом, банк в соответствии с условиями кредитного соглашения направил заемщику требование о досрочном возврате всех предоставленных кредитов и выплате процентов, которое было получено заемщиком, но не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на 05.08.2013 сумма задолженности по кредиту составляет 35 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 861 921 руб. 25 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 10.2 кредитного договора по состоянию на 05.08.2013 истцом была начислена неустойка по кредиту в размере 2105 000 руб. и по процентам в размере 91 796 руб. 47 коп.
30.08.2013 между ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "Фасад-Строй-Комплект" заключен договор N 23/13-У об уступке права требования (цессии), на основании которого права требования к ответчику по Кредитному договору N Ю-031/12 от 13.04.2012 перешли к ООО "Фасад-Строй-Комплект".
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Поскольку, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что им исполнены обязательства по кредитному договору в пользу первоначального кредитора, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-107336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)