Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре: Щ.,
рассмотрев 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело", Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя АО "БТА Банк" П.А., поддержавшего доводы жалобы; Д. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
АО "БТА Банк" обратился в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело", Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 мая 2007 года между АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" 19 декабря 2007 года был заключен договор о залоге движимого имущества.
В связи с неисполнением ООО "Лизинговая компания "Дело" обязательств по возврату кредита, АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года было обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 19 декабря 2007 года, в том числе и на автотранспортное средство КИА Сорено, 2004 года выпуска, VIN (заводской номер) KNEJC523845308500.
В ходе исполнительного производства выяснилось, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит Д.
Просил в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Д. автотранспортное средство. Реализацию имущества произвести путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 301000 руб.
Ответчик Д. иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Он возмездно приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи N 376 от 19 мая 2009 года у физического лица П.В. с помощью комиссионера ООО "ПодборАвто". При заключении договора купли-продажи им была оплачена стоимость автомобиля. Никаких знаков, свидетельствующих о наличии залога, на транспортном средстве не имелось. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге, в документах на автомобиль не имеется.
Представитель ООО "Лизинговая компания "Дело" в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, т.к. ООО "Лизинговая компания "Дело" не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "БТА Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Д. является добросовестным приобретателем, он стал собственником автомобиля 19 мая 2009 года, тогда как в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился только в 2011 году.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, ООО "Лизинговая компания "Дело" не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия истца - АО "БТА Банк".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, т.к. они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования АО "БТА Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Д. автотранспортное средство КИА Сорено, 2004 года выпуска, VIN (заводской номер) KNEJC523845308500.
Реализацию имущества произвести путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 301000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13827
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13827
Судья Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре: Щ.,
рассмотрев 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело", Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя АО "БТА Банк" П.А., поддержавшего доводы жалобы; Д. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
АО "БТА Банк" обратился в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело", Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 мая 2007 года между АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" 19 декабря 2007 года был заключен договор о залоге движимого имущества.
В связи с неисполнением ООО "Лизинговая компания "Дело" обязательств по возврату кредита, АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года было обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 19 декабря 2007 года, в том числе и на автотранспортное средство КИА Сорено, 2004 года выпуска, VIN (заводской номер) KNEJC523845308500.
В ходе исполнительного производства выяснилось, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит Д.
Просил в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Д. автотранспортное средство. Реализацию имущества произвести путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 301000 руб.
Ответчик Д. иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Он возмездно приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи N 376 от 19 мая 2009 года у физического лица П.В. с помощью комиссионера ООО "ПодборАвто". При заключении договора купли-продажи им была оплачена стоимость автомобиля. Никаких знаков, свидетельствующих о наличии залога, на транспортном средстве не имелось. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге, в документах на автомобиль не имеется.
Представитель ООО "Лизинговая компания "Дело" в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, т.к. ООО "Лизинговая компания "Дело" не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "БТА Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Д. является добросовестным приобретателем, он стал собственником автомобиля 19 мая 2009 года, тогда как в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился только в 2011 году.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, ООО "Лизинговая компания "Дело" не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия истца - АО "БТА Банк".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, т.к. они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений путем возмещения убытков.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования АО "БТА Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Д. автотранспортное средство КИА Сорено, 2004 года выпуска, VIN (заводской номер) KNEJC523845308500.
Реализацию имущества произвести путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 301000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)