Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ионова О.Н.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ч., Б. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Липки" (далее ООО "Агрофирма Липки"), Ч., Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, М. - со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства ничтожным.
В обоснование исковых требований указано, что ОАО "Россельхозбанк" через своего представителя - Мордовский региональный филиал "Россельхозбанк" заключило 25 апреля 2012 г. с ООО Агрофирма "Липки" кредитный договор, по условиям которого последнее получило от истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение ГСМ, семян и запасных частей, и обязалось возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование, с учетом дополнительных соглашений от 28 февраля 2013 г., 11 февраля 2014 г. об изменении графика оплаты основного долга по кредитному договору, срока возврата кредита 27 июня 2014 г., процентной ставки <данные изъяты>% годовых.
21 августа 2013 г. заемщик вышел на просрочку по оплате процентов по кредитному договору, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве обеспечения данного кредитного договора заключены договоры поручительства от 25 апреля 2012 г. с Ч., Б., М., обязавшимися отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Агрофирма Липки", Ч., Б., М. в его пользу задолженность по кредитному договору <N> от 25 апреля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них: остаток ссудной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам срочная - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; неоплаченная комиссия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска указано, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и М. заключен недействительный договор поручительства физического лица, так как последний его не заключал, не подписывал, узнал о его существовании после получения по почте копии иска ОАО "Россельхозбанк" о возврате кредита.
Ответчик - истец по встречному иску М. просил признать договор поручительства физического лица <N> от 25 апреля 2012 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и М., ничтожным.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, постановлено:
- - взыскать с ООО "Агрофирма Липки", Ч., Б. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору <N> от 25 апреля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого из с ООО "Агрофирма Липки", Ч., Б. по <данные изъяты> рублей;
- - встречный иск М. к ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить, признать договор <N> поручительства физического лица 25 апреля 2012 г., заключенный между М. и ОАО "Россельхозбанк", ничтожным; взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционных жалобах ответчики Ч., Б. считают решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить в отношении Ч., Б., указав, что иск к ООО "Агрофирма Липки" вытекает из экономического спора и должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Мордовия; действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителей путем предъявления самостоятельных исков; срок поручительства по заключенным с ответчиками Ч., Б. договорам истек, обязательства, вытекающие из заключенных с ними договоров поручительства, прекратились.
В заседании судебной коллегии ответчики Ч., Б., их адвокат Любишкина Н.П. доводы апелляционных жалоб ответчиков Ч., Б. поддержали.
Представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО "Россельхозбанк", ответчик-истец по встречному иску М., его адвокат Волков Е.В., представитель ответчика ООО "Агрофирма Липки", представитель ответчика Б. Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. т. 2, л.д. 71 - 73, 77, 83 - 86), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчиков Ч., Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поэтому в остальной части законность решения суда не проверяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков Ч., Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, судом верно применены нормы материального права статей 166, 434, 309, 333, 323, 361, 363, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Липки" заключен кредитный договор <N>, по условиям которого ООО Агрофирма "Липки" получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение ГСМ, семян и запасных частей и на последнего возложена обязанность по уплате процентов за пользование в размере <данные изъяты>% годовых, установлен срок возврата кредита - 22 апреля 2013 г., в соответствии с графиком.
Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена тремя платежами: 28 февраля 2013 г. - <данные изъяты> рублей, 29 марта 2013 г. - <данные изъяты> рублей, 22 апреля 2013 г. - <данные изъяты> рублей.
Дополнительными соглашениями: - от 28 февраля 2013 г. изменен график оплаты основного долга по кредитному договору, срок возврата кредита установлен 21 апреля 2014 г., процентная ставка установлена <данные изъяты>% годовых; - от 11 февраля 2014 г. изменен график оплаты основного долга по кредитному договору, срок возврата кредита установлен 27 июня 2014 г., процентная ставка установлена <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение кредитного договора 25 апреля 2012 г. заключены договоры поручительства с Ч. <N>, с Б. <N>, по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Агрофирма "Липки" обязательств по кредитному договору <N> от 25 апреля 2012 г.
Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе, о сумме выданного кредита <данные изъяты> рублей на приобретение семян, ГСМ, минеральных удобрений и гербицидов, графике погашения основного долга, размере процентов за пользование <данные изъяты>% годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.
Пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.
Из имеющегося в материалах дела договора поручительства с <N> от 25 апреля 2012 г. следует, что он был заключен с М. в обеспечение кредитного договора <N> от 25 апреля 2012 г.
Согласно экспертному заключению <N> от 12 декабря 2014 г., подпись от имени М., расположенная в графе "Поручитель" в договоре <N> поручительства физического лица от 25 апреля 2012 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и М., выполнена не самим М., а другим лицом; подпись от имени Б., расположенная в графе "Поручитель" в Соглашении от 28 февраля 2013 г. об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица <N> от 25 апреля 2012 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Б., выполнена не самим Б.
Кроме того, в соответствии с п. 1.7 договоров поручительства, поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк", учитывая, что должником ОАО "Агрофирма Липки" обязательства по заключенному с истцом кредитному договору не исполняются, имеется задолженность, расчет которой представлен истцом и сторонами не оспорен, от поручителей получено согласие, предполагающее их безусловную ответственность за должника, в том числе и при наступлении неблагоприятных последствий для них.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении правил подведомственности спора и необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Мордовия несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Ссылки ответчиков на наличие между сторонами экономического спора является необоснованными, поскольку заключение договоров поручительства, суть которых состоит в обязательстве поручителей уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Судом установлено, что в определенный кредитным договором окончательный срок возврата заемных средств - 27 июня 2014 г. заемщик обязательств по возврату кредитов не исполнил, соответственно, именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд 08 сентября 2014 г., то есть в пределах установленного годичного срока для предъявления требований к поручителю.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что поручительство Ч., Б. было прекращено. Установление дополнительными соглашениями иных сроков возврата кредита без согласия Ч., Б. не освобождает последних от обязательств, предусмотренных заключенными ими договорами поручительства, предусматривающих ответственность поручителей за должника в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ч., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-814/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-814/2015
Судья: Ионова О.Н.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ч., Б. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Липки" (далее ООО "Агрофирма Липки"), Ч., Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, М. - со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства ничтожным.
В обоснование исковых требований указано, что ОАО "Россельхозбанк" через своего представителя - Мордовский региональный филиал "Россельхозбанк" заключило 25 апреля 2012 г. с ООО Агрофирма "Липки" кредитный договор, по условиям которого последнее получило от истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение ГСМ, семян и запасных частей, и обязалось возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование, с учетом дополнительных соглашений от 28 февраля 2013 г., 11 февраля 2014 г. об изменении графика оплаты основного долга по кредитному договору, срока возврата кредита 27 июня 2014 г., процентной ставки <данные изъяты>% годовых.
21 августа 2013 г. заемщик вышел на просрочку по оплате процентов по кредитному договору, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве обеспечения данного кредитного договора заключены договоры поручительства от 25 апреля 2012 г. с Ч., Б., М., обязавшимися отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Агрофирма Липки", Ч., Б., М. в его пользу задолженность по кредитному договору <N> от 25 апреля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них: остаток ссудной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам срочная - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; неоплаченная комиссия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска указано, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и М. заключен недействительный договор поручительства физического лица, так как последний его не заключал, не подписывал, узнал о его существовании после получения по почте копии иска ОАО "Россельхозбанк" о возврате кредита.
Ответчик - истец по встречному иску М. просил признать договор поручительства физического лица <N> от 25 апреля 2012 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и М., ничтожным.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, постановлено:
- - взыскать с ООО "Агрофирма Липки", Ч., Б. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору <N> от 25 апреля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого из с ООО "Агрофирма Липки", Ч., Б. по <данные изъяты> рублей;
- - встречный иск М. к ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить, признать договор <N> поручительства физического лица 25 апреля 2012 г., заключенный между М. и ОАО "Россельхозбанк", ничтожным; взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционных жалобах ответчики Ч., Б. считают решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить в отношении Ч., Б., указав, что иск к ООО "Агрофирма Липки" вытекает из экономического спора и должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Мордовия; действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителей путем предъявления самостоятельных исков; срок поручительства по заключенным с ответчиками Ч., Б. договорам истек, обязательства, вытекающие из заключенных с ними договоров поручительства, прекратились.
В заседании судебной коллегии ответчики Ч., Б., их адвокат Любишкина Н.П. доводы апелляционных жалоб ответчиков Ч., Б. поддержали.
Представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО "Россельхозбанк", ответчик-истец по встречному иску М., его адвокат Волков Е.В., представитель ответчика ООО "Агрофирма Липки", представитель ответчика Б. Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. т. 2, л.д. 71 - 73, 77, 83 - 86), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчиков Ч., Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поэтому в остальной части законность решения суда не проверяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков Ч., Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, судом верно применены нормы материального права статей 166, 434, 309, 333, 323, 361, 363, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Липки" заключен кредитный договор <N>, по условиям которого ООО Агрофирма "Липки" получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение ГСМ, семян и запасных частей и на последнего возложена обязанность по уплате процентов за пользование в размере <данные изъяты>% годовых, установлен срок возврата кредита - 22 апреля 2013 г., в соответствии с графиком.
Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена тремя платежами: 28 февраля 2013 г. - <данные изъяты> рублей, 29 марта 2013 г. - <данные изъяты> рублей, 22 апреля 2013 г. - <данные изъяты> рублей.
Дополнительными соглашениями: - от 28 февраля 2013 г. изменен график оплаты основного долга по кредитному договору, срок возврата кредита установлен 21 апреля 2014 г., процентная ставка установлена <данные изъяты>% годовых; - от 11 февраля 2014 г. изменен график оплаты основного долга по кредитному договору, срок возврата кредита установлен 27 июня 2014 г., процентная ставка установлена <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение кредитного договора 25 апреля 2012 г. заключены договоры поручительства с Ч. <N>, с Б. <N>, по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Агрофирма "Липки" обязательств по кредитному договору <N> от 25 апреля 2012 г.
Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе, о сумме выданного кредита <данные изъяты> рублей на приобретение семян, ГСМ, минеральных удобрений и гербицидов, графике погашения основного долга, размере процентов за пользование <данные изъяты>% годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.
Пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.
Из имеющегося в материалах дела договора поручительства с <N> от 25 апреля 2012 г. следует, что он был заключен с М. в обеспечение кредитного договора <N> от 25 апреля 2012 г.
Согласно экспертному заключению <N> от 12 декабря 2014 г., подпись от имени М., расположенная в графе "Поручитель" в договоре <N> поручительства физического лица от 25 апреля 2012 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и М., выполнена не самим М., а другим лицом; подпись от имени Б., расположенная в графе "Поручитель" в Соглашении от 28 февраля 2013 г. об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица <N> от 25 апреля 2012 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Б., выполнена не самим Б.
Кроме того, в соответствии с п. 1.7 договоров поручительства, поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк", учитывая, что должником ОАО "Агрофирма Липки" обязательства по заключенному с истцом кредитному договору не исполняются, имеется задолженность, расчет которой представлен истцом и сторонами не оспорен, от поручителей получено согласие, предполагающее их безусловную ответственность за должника, в том числе и при наступлении неблагоприятных последствий для них.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении правил подведомственности спора и необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Мордовия несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Ссылки ответчиков на наличие между сторонами экономического спора является необоснованными, поскольку заключение договоров поручительства, суть которых состоит в обязательстве поручителей уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Судом установлено, что в определенный кредитным договором окончательный срок возврата заемных средств - 27 июня 2014 г. заемщик обязательств по возврату кредитов не исполнил, соответственно, именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд 08 сентября 2014 г., то есть в пределах установленного годичного срока для предъявления требований к поручителю.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что поручительство Ч., Б. было прекращено. Установление дополнительными соглашениями иных сроков возврата кредита без согласия Ч., Б. не освобождает последних от обязательств, предусмотренных заключенными ими договорами поручительства, предусматривающих ответственность поручителей за должника в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ч., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)